Siamo in Guerra :il Governo invia armamenti in Afghanistan

[Malik]

il governo è responsabile....l'opposizione, come si legge dagli interventi, è insulsa e allo sbando

Se si va in guerra bisogna dirlo...però...

[Bart Colleoni]

macchè anticostituzionale.
non ricordi la "difesa attiva" di D'Alema in Kosovo ?
non mi risulta che la costituzione da allora sia cambiata.

era anticostituzionale allora e lo è adesso...

Art. 11.

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

[tolomeo]

era anticostituzionale allora e lo è adesso...

Art. 11.

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Allora la "difesa attiva" era illegale?
E chi era il Capo dello Stato a difesa della Costituzione ???
Pare che i bombardamenti - era tutto partito con dei voli di ricognizione: poi c'è stato il famoso "già che ci siamo" , e giù le bombe- siano stati avallati...

[Bart Colleoni]

Allora la "difesa attiva" era illegale?
E chi era il Capo dello Stato a difesa della Costituzione ???
Pare che i bombardamenti - era tutto partito con dei voli di ricognizione: poi c'è stato il famoso "già che ci siamo" , e giù le bombe- siano stati avallati...

io però speravo di capire tu cosa faresti...non cosa è stato fatto in passato...faziosità a parte...

[tolomeo]

io però speravo di capire tu cosa faresti...non cosa è stato fatto in passato...faziosità a parte...

onorerei i miei impegni internazionali, come detta lo stesso articolo della costituzione

[Bart Colleoni]

onorerei i miei impegni internazionali, come detta lo stesso articolo della costituzione

sacrificando nel caso volutamente dei soldati ben addestrati ma mal equipaggiati con regole d'ingaggio per peace keeping in una zona di guerra?
è solo una domanda la mia non vuol essere nient'altro...in fondo fa parte del loro lavoro...

[tolomeo]

sacrificando nel caso volutamente dei soldati ben addestrati ma mal equipaggiati con regole d'ingaggio per peace keeping in una zona di guerra?
è solo una domanda la mia non vuol essere nient'altro...in fondo fa parte del loro lavoro...

assolutamente no.
non si possono sacrificare vite così.
se non si hanno soldi o volontà per mettersi in grado di difendersi più che adequatamente, che i soldati tornino a casa.
certo che fanno il loro lavoro, e ci può scappare il morto, e lo sanno.
ma devono essere garantiti al massimo.
non possono stare a pensare che se sparano fanno cadere il governo o chissà quale manifestazione o procura i loro spari possano innestare.

[Bart Colleoni]

è per questo io vedo un aperta contraddizione,armare dei soldati e spingerli in zona di guerra con regole d'ingaggio adatte a situazioni di guerra è anticostituzionale se nulla è cambiato...lasciarli significherebbe esporli a rischi elevatissimi...insomma un bel pasticcio...

[bator]

credo che il mandato e la costituzione non consentano azioni offensive fini a se stesse..
poi esisterebbe la difesa attiva...ma dovrebbe utilizzarsi per scongiurare pericoli prossimi e non per attaccare a testa bassa.

cmq di quello che fanno gli italiani si sa molto poco

p.s.
prima era in generale

[Bart Colleoni]

credo che il mandato e la costituzione non consentano azioni offensive fini a se stesse..
poi esisterebbe la difesa attiva...ma dovrebbe utilizzarsi per scongiurare pericoli prossimi e non per attaccare a testa bassa.

cmq di quello che fanno gli italiani si sa molto poco

p.s.
prima era in generale

correggimi se sbaglio il principio di difesa attiva si può applicare sforzandosi a situazioni in cui la sovranità del nostro stato potrebbe essere messa in discussione,vedi ad esempio la forzatura di D'Alema all'epoca dei Balcani,in una situazione quale quella in cui si trova il contingente italiano le cose devono essere considerate in maniera diversa...non avrebbe senso a questo punto non farlo...l'afghanistan si ha avuto troppa fretta di considerarlo l'ennesima conquista della democrazia,una serie di scelte politiche dubbie,nonchè un apporto sensibile dell"amico" pakistan ha dato la possibilità ad alcuni gruppi di talebani di riarmarsi e riorganizzarsi...non dimentichiamo però che i taliban nulla hanno a che fare col terrorismo internazionale....non vi sono collegamenti provati di afghani con al qaida...anzi...quindi una difesa attiva reventiva a mio MODESTISSSSSSIMO parere non avrebbe le basi davanti ad un tribunale internazionale...