certi settori sono monopolisti per forza

[Alexandri Magni]

ma è sempre una società privata

se un privato ha il monopolio te lo paghi 10 volte il biglietto, semmai un pubblico ragionevole che tagli eventuali rami che siano molto in perdita tenendo quelli in pareggio e in perdita moderata.

no sarebbe una società veramente pubblica nel senso letterale del termine.

come ho già detto statale e pubblico (della cittadinanza) non sono la stessa cosa.

pubblico è ciò il quale il popolo ne ha la proprietà, una società di tutti i cittadini come azionisti è un esempio di società veramente pubblica.

se certi settori riguardano interamente il pubblico per le implicazioni tecniche è la cerchia di cittadini privati interessati a dover avere veramente il possesso dell'azienda non lo stato.

almeno hai capito ciò che intendo?

il mio esempio è di azienda veramente pubblica e non statale

[Phileas]

certi settori sono monopolisti per forza

è inutile che ci riempiamo di dogmi liberisti sulla concorrenza perfetta ...... tiritera tiritera .....

l'acqua è una rete che arriva nelle case e viene mantenuta da un fornitore monopolista, se privatizzi l'acqua decuplichi il prezzo.

va bene il libero mercato per i panettoni o le penne stilografiche.

sull'energia è una altro caso, se privatizzi, il fornitore alza il prezzo e non puoi fare nulla, con tutta la competitività del sistema industriale che si fa fottere, anzi è come cedere la difesa ad una potenza straniera.

Basterebbe pensare che proprio prima che lo stato nazionalizzasse (espropriandole costituendo un monopolio legale) le imprese energetiche queste erano in concorrenza

Per quanto riguarda l'acqua basta pensare che esistono infiniti modi per produrla e distribuirla ed è òo stato ad aver costituito il monopolio

[Phileas]

Per quanto concerne l'acqua, è proprio lo Stato ad aumentarne i costi poiché per legge impone che le società che la gestiscono abbiano un utile. Obrobri legislativi che in un libero mercato non ci sarebbero e, dunque, si avrebbero prezzi minori.

Lo stesso principio per cui negli USA le banche non falliscono perché lo Stato ruba i soldi al contribuente, creando de facto un costo aggiuntivo.

In un mercato libero (e non è quindi questo il caso) è proprio il profitto a rendere possibile il controllo dei costi posto che i clienti acquistino quello che è prodotto
Quindi non è vero che il profitto è un'"aggiunta" ai costi

[Phileas]

La soluzione mi pare semplice: le strutture per loro natura non replicabili in mano pubblica, anche perché finanziate nei decenni dal contribuente (quindi non sarebbe legittimo "regalarle" ad un solo signore), ma i servizi in mano a compagnie private.

Esempio nelle ferrovie: le rotaie costruite e gestite dallo Stato, che con le tasse deve pur farci qualcosa di utile, ma su di esse possono correre treni di diverse società private, le quali comprano degli slot (tempo di occupazione delle tratte e di sosta nelle stazioni) con cui attuare il servizio. Il cliente può poi decidere, arrivato in stazione, se prendere il treno delle 10:10 della Tizio o il treno delle 10:15 della Caio (l'orario può essere il medesimo nelle grandi stazioni con più rotaie).

Proprio perchè quelle strutture sono state pagate forzosamente dal contribuente lo stato non ha alcun titolo per esserne proprietario
Dovrebbero essere privatizzate immediatamente per esempio assegnando gratuitamente un titolo rappresentativo di una parte del capitale a ciascun contribuente. Magari aumentandolo secondo la progressività cui è stato sottoposto

[Alexandri Magni]

Più che altro ciò che mi da fastidio degli statalisti in generale è il loro concetto secondo il quale non può esistere un sistema pubblico senza lo stato.

Io lo ripeto comunque, lo stato non crea e non fa un bel nulla, lo stato preleva solo ricchezza dalle tasche dei cittadini e nient'altro. Autostrade, ponti, ospedali ecc. ecc. sono fatti con i nostri soldi. Quindi un libero gruppo di cittadini che ritenesse utile una opera come ad esempio un ospedale in una città può tranquillamente riunirsi e investire i propri risparmi in questo bene suo ma anche di tanti altri. Facciamo l'esempio di una città di 10000 abitanti, credete che i risparmi di quella popolazione ottenuti con la detassazione non siano sufficienti per raccogliere abbastanza capitale per costruire un ospedale?
Basta che quei 10000 abitanti si riuniscano e decidano liberamente di mettere le proprie energie per creare una opera utile per tutti quanti loro.
Ovviamente l'uomo comune avrebbe molta più cura una volta che sentisse che la strada di quartiere, il parco giochi, la scuola o l'ospedale fossero veramente suoi e sentisse che una parte del proprio sudore e fatica sono servite a creare qualcosa di buono e utile. Sempre liberamente non sentirebbe il bisogno di spendere in eserciti e quant'altro a meno che non vi sia di mezzo il bisogno immediato di rispondere a una minaccia.

Sarebbe aberrante credere che l'umanità non sia capace di perseguire il bene dei propri simili senza il dirigismo.

In fondo se per voi statalisti l'unico orizzonte culturale possibile è quello hobbesiano allora è meglio che vi suicidate.

[-Duca-]

Vanno chiarite due cose:
- avevo scritto "se il problema è in alcuni casi superabile" proprio perchè so su che alcune reti possono esserci alternative, specialmente nelle telecomunicazioni e non c'è nessuno che lo impedisce, tanto che diverse società hanno reti proprie, come Fastweb, Retelit etc etc. Anche per la rete elettrica abbiamo A2A etc etc. Anche se molte società sopra nominate sono o erano a capitale parzialmente pubblico.
- il fatto non è che le reti non possono essere private, ma che in alcuni casi non è possibile avere sistemi diversi dal monopolio. Ad es. nessuno può costruire una metropolitana dove vuole lui. Insomma, in una città possono anche esserci due compagnie metropolitane, tre o quattro, ma solo una di queste collegherà il punto A col punto B, operando in regime di monopolio su quella "tratta".

Le cose non sono comparabili. La vera alternativa è poter fare la stessa cosa con gli stessi mezzi, così come io posso scegliere se andare a Monaco con Lufthansa, Alitalia, British Airways o Ryanair, Il fatto è che l'aria è "infinita" e consente la concorrenza, la terra no. Al contrario, se io voglio andare da in una città dal punto A al punto B, ho diverse alternative, ma con diversi mezzi. E questo c'è sia in un sistema totalmente pubblico che totalmente privato.

guarda che anche con la metropolitana è possibile semplicemente scavare un tunnel parallelo tanti tunnel paralleli di diverse compagnie o tunnel che compiono percorsi diversi, è assolutamente falso pensare che solo un monopolio possa offrire tale servizio..

[John Orr]

L'ignoranza in materia economica è il simbolo di quest'epoca di ladri estorsori, di gente ignorante che ha rinunciato al libero scambio per unirsi allo Stato mafioso che ci depreda anche dei nostri figli, delle nostre mogli, delle nostre case, del noastro lavoro, dei nostri soldi. Sia maledetto lo Stato assassino e del amle che esercita nella mente dei poveri ingenui ignoranti del popolo.

[dDuck]

Per quanto riguarda l'acqua basta pensare che esistono infiniti modi per produrla e distribuirla ed è lo stato ad aver costituito il monopolio

si l'acqua minerale

[dDuck]

L'ignoranza in materia economica è il simbolo di quest'epoca di ladri estorsori, di gente ignorante che ha rinunciato al libero scambio per unirsi allo Stato mafioso che ci depreda anche dei nostri figli, delle nostre mogli, delle nostre case, del noastro lavoro, dei nostri soldi. Sia maledetto lo Stato assassino e del amle che esercita nella mente dei poveri ingenui ignoranti del popolo.

guerra santa contro lo stato !!! ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

pero guarda caso che tutto sta crisi è iniziato dopo che hanno regalato tutti i settori strategici ai privati.

--------------------------------------------------
specifico, io sono per il privato in libera concorrenza, ma spesso non si può per ragioni tecniche, organizzative, tecnologioche
ogni settore ha le sue carattristiche che prescindono dai vari dogmi liberisti, consociativisti o statalisti.

[Immanuel]

certamente, focalizzato il punto

diciamo che il settore aereo è oligopolistico, molto meglio che monopolistico, ma non è come una pizzeria, quando esci a mangiare hai almeno 10 pizzerie nella tua città, le compagnie aeree sono un numero ristretto, invece le linee della metropolitana sono per forza monopolistiche.

Ma che c'entra la concorrenza con il monopolio o l'oligopolio? Tu fai un po' di confusione con i concetti. Credi che concorrenza=tanti offerenti per un servizio. Non è così. Allora vedi nei 1000 tassisti della tua città un regime concorrenziale, quando invece hanno tariffe stabilite e concordate, orari regolati e tante altre tutt'altro che in concorrenza tra loro.

Potrei essere in un regime concorrenziale ugualmente anche con un monopolio, se io sono un produttore d'automobili così efficiente ed importante, che so parlo per ipotesi, producendo auto di qualità Bmw a 10mila€ l'una, da riuscire ad eliminare tutti i concorrenti dal mercato ed impedire ad ogni altra azienda d'entrarvi. La concorrenza a questo punto è massima, da aver buttato fuori ogni rivale producendo prodotti a prezzi e qualità non replicabili per altri potenziali ingressi.