Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Keiros
E hai costruito un intero post su questa sensazione? bravo. Ti svelo un fatto interessante: il nucleare è pericoloso, nel senso che presenta rischi e costi. Così come li presentano tutte gli altri mezzi di produzione energetica. Il nucleare ha, per contro, il fondamentale vantaggio di essere meno pericoloso e costoso degli altri.
Bè..non vedo la pericolosità di impianti eolici off shore..che si stanno costruendo in tutta Europa..
Citazione:
A cura di Matteo Riccieri
Pubblicato il 03/03/2006
»
» Le vostre opinioni
In Norvegia sorgera' il parco eolico off-shore piu' grande le mondo per una potenza da 1.500 MW. Fonte: ANSA
Si tratta di un colossale impianto costituito da 334 aerogeneratori con rotori del diametro di 120 metri. Il progetto nel Mar di Norvegia, a una quindicina di km dalla costa di Romsdal, e' della societa' Havgul. Il parco, che ''brucerebbe'' l'attuale primato di 1.000 MW dell'impianto attualmente in progetto da parte della olandese Essent sull'isola tedesca di Helgoland, richiedera' un investimento di circa 2 miliardi di euro e potrebbe essere completato, una volta ottenute le necessarie autorizzazioni, entro il 2012. Il progetto per il parco, in grado di generare 4,2 TWh l'anno, e' stato presentato nei giorni scorsi alle autorita' di Oslo dalla Havgul e dalla societa' elettrica norvegese Tafjord Kraft, che dovrebbero dare il via libera ai lavori nel 2007. (ANSA).
Sicuramente in questi impianti non ci saranno fughe radioattive..nè problema delle scorie...e riguardo all'economia...la messa in sicurezza di una centrale nucleare dopo la chiusura...la gestione delle scorie...e il disastro ambientale in caso di incidente..fanno riconsiderare il vantaggio di qualche centesimo risparmiato...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
testadiprazzo
e riguardo all'economia...la messa in sicurezza di una centrale nucleare dopo la chiusura...la gestione delle scorie...
Sì? sono cose che, come ti è stato ripetuto decine di volte, vengono conteggiate fra i costi di realizzazione e sono coperte da fondi appositi.
Citazione:
e il disastro ambientale in caso di incidente..
Quanti disastri ambientali si sono verificati in centrali gestite opportunamente? quanti per i depositi?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Keiros
Sì? sono cose che, come ti è stato ripetuto decine di volte, vengono conteggiate fra i costi di realizzazione e sono coperte da fondi appositi.
Quanti disastri ambientali si sono verificati in centrali gestite opportunamente? quanti per i depositi?
Chi costruisce un aereo non lo costruisce perchè cada..però cade..o prima o poi...così per le centrali e per tutte le cose...che esistono...
Non c'è un solo macchinario fatto dall'uomo che non possa guastarsi..è solo un calcolo di probabilità...come un calcolo di probabilità riguarda che non ci siano problemi nella gestione delle scorie..
Insomma..è assolutamente certo..che prima o poi qualche incidente avviene..e quando avviene il danno può essere devastante..e..tutta la differenza sta nel tipo di materiale che maneggiamo..se cade un bicchier d'acqua non è il problema..
ma se cade un bicchiere di Plutonio...si..
La saggezza dei governanti..sarebbe di non insistere in energie pericolose..quando se ne potrebbe fare a meno..rallentando anche quella velocità di crescita..che assieme al nucleare è l'altra idiozia del mondo moderno..
La fine dei combustibili fossili..significherà la fine della crescita..come le formiche diminuiscono quando non ci sono più cibarie in giro...a quel punto..le energie rinnovavili saranno più che sufficenti..
l'altra soluzione..è riempire il mondo di centrali atomiche..aumentando i rischi di incidenti....e tra l'altro..anche l'uranio sta finendo..e le centrali al torio..ancora non ci sono..e qualora ci fossero..inquinerebbero meno..ma ancora lo farebbero per 600 anni..e allora...le risorse ambientali non basterebbero....per la crescita infinita in un mondo finito..
-
Citazione:
e le centrali al torio..ancora non ci sono..
Che cazzo dici, ma che cialtronate meni. Ma studia. Come cazzo vanno in India le centrali eh ciarlatano??
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ronnie
Che cazzo dici, ma che cialtronate meni. Ma studia. Come cazzo vanno in India le centrali eh ciarlatano??
Citazione:
Anche queste forme innovative di energia da fissione, e specialmente quella basata sul torio, offrono emissioni di scorie radioattive confrontabili per quantità e durata a quelle della fusione D-T;
Si sente dire spesso che la fusione D-T è pulita perché non sarebbe altro che l'energia del Sole riprodotta sulla Terra. Nulla di più errato. La reazione del Sole è senza neutroni. La reazione D-T produce invece un neutrone con più di tre quarti dell'energia emessa: questo neutrone è la causa principale delle quantità di scorie radioattive prodotte anche da un reattore a fusione. Inoltre, il principale elemento combustibile, assente nel ciclo solare, è il trizio, un isotopo radioattivo dell'idrogeno, con una vita media di circa 13 anni. Fughe accidentali di trizio potrebbero avere conseguenze non diverse da quelle prodotte da incidenti nucleari da fissione.
Senti Ronnie...non sono un tecnico..e ho leggiucchiato quello ho trovato scritto da Rubbia...
che diceva le centrali al torio ancora in progettazione..e se le hanno fatte.. bene...ma risolvono il problema solo relativamente..come sopra è scritto..
Se mi dici che non fanno scorie e non c'è pericolo di fughe radioattive..sono insomma assolutamente ecologiche...bene..le puoi costruire quante ne vuoi....ma chissà perchè ho la sensazione che non sia così..e che l'unica cosa che cambi..sia il torio al posto dell'uranio..senza per questo abbattere la pericolosità...mi sbaglio..?
Se mi sbaglio..ed abbiamo inventato l'energia pulita ritiro tutto.. e riempi il mondo...ma mi sa...
Comunque il tecnico sei tu..e non io...quindi spetta a te dire se hanno inventato il nucleare sicuro..ma la tv non lo ha detto..chissà perchè..?:D
A naso ..mi sa che è cambiato solo il combustibile ma i problemi sono rimasti gli stessi..per quanto riguarda la sicurezza..solo l'approvvigionamento è più abbondante.. o no..?...:D
-
Thorium cycle development
The long-term goal of India's nuclear program is to develop an advanced heavy-water thorium cycle. This first stage employs the PHWRs fuelled by natural uranium, and light water reactors, to produce plutonium.
Stage 2 uses fast neutron reactors burning the plutonium to breed U-233 from thorium. The blanket around the core will have uranium as well as thorium, so that further plutonium (ideally high-fissile Pu) is produced as well as the U-233.
Then in stage 3, Advanced Heavy Water Reactors (AHWRs) burn the U-233 and this plutonium with thorium, getting about two thirds of their power from the thorium.
In 2002 the regulatory authority issued approval to start construction of a 500 MW prototype fast breeder reactor at Kalpakkam and this is now under construction by BHAVINI. The unit is expected to be operating in 2010, fuelled with uranium-plutonium oxide (the reactor-grade Pu being from its existing PHWRs). It will have a blanket with thorium and uranium to breed fissile U-233 and plutonium respectively. This will take India's ambitious thorium program to stage 2, and set the scene for eventual full utilisation of the country's abundant thorium to fuel reactors. Three more such fast reactors have been announced for construction by 2020.
Initial FBRs will be have mixed oxide fuel but these will be followed by metallic-fuelled ones to enable shorter doubling time.
-----------------------------------------------------------------------
Le centrali al Th non sono altro che normali centrali nucleari ad uranio, ma 233 (quindi "già ci sono" perchè non sono niente di nuovo), il punto è che serve la fertilizzazione per l'U233 e per farlo servono filiere FBR, le centrali Indiane vanno proprio verso il Th e stanno costruendo reattori già progettati proprio per produrre U233 usando Th232.
Questo è il punto. Il c.d. rubbiatron è poi solamente un ADS che usi scorie per carburante, non c'è niente di particolarmente strano o nuovo in una idea del genere bisogna solo costruirlo adeguato al suo scopo progettuale. E' concettualmente differente dal problema delle centrali a Th. La differenza è che non c'è plutonio nelle scorie. -L'unico 1-2% che dura 250.000 anni, le altre scorie non durano più di diecimila anni al massimo e il 90% dura centinaia e non millenni.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ronnie
Thorium cycle development
The long-term goal of India's nuclear program is to develop an advanced heavy-water thorium cycle. This first stage employs the PHWRs fuelled by natural uranium, and light water reactors, to produce plutonium.
Stage 2 uses fast neutron reactors burning the plutonium to breed U-233 from thorium. The blanket around the core will have uranium as well as thorium, so that further plutonium (ideally high-fissile Pu) is produced as well as the U-233.
Then in stage 3, Advanced Heavy Water Reactors (AHWRs) burn the U-233 and this plutonium with thorium, getting about two thirds of their power from the thorium.
In 2002 the regulatory authority issued approval to start construction of a 500 MW prototype fast breeder reactor at Kalpakkam and this is now under construction by BHAVINI. The unit is expected to be operating in 2010, fuelled with uranium-plutonium oxide (the reactor-grade Pu being from its existing PHWRs). It will have a blanket with thorium and uranium to breed fissile U-233 and plutonium respectively. This will take India's ambitious thorium program to stage 2, and set the scene for eventual full utilisation of the country's abundant thorium to fuel reactors. Three more such fast reactors have been announced for construction by 2020.
Initial FBRs will be have mixed oxide fuel but these will be followed by metallic-fuelled ones to enable shorter doubling time.
-----------------------------------------------------------------------
Le centrali al Th non sono altro che normali centrali nucleari ad uranio, ma 233 (quindi "già ci sono" perchè non sono niente di nuovo), il punto è che serve la fertilizzazione per l'U233 e per farlo servono filiere FBR, le centrali Indiane vanno proprio verso il Th e stanno costruendo reattori già progettati proprio per produrre U233 usando Th232.
Questo è il punto. Il c.d. rubbiatron è poi solamente un ADS che usi scorie per carburante, non c'è niente di particolarmente strano o nuovo in una idea del genere bisogna solo costruirlo adeguato al suo scopo progettuale. E' concettualmente differente dal problema delle centrali a Th. La differenza è che non c'è plutonio nelle scorie. -L'unico 1-2% che dura 250.000 anni, le altre scorie non durano più di diecimila anni al massimo e il 90% dura centinaia e non millenni.
Ti ringrazio della spiegazione scientifica..che ricalca grosso modo quello che avevo intuito...e cioè..che la maggior parte delle scorie dura ..come ho letto da qualche parte..all''incirca 600 anni..
Comunque..non modifica i termini del problema..semplicemente li riduce un pò..ma a me non basta...:D
Piuttosto..cosa ne pensi della mia idea di forare le montagne ?
http://www.politicaonline.net/forum/...32#post5541132
Mi piacerebbe un parere tecnico..così...tanto per chiacchierare...se ne sentono tante...:D
-
Citazione:
Piuttosto..cosa ne pensi della mia idea di forare le montagne ?
Non penso che il costo capitale di una torre di cemento alta 1 km sia maggiore di quello di un pozzo diagonale di 1 km da pendice a sommità di un monte. Conseguentemente mi immagino costi proibitivi, esorbitanti, e la produzione di una marea di detriti poi da smaltire provenienti dal cuore della montagna.
Se vogliamo giocare ai nani di moria beh sì pole pure fare, ma non con i miei soldi.
-
Ma davvero questo crede che forare una montagna sia un gioco da ragazzi???
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Breiner252
Ma davvero questo crede che forare una montagna sia un gioco da ragazzi???
parrebbe di sì
penso che proponga di farlo con una talpa ad aria compressa cmq:D
