Salvare l'Italia da Kioto..

[Alex il Rosso]

Puntando sul nucleare, quanti anni durerebbero le riserve di uranio oggi disponibili?

[testadiprazzo]

Puntando sul nucleare, quanti anni durerebbero le riserve di uranio oggi disponibili?

http://www.novaenergy.it/index.php?o...anio&Itemid=99

Qua sopra c'è un ottimo artcolo alriguardo..che stima in una quarantina d'anni..la durata delle riserve con la produzione attuale..
se invece volessimo costruire 4000 centrali..le riserve durerebbero 4 o 5 anni...

Il torio invece è disponibile in quantità maggiore dell'uranio..ma è altamente radioattivo e costa di più la sua utilizzazione..ed è ancora studiata la sua utilizzazione..
Il problema però non riguarda la disponibilità..ma l'impossibilità a usare in modo massiccio una tecnonologia pericolosa..
Con 8 mila centrali al torio..il mondo non durerebbe più di qualche decina di anni o forse meno..leggiti il post superiore..

[Matteo-]

si parla tanto di effetto serra, ma quasi nessuno è a conoscenza del fenomeno del "global dimming".
Il primo rapporto sull'argomento risale al 1986 (ohmura) ma solo nel 2004 con un articolo sul "guardian" e nel 2005 sulla BBC è stato portato agli onori della cronaca.
Per farla breve: supponiamo che la radiazione solare diretta verso la terra sia il 100%. Il 51 % viene assorbito dal suolo, il 19% da nubi ed atmosfera. Il restante 30% viene riflesso di nuovo verso lo spazio da nubi, suolo e atmosfera. Le nubi per potersi formare necessitano di nuclei di condensazione su cui possa condensare il vapor d'acqua e questi nuclei sono costituiti dalle particelle di polveri,poleveri inquinanti e salsedine. Visto che le polveri inquinanti sono sempre maggiori, aumenta la formazione delle nubi (costituite da molte più goccioline d'acqua del normale, fatto che ne aumenta la riflettività). A causa della diminuzione della radiazione solare diretta al suolo filtrata dallo smog e dalla maggior presenza di nubi che riflettono parte della radiazione solare verso lo spazio, ne deriva un effetto raffreddante sull'atmosfera! Il global dimming potrebbe farci giunegere al paradosso di dover continuare a inquinare per evitare che la temperatura salga troppo!
Dal 1950 si è osservato un abbassamento di luminosità del 22% su israele,del 9% in antartide, del 10% negli usa e addirittura del 30% in russia. Il fenomeno esiste ed una prima prova di questo si ebbe l'11 settembre 2001: alcuni scienziati americani avevano teorizzato che le emissioni degli aerei fossero implicate nel fenomento ma il costante flusso di aerei impediva ogni test sul fenomeno.. In sequito agli attentati il traffico aereo fu sospeso per 3 giorni: si osservo la diminuzione della temperatura a terra di 1 grado, effetto che scomparve quando il traffico venne ripristinato.

[Venom]

L'uranio non è l'unico combustibile a disposizione.
Con il nucleare di 4^ generazione si potranno riciclare le scorie radioattive , di cui oggi il paese è pieno (di ospedali o industri).
Ricordo infatti che oggi in Italia non esistono centri di raccolta sicuri, poichè i tentavi fatti sono stati tutti ostacolati dai verdi e da presunti ambientalisti, con il risultato che le scorie si scaricano nei fiumi o nei laghi.

[testadiprazzo]

L'uranio non è l'unico combustibile a disposizione.
Con il nucleare di 4^ generazione si potranno riciclare le scorie radioattive , di cui oggi il paese è pieno (di ospedali o industri).
Ricordo infatti che oggi in Italia non esistono centri di raccolta sicuri, poichè i tentavi fatti sono stati tutti ostacolati dai verdi e da presunti ambientalisti, con il risultato che le scorie si scaricano nei fiumi o nei laghi.

Bè..non esageriamo..
ancora non siamo arrivati a scaricare le scorie radioattive nei fiumi e nei laghi... ...
poi..scorie ci saranno sempre..e possibilità di fughe radioattive pure..per poi fare cosa..?
per sostituire le fonti fossili..si vorrebbero 8000 centrali nucleari..e tra guerre attentati e guasti..la soluzione sarebbe allucinante..

[Ronnie]

Puntando sul nucleare, quanti anni durerebbero le riserve di uranio oggi disponibili?

Mi hai chiesto l'uranio.

IEA 2005 = 50 anni di uranio da miniera al tasso di crescita attuale a prezzi normali, ovviamente salgono se andiamo a tirar fuori l'uranio dall'acqua del mare ma questo non è in questi conti, i quali sono sull'uranio economico medio.

N.b. il conto è totale ma l'uranio attualmente consumato è per quasi metà proveniente dallo smantellamento di armi ciò non significa che appena il nucleare civile avrà eliminato il nucleare militare le riserve si dimezzeranno, significa solo che la produzione attuale e dunque il ritmo delle ricerche di nuovi giacimenti sono calmierate dal fatto che la domanda sia anestetizzata dallo smantellamento di bombe, quindi stime alternative potrebbero portare a molti più anni, poi impatta anche la percentuale di reattori a uranio arricchito e quella a uranio naturale su questi calcoli eh, attenzione... e poi il reprocessing.. insomma prendetele per stime credibili ma non fatene religione.

Andando al "combustibile nucleare"

che comprende

Uranio
Plutonio
Torio

Esistono cicli autofertilizzanti, reattori hanno operato e sono in costruzione nel mondo anche altri di essi -l'India sta puntando sul Torio per esempio-... Molto maccheronicamente per farti capire:

1- filiera Plutonio: Costruisci un reattore, lo fai in modo che ottimizzi la velocità dei neutroni, lo circondi di U238 [uranio depleto o impoverito] e lo fai andare a normale uranio arricchito (238-235) o a MOX [uranio 238+plutonio].. i neutroni generano una catena doppio decadimento beta che produce U239 instabile che poi diventa Pu239 il quale è fissile. Un reattore normale consuma l'1% del carburante che viene in esso inserito, un reattore Autofertilizzante "creando" il suo stesso carburante [cioè alterando la percentuale "alta qualità bassa qualità" del combustibile che ci metti all'inizio in modo da compensarne la perdita di massa dovuta all'utilizzo] consuma circa 70 volte meno [o utilizza 70 volte meglio] il combustibile inserito e determina una moltiplicazione x 70 delle riserve Tali reattori sono esistiti, esistono, sono sicuri, ma non ancora diffusi e l'Italia è anche all'avanguardia su alcuni concetti IV gen. 50 anni x 70 = 3500 anni. Le riserve saltano in avanti se usiamo questa filiera, se la base di partenza è poi 100 anzichè cinquanta beh andiamo a 7000, se poi è centocinquanta andiamo ancora oltre etc.etc.

2- Filiera Torio: invece di creare plutonio partendo da uranio depleto ci si occupa di produrre Uranio 233 a partire da Torio 232, questo tipo di processo concettualmente analogo a quello della filiera autofertilizzante a plutonio, permette di ottenere dell'Uranio che è anche migliore di quello reperibile in natura e visto e considerato che di torio ce n'è il triplo dell'uranio beh diciamo che la combinazione dei due approcci porta il totale delle riserve teoriche a ventimila anni. Qui ci sono dati buoni sui cicli del carburante Th based:
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html i quali sono anche essi già esistiti o in fase di sviluppo avanzata.

Insomma nella tecnologia nucleare civile il carburante è funzione della tecnologia e non la tecnologia del carburante, perchè è il tipo di produzione a più alto valore aggiunto mai inventato. Giova notare che partendo dalle stime di crescita del consumo già incorporate nelle valutazioni IEA di 50 anni per l'uranio la funzione si sviluppa già incorporando la crescita al tasso attuale quindi non c'è l'effetto "divisione" che alcuni ignoranti paventano non sapendo di cosa vanno a parlare

Circa le scorie... è vero il processo di consumo delle scorie nei reattori Accelerator Driven System IV gen, che dovrebbe portare all'eliminazione integrale del plutonio e degli attinidi riducendo la vita delle scorie a 1000 anni e ottenendo energia [un concetto all'avanguardia, geniale ma che comunque richiede tempo per essere sviluppato (meno male che le scorie non scappano)] in ogni caso già i reattori HTR odierni sono ottimizzati e ottimizzabili per il bruciamento degli attinidi cioè la parte più problematica delle scorie [10.00o anni] oltre al plutonio.


Sottolineo una cosa, gli idioti parlano di migliaia di centrali beh non capiscono proprio niente

436 centrali producono il 15,7 % dell'energia elettrica mondiale Non vedo perchè si debba sbilanciare il mix al 70% come è in Francia! La Francia fece una scelta precisa prendendo atto che non aveva riserve di combustibile fossile, lo capite questo? Il tempo di accumulo di scorte fossili è enormemente più corto di quello per scorte nucleari, le quali sono sì di produzione estera ma anche stoccabili per decenni di autonomia tali da fottere qualsiasi blocco! Una centrale nucleare di media contiene scorte x 5 anni di produzione! una a gas ne tiene x SETTE GIORNI di produzione! Perchè quando consumi il difetto di massa atomica di 3 metri cubi o l'energia di legame di due miliardi di metri cubi hai una differenza non da poco: le dimensioni del magazzino

Infatti anche il Giappone, senza risorse, ha il Nuke al 40%! La Russia che è invece zeppa di fonti fossili a basso costo aumenta col suo nuovo piano nucleare ventennale da 16% a 25% la sua percentuale nucleare mica fino a sessanta per cento! E' all'ITALIA che servirebbe l'alta percentuale nucleare! Tant'è che non siamo nemmeno in grado di sopravvivere per cazzi nostri senza importare megawatt nucleari a cascata dalla francia!! La Germania che è piena di carbone NON HA BISOGNO di fare più del 30% col nucleare! Idem tanti altri!
Gli Stati Uniti NON HANNO BISOGNO di un 40% o di un 70% nucleare! Gli basta il venti! Non avranno il gas ma hanno una quantità di carbone PAZZESCA! Producono il 50'% a carbone! Non c'è una logica nello sbilanciamento del mix energetico, una politica di equilibrio pero' IMPONE un mix energetico nucleare in assenza di autonomia sulle fossili! La Francia l'ha capito!

Ma gli scemi mica ci arrivano eh Loro, ignorando che la fattibilità per l'ENEA è di 6.000 MW, pensano di fare tutto di eolico, ignorando che il parco centrali italiano di oggi ammonta a SETTANTOTTOMILA MWe! E che dunque con l'eolico ti ci fai una sega sul ritratto di pecoraro scanio MICA LA PRODUZIONE INDUSTRIALE!

I coglioni ignoranti di piani energetici, di mix, di reti, di centrali, di cicli del carburante, pensano che ci sia "la soluzione" e che sia "semplice", "miracolosa" e a portata di mano ma "nascosta dal complottone giudaico"! Questo pensano!

Non c'è la soluzione miracolosa, c'è invece il lento anelito a una politica sensata, che preveda un mix equilibrato, che abbia[*] nucleare E carbone, idroelettrico E eolico, biomasse E gas, fotovoltaico E solare termico, e che le percentuali relative dell'una verso le altre siano dettate dalla CONVENIENZA e dall'interesse per la sicurezza delle forniture!

Solamente un paese STUPIDO punta tutto sul solare e l'eolico importando energia nucleare dalla francia! Prima di puntare ai giochi costosi FATTI QUALCHE CENTRALE COSì RISPARMI i prezzi dell'importazione! Pare la politica di chi non avendo la bistecca e dovendola mendicare spenda tutti i soldi del suo stipendio in condimenti al tartufo!
[*] sto dando per PRESUPPOSTO ma non è vero, è sbagliato, scientificamente errato, che le fonti siano "comparabili" cioè che sia possibile averle tutte insieme senza gravi trasferimenti di surplus dall'una all'altra, in realtà è più corretto dire "dobbiamo avere tutte le fonti economicamente valide"

[Syntax error System]

Sì al nucleare dal fondatore di Greenpeace


Uno dei fondatori di Greenpeace, Patrick Moore, scrive oggi un lungo articolo sul Washington Post per spiegare le ragioni del sì al nucleare.
Patrick Moore afferma che l’unica via per contrastare il riscaldamento globale è il nucleare, più sicuro, pulito e stabile di qualsiasi altra fonte di energia al momento disponibile.
Anche il rischio terrorismo sarebbe un falso problema visto che anche “il machete ha fatto oltre un milione di vittime nell’ultimo secolo, più di quanto abbiano fatto le bombe atomiche sganciate sul Giappone nella Seconda Guerra Mondiale”.

mi fa piacere che alla fine costoro hanno aperto gli occhi.

[testadiprazzo]

mi fa piacere che alla fine costoro hanno aperto gli occhi.

Già..e tu li hai chiusi...

[testadiprazzo]

[QUOTE]

Sottolineo una cosa, gli idioti parlano di migliaia di centrali beh non capiscono proprio niente

436 centrali producono il 15,7 % dell'energia elettrica mondiale Non vedo perchè si debba sbilanciare il mix al 70% come è in Francia! La Francia fece una scelta precisa prendendo atto che non aveva riserve di combustibile fossile, lo capite questo?

Ronnie..ancora non hai capito che chi invoca il nucleare lo fa pensando sia la panacea a tutti i problemi energetici..
Crede che risolva tutti i problemi...quando non è vero...
Le risorse fossili si vanno esaurendo e la gente crede che il nucleare potrebbe essere una soluzione..ma non lo è...
Tra 40 anni o forse meno il petrolio non ci sarà più..e neanche la benzina..e se facessimo le auto a idrogeno..con che cosa lo creeremmo se non con una quantità di nucleare equivalente alle fonti fossili esaurite..?
Per questo parlo di 10000 centrali nucleari..se vogliamo che produca energia non solo elettrica..
La gente fa confusione tra energia elettrica ed energia primaria..crede che il nucleare potrebbe servire a tutto..ma per ora..serve a produrre solo elettricità e solo il 17 % mondiale..
Il problema è come sostituire le fonti fossili..quando saranno finite..non mettere un 20% in più o in meno di nucleare che non risolve nulla..
La Germania tra l'altro ne uscirà nel 2020..come a dire che se ne può anche fare a meno..

[Venom]

Bè..non esageriamo..
ancora non siamo arrivati a scaricare le scorie radioattive nei fiumi e nei laghi... ...
poi..scorie ci saranno sempre..e possibilità di fughe radioattive pure..per poi fare cosa..?
per sostituire le fonti fossili..si vorrebbero 8000 centrali nucleari..e tra guerre attentati e guasti..la soluzione sarebbe allucinante..

Questo lo dici tu, a varese le scorie dell'ospedale vengono scaricate nel lago,ed così in tutta Italia