E intanto il MIT di Boston...

[testadiprazzo]

Poveraccio mi fai pena. Se si inizierà a fare le centrali, le masse saranno con noi e non con te...perchè la gente non è stupida come tu credi. Basta solo spiegargli le cose come stanno, e smentire le bugie dette dai buffoni come te.

http://www.europarl.europa.eu/stoa/p...0001701_it.pdf


http://www.angelfire.com/extreme4/ki...ticles_it.html

http://aspoitalia.blogspot.com/2007/...chi-vince.html

Qui ci sono alcuni siti per schiarirti le idee..ma se non verranno schiarite..lo faranno i sani calci nel sedere che ..quando armato di grafici e tabelle..vorrai andare dal popolo italiano a perorare la causa nuclearista...
Allora potrai verificare tabelle alla mano..se è meglio essere preso a sganassoni o se è meglio un pò di Cesio..condito con un pò di Plutonio..
e..solo in questo caso..potrò concordare con te..che le radiazioni non fanno poi tanto male..rispetto a l'essere preso a secchiate..

[testadiprazzo]

error 451

[testadiprazzo]

error 451

[testadiprazzo]

Dunque, se investo 8 miliardi di €:
- nel solare fotovoltaico ho una produzione di 1.600.000 MWh, a un costo unitario di circa 400€/MWh, pari al fabbisogno nazionale di 6 giorni
- nel nucleare ho una produzione di 31.866.400 MWh, ad un costo unitario di 30€/MWh, pari al fabbisogno nazionale di 115 giorni

Il risultato in termini di emissioni di CO2 e degli altri inquinanti sarebbe lo stesso, cioè “Zero”.
Rispetteremmo Kioto, non ci asfissiamo, rilanciamo l’economia.
I “rifiuti nucleari” pericolosi da stoccare sarebbero 15 metri cubi l’anno (un cubo di 2,5 metri di lato, praticamente un grosso armadio)
E, non ultimo, avremmo, dal risparmio sulla bolletta petrolifera e del gas, i soldi da investire in “ricerca” sulle rinnovabili e applicarle dove già conviene, ad esempio nel risanamento energetico degli edifici.

Sarebbe un “New Deal Energetico”, un rilancio del paese investendo su noi stessi, in tecnologia, lavoro e ricerca, premiando occupazione, economia e ambiente.
Questo è quello che noialtri “aridi tecnici” possiamo mettere sul piatto della bilancia.
Ti pare poco?

P.S. - I miei figli mi malediranno se per fantasie ideologiche li riporto al 1907, con la fame, la guerra e i pidocchi.

Auguri anche a te...fai la centrale nucleare..che i miei argomenti non amo ripeterli trenta volte..quando non li si ascoltano..
Vuol dire che ascolterete qualcosa di meno intellettuale e più convincente..quando i capannelli contro la centrale in presunta costruzione..cominceranno a distribuire ringraziamenti ai tecnici ...che svolgono sì alta missione..di avvelenamento della collettività..
e questi ringraziamenti..mi sa che siano più pesanti dei grafici e delle tabelle che vengono profuse in sì grande e inutile quantità...

[Keiros]

Qui ci sono alcuni siti per schiarirti le idee..ma se non verranno schiarite..lo faranno i sani calci nel sedere che ..quando armato di grafici e tabelle..vorrai andare dal popolo italiano a perorare la causa nuclearista...
Allora potrai verificare tabelle alla mano..se è meglio essere preso a sganassoni o se è meglio un pò di Cesio..condito con un pò di Plutonio..
e..solo in questo caso..potrò concordare con te..che le radiazioni non fanno poi tanto male..rispetto a l'essere preso a secchiate..

Ecco qua il secondo argomento: dopo il vetusto "Io ho ragione, voi siete pazzi criminali" arriva il "E comunque se lo fai ti ammazziamo di botte".

[Ronnie]

Ripeto:
Quindi 3,2 miliardi di euro di capitale per una centale di 1600 MW sono
2680 $ al KW.
In un anno prodice per 24*365*0.91 = 7971 ore

sì. corretto ovviamente

Al prezzo di 2.76 del costo per KWh togliamo 0.70 c. per il combustibile, 0.5 per manutenzione, 0.1 per smantellamento.

no, sbagliato. il costo di 0.7 c. è se usi un burn up di 45.000
La centrale EPR invece ha un burn up di 70.000

il costo è dunque -come dalla tabella su di breiner- pari a 0,387

il tuo conto è comunque per il resto del tutto sbagliato su tutti i punti... e comunque se una centrale eolica puo' produrre venti anni una centrale EPR produce >60. Quidni ci sono 40 anni di costo ancora più basso, dopo l'ammortamento.

[Ronnie]

http://www.europarl.europa.eu/stoa/p...0001701_it.pdf

http://www.angelfire.com/extreme4/ki...ticles_it.html

http://aspoitalia.blogspot.com/2007/...chi-vince.html

Qui ci sono alcuni siti per schiarirti le idee..ma se non verranno schiarite..lo faranno i sani calci nel sedere che ..quando armato di grafici e tabelle..vorrai andare dal popolo italiano a perorare la causa nuclearista...
Allora potrai verificare tabelle alla mano..se è meglio essere preso a sganassoni o se è meglio un pò di Cesio..condito con un pò di Plutonio..
e..solo in questo caso..potrò concordare con te..che le radiazioni non fanno poi tanto male..rispetto a l'essere preso a secchiate..

I tre siti sono uno peggio dell'altro, il primo è una relazione sbagliata in toto di un gruppo di pazzi presentata al parlamento UE [non è del parlamento UE] -che probabilmente l'avrà ampiamente cassata al tempo- il secondo è il sito di una motociclista che non sa niente e dice una serie di cagate spaventevoli, è spazzatura pura. Il terzo è una associazione piccolissima che vale pressochè 0.

Poi se la spazzatura è valutata più dei conti fatti a mano uno per uno e più degli studi internazionali e di università prestigiose beh sono affari di chi legge, io mi limito a sottolineare

[sintierra (POL)]

8 miliardi di € sono 10 000 000 000 di dollari, pari a 10 milioni di KW eolici che in un anno producono (24x365x0.2 = 1752 ore)

17520 milioni di kwh = 1 752 000 MWH ad un costo che dipende da quali interessi vuole chi ha pagato gli 8 miliardi, se chiede gli stessi interessi di quello che fa pagare il nucleare 30euro /MWH dovrebbe essere molto meno perchè non ha costi di combustibile e manutenzione .

[Ronnie]

perchè non ha costi di combustibile e manutenzione .

Falso. Ne ha e sono alti in percentuale.


La Internationa Energy Agency nel meeting tecnico n48 di madrid della sezione Wind R&D il 10 maggio 2006 ha introdotto riferendosi al fatto che i crescenti costi di manutenzione dell'eolico ammontano al 25% del costo livellato del kWh.


Non si mente in mia presenza sull'energia, non nell'impunità


p.s. non è facendo conti sbagliati in pubblico cmq che ottieni qualcosa eh ottieni solo di fare una pessima figura con chiunque sappia leggerli

[testadiprazzo]

Ecco qua il secondo argomento: dopo il vetusto "Io ho ragione, voi siete pazzi criminali" arriva il "E comunque se lo fai ti ammazziamo di botte".

Bè..se dopo avere speso quintali di parole..postato link..cercato di far ragionare..mi si vuol far correre il richio di crepare arrostito..bè..permettimi di difendere la mia sicurezza..si fanno guerre per molto meno..
Alle volte ..qualche argomento più convincente per i deboli di comprendonio..non è che sia sbagliato..io non sono un buonista..e neanche un guerrafondaio..ma alla fine come la Tav dimostra..il popolo non ci sta a farsi fottere..

Comunque..per l'ennesima volta ti spiegherò succintamente le mie ragioni...e poi magari si dice che sono un violento...

Allora..non esistono macchine che non possano guastarsi..le centrali nucleari sono macchine..e allora si possono guastare..
al mondo esistono materiali pericolosi..come quelli da fissione..
mettere materiali peicolosi dentro una macchina che si può gustare espone al rischio che questi materiali vengano diffusi nell'aria e nel terreno..
aumentare il numero di centrali significa aumentare il rischio che qualcuna si guasti e conseguentementi rilasci materiali pericolosi..
questi materiali si cumulano e guasto oggi e guasto domani alla fine siamo fritti...
Ecco più chiaro di così non posso essere..o ci si arriva al mio discorso o non ci si arriva...l'intelligenza non è distribuita in modo uniforme..per questo qualcuno capisce e altri no..
Tu da quale parte stai..?..