Analisi politica: ecco perchè l'america non vuole vincere la sua guerra

[Zefram_Cochrane]

Premetto che quanto sto per scrivere non esprime la mia opinione politica, ma esprime semplicemente quello che direi e farei se stessi dalla perte e/o nei panni di chi decide la politica estera americana; faccio questo artifizio logico per evidenziare delle contraddizioni nell'attuale gestione della cosiddetta "guerra al terrorismo" americana, contraddizioni che forse sono sfuggite a molti

allora, iniziamo dal principio: la maggior parte degli analisti politici concorda su un fatto: dagli inizi del 900 in poi sono esistite quattro grandi guerre: la prima guerra mondiale, la seconda guerra mondiale, la terza guerra mondiale(la lunga epoca della guerra fredda) e l'attuale guerra, che vede impegnata, secondo gli ideologi del modo americano di condurre questa guerra, l'america e i suoi alleati contro il terrorismo e contro il fondamentalismo islamico in generale.
è anche altresì noto e acclarato, che è sbagliato combattere una guerra con i mezzi della guerra precedente, e direi anche, più in generale, delle precedenti: questo lo si sta notando sempre di più nella gestione di questa guerra, mi spiego meglio: sarebbe sbagliato applicare a questa guerra l'ottica della guerra fredda, perchè la contrapposizione ideologica fra "noi" e "loro" favorirebbe solo i fondamentalisti, anzi questo è proprio quello che vogliono: ed è sbagliato anche agire come si agì nella seconda guerra mondiale, cioè bombe + democratizzazione: si sta vedendo in Iraq e in Afghanistan che questa strategia sta fallendo.
E allora come agire contro questo nemico? Intelligenza vorrebbe che anche per questa guerra gli americani inventassero una tecnica nuova e un approccio nuovo e diverso da quello usato dalle guerre precedenti, ma questo almeno finora non è stato fatto: ma qual'è la tecnica nuova, l'arma segreta che gli americani potrebbero usare per vincere questa guerra? In realtà quest'aarmaa è semplice, è l'uovo di colombo e mi stupisce che finora nessuno abbia finora nemmeno iniziato ad attuare questa soluzioneer vincere la guerra contro il terrorismo e il fondamentalismo islamico bisogna uscire dalla dipendenza dal petrolio e dal gas
è molto semplice: quasi la metà del petrolio mondiale vine prodotto da paesi arabi o islamici, che sono fondamentalisti o sono a rischio di fondamentalismo islamico, è un fatto: prendiamo l'Iran ad esempio, i petrolio costituisce più della metà del PIL, senza il petrolio sarebbe alla miseria: stessa condizione, anzi peggio, per il Sudan: il petrolio e il gas costituiscono la quasi totalitàdell'export dei paesi arabi e islamici, senza di questi loro sarebbero allo stesso livello economico dell'africa: infine anche gruppi non-statali come quelli terroristici, senza petrolio avrebbero molti meno soldi e quindi molta meno possibilità di comprare i mezzi per combattere la loro guerra.
Non solo, il discorso non si ferma ai paesi arabi e islamici: la Russia di Putin sta tornando ad essere una potenza grazie al petrolio e al gas, le nuove esperienze di governi progressisti latinoamericani(come Chavez o Morales) si stanno affrancando dal dominio americano grazie agli idrocarburi
Insomma, per fare un breve riepilogo: affranca il mondo dalla dipendenza energetica da petrolio e gas e toglierai ai fondamentalisti islamici la stragrande maggioranza dei loro introiti economici, quindi toglierai loro le risorse economiche(sempre e cmq fondamentali) per combattere questa guerra, quindi perderanno: inoltre si indebolirebbero molto anche gli altri avversari dell'america: rimarrebbe solo la Cina, ma questa è impossibile da fermare, gli americani devono rassegnarsi per la Cina, ma gli altri, sarebbero fermati tutti.

A sto punto viene spontaneeo un ragionamento: se la soluzione per vincere questa guerra è così semplice, com'è che gli americani non solo non la applicano, ma vanno nella direzione contraria?
Della dipendenza , anzi dell'appecoramento totale dell'amministrazione Bush alle lobby petrolifere oramai sappiamo tutto: ma non pensate che i democratici Usa siano tanto diversi: anche loro dipendono da queste lobby e fanno i loro interessi, anche se in misura minore: e inoltre tutta la conduzione della cd "guerra al terrore" dall'11-9(anzi anche prima) in poi, non ha fatto altro che sottolineare e puntare sull'importanza degli idrocarburi, e risulta chiaro chee, come ho detto prima, più gli idrocarburi aumentano la loro importanza strategica, più i nemici degli Usa si rafforzano, e quindi gli Usa medesimi si indeboliscono. Nessuna politica ambientale per ridurre la dipendenza dal petrolio viene fatta(al posto della propaganda per accaparrarsi i voti a cui puntualmente non seguono i fatti, e i fatti sono che gli Usa rifiutano persino kyoto e che anche se Bush ha detto che vuole ridurre la dipendenza dal petrolio e dalle fonti fossili e inquinanti e quindi le conseeguenti emissioni di gas serra e inquinanti
tramite l'utilizzo di bioetanolo(il famoso "il 20% delle auto andranno a boetanolo eentro 10 anni)
nessun piano
concreto e dettagliato per una
riduzione anche minima delle emissioni di gas serra
e inquinanti e la sua sostituzione con energia ricavata da rinnovabili è stato
varato e nemmeno proposto
segno che è solo propaganda per sperare di acchiappare qualche voto democratico e nulla più)
è un analisi semplice e non difficile da fare, e a questo punto io mi chiedo una cosa: dato che non credo che chi decide la politica Usa sia uno stupido o uno sprovveduto, a sto punto rimane solo un ipotesi: la malafede, cioè dire chee in realtà questa guerra loro non la vogliono vincere,che a loro non interessa e che loro, o per fare gli interessi delle lobby petrolifere, o semplicemente perchè a loro fa comodo mantenere una condizione di incertezza e di pericolo per la loro nazione, o per qualsiasi altra ragione che io francamente non riesco a comprendere fino in fondo, loro non vogliano veramente vincere, almeno per ora, questa guerra. E allora vi chiedo, possibile che le cose stiano davvero così? e se stanno davvero così perchè lo fanno, qual'è il motivo? aspetto di sapere cosa ne pensate di questa mia analisi
Thematrix

[W. Von Braun]

Ma se gli Stati Uniti sono primi al mondo nello sviluppo di tecnologie a basso impatto ambientale, credi siano così fessi da non riconoscere che prima o poi il petrolio avrà costi di estrazione talmente alti da non risultare più competitivo, e che non considerino l'affrancamento da questa risorsa una priorità?

[gigionaz]

... aspetto di sapere cosa ne pensate di questa mia analisi
Thematrix

Sostanzialmente d'accordo. E' vero che gli USA sono famosi per la loro ingenuità puntuale in politica estera. Puntuale nel senso che ad una visione complessiva semplificata ma, fino ad ora, vincente, abbinano scelte locali, di intervento regionale, da far rabbrividire e sempre perdenti.
Ma non credo che questo sia loro sfiggito.

Credo, invece, che come il vecchio Impero Romano (Dio l'abbia in gloria) anche gli USA siano in una fase di decadenza (II sec dC +o-) dove l'inerzia prende il sopravvento. Tutto funziona perche ha sempre funzionato e NON si pensa al mondo come cosa in movimento e quindi a nuove strategie... perchè non è economico!

Ahimè, temo non sia malizia, tranne che per qualche decina di migliaia di lobbisti.

C'è di buono che la cultura americana, per ora, ha sempre dimostrato una cosa. E' la più veloce ad adattarsi o a scovare novità quando costretta.

Vediamo se ci riesce ora.

[gigionaz]

Ma se gli Stati Uniti sono primi al mondo nello sviluppo di tecnologie a basso impatto ambientale, credi siano così fessi da non riconoscere che prima o poi il petrolio avrà costi di estrazione talmente alti da non risultare più competitivo, e che non considerino l'affrancamento da questa risorsa una priorità?

A che serve agli USA affrancarsi 'ora' dal petrolio?
Ci guadagnano come matti.
Possono permettersi il lusso di andare in SUV e lamentarsi perchè la benzina a loro costa un quarto rispetto a noi.
Possono perdere decine di migliaia dei loro giovani senza che nessuno pensi di far fuori i responsabili.
Possono contare sull'afflusso di capitali da tutto il resto del mondo - cosa che asserve buona parte del mondo ai loro interessi. Anch'io ho qualcosa investito in fondi americani, e temo, moderatamente, l'esplodere del debito usa.

E allora? Spendere soldi in novità che, prima di diventare produttive, faranno perdere un sacco di soldi?

Solo quando avranno le palme a Long Island o i talebani in New Jersey, forse.

[Tatteo (POL)]

A volte si dimentica che le energie alternative sono una frontiera e non una certezza.
Essendo oramai pacifico intorno al 2040 vi sarà un enorme shock petrolifero determinato dall'esaurimento dei più grandi giagimenti a bassi costi estrattivi, se gli USA volessero intraprendere politiche energetiche alternative dovrebbero essere CERTI che esse abbiano successo entro quella data. Ecco, io non ne sono così certo.

Inoltre ricordiamoci che il debito Usa è una cosetta non da poco e che uscire dal "giro" del petrolio metterebbe a rischio la valutazione in dollari dell'oro nero. Questo porterebbe i paesi con grosse riserve di $ a vendere, con effetti abbastanza tragici per gli Stati Uniti.

[Iron81]

Ma se gli Stati Uniti sono primi al mondo nello sviluppo di tecnologie a basso impatto ambientale

... e gli unici a non usarle?

[Lorenzo]

... e gli unici a non usarle?

Miles Insulae

[ulver81 (POL)]

... e gli unici a non usarle?

Ma soprattutto, come potrebbero conciliare lo sviluppo di tali tecnologie a basso costo, con i buisness miliardari del clan Bush e delle "eminenze grigie" che ruotano intorno a tale associazione a delinquere e a cui spetta il reale potere decisionale riguardo ai conflitti nell'area mediorientale?E i produttori di armi?Potremo continuare all'infinito....

[Zefram_Cochrane]

... e gli unici a non usarle?

mitico

[Peucezio (POL)]

La butto lì:
e se lo scopo fosse proprio rendere i paesi islamici più forti e in grado di condizionare il resto del mondo?
In fondo hanno colpito un regime laicista e nazionalista che era uno ostacolo all'islamismo integralista e internazionalista di Al Qaeda e adesso vorrebbero colpirne uno sciita, anti-qaedista e per certi versi anche più nazionalista.
E' come se stessero abbattendo uno ad uno tutti gli ostacoli a un dilagare del fondamentalismo wahabita e salafita internazionale.
Contemporaneamente vogliono il Cossovo indipendente, in modo che diventi una centrale di Al Qaeda in Europa, vogliono l'entrata della Turchia nell'Ue (la Turchia è governata da un regime laicista, ma la sua entrata riverserebbe milioni di mussulmani in Europa, pronti a farsi sobillare dagli imam estremisti).
L'unica apparente eccezione è l'Afghanistan, anche se a giudicare dagli ultimi risultati è un'eccezione solo parziale. Lì è complicato capire cosa c'è esattamente dietro: può anche essere che il Mullah Omar rappresentasse un gruppo dissidente. In ogni caso, avendo un alleato come il Pakistan, nel cui territorio si addestrano i militanti talebani, questa specie di "crociata" antiislamica degli U.S.A. risulta quantomeno molto ambigua.

Voi mi direte: ma perché? Che interesse hanno gli americani a favorire l'Islam sunnita estremista? Se volete, in un prossimo messaggio ve lo spiego. Chiaramente le mie sono ipotesi.