Diritto Di Veto

[soldier]

visto che questo forum è frequentato anche da competenti esperti del diritto anglosassone, qualcuno può spiegarmi in che cosa consiste il diritto di veto del presidente USA nei confronti delle decisioni prese dal proprio parlamento, perchè visto così, mi sembra in contrasto con i principi di quella nazione, che qualcuno definisce "la più grande democrazia del mondo".

[Bèrghem]

Il Presidente, che ha il diritto di veto, può non firmare una legge che non gradisce. Se la stessa viene riapprovata dal Congresso con scrutinio palese e maggioranza dei 2/3, egli è tenuto a promulgarla.

[soldier]

ti ringrazio bèrghem per la tua risposta.

[aussiebloke (POL)]

E' un potere non proprio "democratico" che e' stato attribuito al Presidente USA fin dal principio, dopo la guerra di indipendenza. All'epoca corrispondeva piu' o meno al potere che aveva il precedente capo di stato (il sovrano britannico), quello appunto di poter negare l'assenso anche a leggi approvate del Parlamento. Poi in realta' nei 200 anni successivi, la tradizione politica britannica e' andata nella direzione di ridurre sempre piu' il potere di veto del sovrano (che pero' lo conserva in teoria, si parla di "reserve powers") e aumentare sempre piu' quella del Parlamento. La tradizione americana e' andata nella direzione opposta, quella di mantenere o rafforzare l'uso del veto presidenziale ("giustificato" dal fatto che il presidente e' eletto dal popolo).

[soldier]

grazie anche a te aussie. La questione che mi pongo è però questa : a quanto leggo in giro, nessun presidente dell'Unione si è mai avvalso di questa facoltà. Tutti sappiamo che gran parte dell'opinione pubblica americana è abbastanza contraria al proseguimento (sine die) della guerra in Iraq, adesso anche il Congresso e il Senato esprimono posizioni distinte da quella dell'amministrazione Bush, tuttavia il presidente continua imperterrito in una direzione che fino ad oggi ha avuto tre risultati : il massacro di civili iracheni come in nessuna epoca si era mai visto, l'aumento del terrorismo internazionale e l'odio verso l'occidente, gli ingenti profitti che molte corporations legate direttamente all'amministrazione della casa bianca continuano ad avere. Mi chiedo come mai qualcuno, anche da noi, continua a ritenere questo stato di cose giusto ?
PS. Su questo argomento sto leggendo un interessante saggio in forma romanzata che si chiama "Confessioni di un sicario dell'economia" di John Perkins (2005 ed. minimum fax - titolo originale "Confessions of an Economic Hit Man"). Lo conoscete ?