Commento alla decisione della Corte Costituzionale.

[Ricky-PdCI]

Posto che la richiesta del Presidente di POL era:

-Chiede alla Corte se il Governo abbia facoltà di esprimersi a nome dell'intera Comunità, e in caso contrario CHIEDE di disporre la modifica del titolo del thread in questione

Il Presidente di Pol Cristiano72

Altresì in fase di dibattimento, l'avvocato Ronnie presenta la memoria del proprio cliente:

Va innanzitutto notato che il titolo II della Costituzione riguardante il Presidente, si intitola significativamente "il Presidente della Comunità" di Pol, assegnando quindi un ruolo specifico al Presidente, di rappresentanza della Comunità.

Su questo NESSUNO dei giudici concorda, fornendo un importante precedente:

L'avvocato Ricky ha fatto ossrvare che nella Costituzione iPresidnte diPol non rappresenta Pol ma rappresenta l'unita' della Comunita' di Pol. E' una distinzione sottile ma comunque sufficiente a mettere in dubbio il fatto che il Presidente di Pol possa da solo decidere le celebrazioni che rappresentino tutta Pol.

Mi trovo assolutamente d'accordo con lei, Presidente. Difatti come Unità non stà per Totalità..

Cade quindi questa idea del presidente rappresentante...

Altresì la corte smentisce chiaramente l'avvocato quando dice:

La Presidenza -ove si voglia ammettere la rappresentanza- implica la rappresentanza ove non vi siano meccanismi alternativi di rappresentanza, l'affermazione appare un sofisma. Dimostrato il potere di rappresentare in capo al PdConsiglio Danny78 certamente il Presidente della Comunità non lo avrebbe, in caso contrario esso andrebbe negato dalla Corte --> "la Comunità di POL non si esprime, possono esprimersi le istituzioni in nome di se stesse" o presupposto in capo al Presidente della "cosa che si dovrebbe esprimere".

Inoltre l'avvocato ha cercato, nel corso della sua arringa, principalmente di negare che esista un legame tra Italia e POL:

http://www.politicaonline.net/forum/...3&postcount=33

Riporto solo il link, sarebbe troppo lungo riportare tutti i logorroici procedimenti mentali portati a sostegno della tesi.

Tesi che i giudici hanno fortemente stroncato addirittura non nella discussione, ma nella sentenza!:

2) Ne' il Governo ne' il Presidente di Pol sono competenti a rappresentare tramite eventi celebrativi tutta la comunita' di Camera. Tale competenza spetta unicamente al Congresso che attraverso le leggi e le mozioni stabilisce quali celebrazioni rappresentino Camera. Ciò detto, ciascuna Istituzione è libera di aprire thread celebrativi legati alla realtà Italiana in cui la POL virtuale VIVE, purché non a nome dell'intera Comunità ma della singola Istituzione.


Torto anche qui all'avvocato...per ora non ne ha azzeccata una.

Osserviamo ora se le richieste dell'attore vengono accolte:

1) I moderatori hanno la totale liberta' di cambiare il titolo di un thread e tale scelta e' insindacabile da qualunque organo di Camera.

2) Ne' il Governo ne' il Presidente di Pol sono competenti a rappresentare tramite eventi celebrativi tutta la comunita' di Camera. Tale competenza spetta unicamente al Congresso che attraverso le leggi e le mozioni stabilisce quali celebrazioni rappresentino Camera. Ciò detto, ciascuna Istituzione è libera di aprire thread celebrativi legati alla realtà Italiana in cui la POL virtuale vive, purché non a nome dell'intera Comunità ma della singola Istituzione.

In questa sentenza non vi è alcuna istruzione sul fatto che alcuno debba cambiare il titolo, la sentenza non da quindi ragione a Cristiano.

Mai, nella storia di POL, un moderatore si scontra con un altro moderatore, in base ad un patto non scritto....mai è successo che un moderatore modifichi il titolo già modificato da un moderatore.

Quindi rimane un unica opzione:

Danny, che è convenuto in giudizio con Cristiano pur di non modificare, modifichi un 3d a sostegno di un gruppo di fascistelli e dell'avvocato pulcinella di sua spontanea volontà.

FINALE:

Il 3d rimane com'è!

Avv. Ricky-PdCI


Avvocato...è sicuro di essere soddisfatto?Ci ripensi e modifichi il 3d

[Emoned]

contenti voi contenti tutti..

[Ronnie]

1- cosa i giudici pensino della POL virtuale è irrilevante ai fini delle richieste del mio cliente Le richieste son state soddisfatte al 50% -una sì l'altra no- ma ciò è dipeso dal fatto che si è chiarito [e se danny non l'avesse fatto avrebbe credibilmente perso anche su quello] che ha agito il mod "in quanto mod su richiesta di gecko" e non ha agito il mod in quanto "in quanto mod su richiesta del Presidente del Consiglio"... l'obbiettivo è dunque raggiunto e ne son contento. molto semplice...

2- a me del fatto che lei sia molto frustrato e debba discutere delle interpretazioni sulle mie valutazioni e non dei risultati della sentenza non importa, io rappresento il mio cliente... io stesso me ne frego del suo giudizio avvocato, lei non rappresenta altro che se stesso mentre lo dà al fine di attaccare l'avvocato dell'altra parte -il sottoscritto- e non di commentare una sentenza al suo cliente sfavorevole.

Circa il legame Presidenza-Comunità... Di rimando verso una sua affermazione risposi:

La Presidenza -ove si voglia ammettere la rappresentanza- implica la rappresentanza ove non vi siano meccanismi alternativi di rappresentanza, l'affermazione appare un sofisma. Dimostrato il potere di rappresentare in capo al PdConsiglio Danny78 certamente il Presidente della Comunità non lo avrebbe, in caso contrario esso andrebbe negato dalla Corte --> "la Comunità di POL non si esprime, possono esprimersi le istituzioni in nome di se stesse" o presupposto in capo al Presidente della "cosa che si dovrebbe esprimere".

Lei molto prima aveva peraltro detto

Chiunque può fare, ovviamente, questa affermazione...e non in via esclusiva il Presidente di POL che costituzionalmente ha solo il ruolo di rappresentante dell'unità

La Corte ha accolto in parte una mia obiezione alla sua tesi dichiarando che invece nessuna istituzione (tra le due litiganti) può parlare altro che per se stessa e ha negato la sua tesi radicalmente dicendo che invece il Congresso [e non chiunque] puo', non ho bisogno di vantarmene avvocato ma penso che lei farebbe meglio a stare al suo posto e difendere il suo cliente, non aggredire l'avvocato della controparte... Io non l'ho nemmeno nominata nel mio 3d di commento

Cordiali saluti

e ribadendo..
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=341414

[Ricky-PdCI]

1- cosa i giudici pensino della POL virtuale è irrilevante ai fini delle richieste del mio cliente Le richieste son state soddisfatte al 50% -una sì l'altra no- ma ciò è dipeso dal fatto che si è chiarito [e se danny non l'avesse fatto avrebbe credibilmente perso anche su quello] che ha agito il mod "in quanto mod su richiesta di gecko" e non ha agito il mod in quanto "in quanto mod su richiesta del Presidente del Consiglio"... l'obbiettivo è dunque raggiunto e ne son contento. molto semplice...

Raggiunto in che modo?

Forse non ti rendi conto che il titolo non cambierà!

La richiesta di Cristiano era quella della modifica del titolo.

Ti rendi conto che questo non avverrà?

2- a me del fatto che lei sia molto frustrato e debba discutere delle interpretazioni sulle mie valutazioni e non dei risultati della sentenza non importa, io rappresento il mio cliente... io stesso me ne frego del suo giudizio avvocato, lei non rappresenta altro che se stesso mentre lo dà al fine di attaccare l'avvocato dell'altra parte -il sottoscritto- e non di commentare una sentenza al suo cliente sfavorevole.

Dei risultati della sentenza ne ho parlato: Di fatto non verrà dato NULLA a Cristiano.

Non verrà modificato il titolo del 3d, resterà il 3d del 25 Aprile festeggiato da tutta la comunità.
[quote]

Lei molto prima aveva peraltro detto
La Corte ha accolto in parte una mia obiezione alla sua tesi dichiarando che invece nessuna istituzione (tra le due litiganti) può parlare altro che per se stessa e ha negato la sua tesi radicalmente dicendo che invece il Congresso [e non chiunque] puo', non ho bisogno di vantarmene avvocato ma penso che lei farebbe meglio a stare al suo posto e difendere il suo cliente, non aggredire l'avvocato della controparte... Io non l'ho nemmeno nominata nel mio 3d di commento

Cordiali saluti

e ribadendo..
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=341414

La mia testi è stata accettata interamente da un giudice,e parzialmente da un altro.

Peraltro concordo con i giudici quando dicono che come PdC non era legittimato....a mio parere chiunque poteva aprirlo per i motivi spiegati.

Quello che conta che questa è L' UNICA parte su cui non tutti i giudici hanno concordato con me...x il resto...

Se guardiamo poi le richieste del tuo cliente possiamo tranquillamente notare come queste richieste non vengono PER NULLA rispettate

[Ricky-PdCI]

VOTANTI 9 -

PUNTO 1.

DDL Festa della Liberazione

favorevoli 6
Contrari 3

Il congresso APPROVA

Non è più possibile cambiare adesso

Che tristezza....Cristiano nemmeno x un momento ha visto accogliere la sua richiesta

[SPYCAM]

VOTANTI 9 -

PUNTO 1.

DDL Festa della Liberazione

favorevoli 6
Contrari 3

Il congresso APPROVA

Non è più possibile cambiare adesso

Che tristezza....Cristiano nemmeno x un momento ha visto accogliere la sua richiesta

VIVA IL 25 APRILE
VIVA LA RESISTENZA
VIVA L ITALIA
VIVA POL

[Dark Knight]

menomale che c'è stata l'approvazione

[seurosia]

Mai, nella storia di POL, un moderatore si scontra con un altro moderatore, in base ad un patto non scritto....mai è successo che un moderatore modifichi il titolo già modificato da un moderatore.

Se questo dovesse succedere non resterebbe che una strada: rimozione del co-moderatore o di entrambi se sono co-moderatori.

[seurosia]

Peraltro concordo con i giudici quando dicono che come PdC non era legittimato....a mio parere chiunque poteva aprirlo per i motivi spiegati.

Ricky non voglio essere più realista del re, ma direi che nessuno è autorizzato a parlare a nome della comunità di POL.

[azerty]

Ricky non voglio essere più realista del re, ma direi che nessuno è autorizzato a parlare a nome della comunità di POL.

Nella sentenza in discussione, si parla di comunità di Camera.