Biocombustibili: una nuova trappola

[Grifo]

ma avete fatto il conto di quanta area serve di coltivazione per creare sufficiente biocombustibile? Avete fatto un bilancio energetico, spiegando con cosa fertilizzate questi biocombustibili?

almeno così all'oggi, non esistono Ogm in grado di consumare poco e creare tanto.

E non lo saranno mai, le efficienze di conversione dell'energia solare che fanno le piante sono bassissime, e l'energia che spendi per arare, seminare, raccogliere, tirare fuori il metanolo e distribuire bene che ti va ripaga l'energia che ne ricavi.

Basta guardare il valore in Calorie dei vari alimenti, e notare che un essere umano vive con 2.000 Calorie al giorno, mentre un litro di benzina rilascia circa 10.000 Calorie.
E questo proprio perchè il ciclo vitale dell'essere umano è dimensionato sull'efficienza di conversione energetica delle piante.
Gli animali che chiedono appena di più di energia (mucca, elefante...) devono stare tutto il giorno a mangiare.

[Grifo]

Bush non può permettersi di raggiungere l'autosufficienza per la produzione di etanolo cm combustibile per i trasporti, sconvolgerebbe l'agricoltura (e non solo) per questo ha deciso di abbassare i dazi e importarlo anche dal brasile...quando la ristrutturazione industriale del sistema dei trasporti entrerà in massa critica in USA e Europa l'economia brasiliana girerà parecchio...al di là di questo sussistono molti dubbi riguardo l'effettivo calo di CO2 con l'etanolo, secondo molti dato l'uso maggiore di pesticidi,fertilizzanti e macchine agricole il livello diminuirà in misura molto inferiore al previsto..

Però diminuirà comunque, ma non è questione di CO2, è un'altra faccenda.

Nella peggiore delle ipotesi il sistema elettrico potrebbe comunque essere alimentato dalle centrali nucleari, mentre per il sistema dei trasporti su strada ancora non esistono alternative valide ai motori a scoppio.
Sostituire il petrolio coi combustibili ecologici significa togliere l'ultima ipoteca strategica che i signori del petrolio hanno sull'occidente.

Inoltre gli USA sono sempre alla ricerca di un motivo per sovvenzionare i loro agricoltori, che sono attrezzati per coltivare enormi estensioni con sistemi altamente meccanizzati, e i biocarburanti sono un buon motivo.

[yurj]

E non lo saranno mai, le efficienze di conversione dell'energia solare che fanno le piante sono bassissime, e l'energia che spendi per arare, seminare, raccogliere, tirare fuori il metanolo e distribuire bene che ti va ripaga l'energia che ne ricavi.

Quindi Fidel Castro ha ragione e tu nel post precedente a questo hai detto una idiozia?

[Breiner252]

Castro si basa sulle ideologie, lo sfruttamento, l'imperialismo.

Io e Grifo stiamo tentando di dire (ma pare siamo degli analfabeti e quindi nessuno ci capisce) che i biocomb. sono una mezza ciofeca A PRESCINDERE.
Capito?

[Grifo]

Quindi Fidel Castro ha ragione e tu nel post precedente a questo hai detto una idiozia?

No, nessuna idiozia.
Se io come scarto di attività agricole ho montagne di sostanze adatte a fare biocombustibili (e quindi "comunque" ho già speso l'energia necessaria per quella determinata attività agricola), allora posso valutare la convenienza di mandare queste sostanze in una centrale elettrica a biomasse o a una centrale di distillazione.
Diverso è se devo produrre appositamente per ottenere biocombustibili.

Esempio: dai rifiuti urbani ricavo energia elettrica tramite un termovalorizzatore.
Sarebbe da ridere che mi mettessi a produrre apposta rifiuti per far andare il termovalorizzatore.

[yurj]

E Castro cosa dice?

[Murray]

E Castro cosa dice?

Cosa vuoi che dica un politico per di più autocrate

[Max6thetop]

Però diminuirà comunque, ma non è questione di CO2, è un'altra faccenda.

Nella peggiore delle ipotesi il sistema elettrico potrebbe comunque essere alimentato dalle centrali nucleari, mentre per il sistema dei trasporti su strada ancora non esistono alternative valide ai motori a scoppio.
Sostituire il petrolio coi combustibili ecologici significa togliere l'ultima ipoteca strategica che i signori del petrolio hanno sull'occidente.

Inoltre gli USA sono sempre alla ricerca di un motivo per sovvenzionare i loro agricoltori, che sono attrezzati per coltivare enormi estensioni con sistemi altamente meccanizzati, e i biocarburanti sono un buon motivo.

Che Bush punti sui biocombustibili piuttosto che sulla Benzina per affrancarsi dalla dipendenza del petrolio è un altro discorso, stavo elencando pro e contro oggettivi dei combustibili in se, non relativi all'interesse di Bush

[MEROVINGIO]

gli usa devono fare come la francia , avere il 90% dell'energia elettrica prodotta con il nucleare

in questo modo diminuiranno x miliardi di barili la loro dipendenza enegetica dagli arabi

[Breiner252]

gli usa devono fare come la francia , avere il 90% dell'energia elettrica prodotta con il nucleare

in questo modo diminuiranno x miliardi di barili la loro dipendenza enegetica dagli arabi

Stattene zitto provocatore idiota.
Intanto in Francia si è al 78%, e poi se non sai di quel che parli vai a pascolare altrove.
Hai rotto il cazzo con le tue inutili provocazioni (e sappi che ti ho già segnalato più volte...)
Bifolco.