Udienza dibattimentale di merito sul ricorso Ronnie

[C@scista]

http://www.politicaonline.net/forum/...=326796&page=4
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=340955
Dichiaro aperta l'udienza dibattimentale di merito sul ricorso Ronnie,
I miei colleghi sono presenti?

[John Galt]

Si. Scusate il ritardo ma la mamma mi ha messo sotto con l'aspirapolvere.

[C@scista]

Bene visto allorache il numero legale minimo lo abbiamo l'udienza e' ufficialmente aperta e cedo la parola all'avvocato Metapapero che intende replicarealricorso dell'avvocato Ronnie che si era cosi espresso:

I forumisti ricorrenti chiedono una pronuncia interpretativa della Corte Costituzionale circa il significato e la possibile applicazione della legge elettorale costituzionale in relazione al caso di forumisti privati del diritto di voto da una delle possibili interpretazioni di essa.


Onorevoli magistrati!

Le recenti discussioni intorno alla partecipazione alle elezioni di Lampo e Jefferson hanno aperto un serio problema di applicazione della Legge.

I forumisti Lampo e Jefferson, entrambi al di fuori del requisito di due mesi minimi di anzianità richiesto dalla prima parte dell'articolo sull'elettorato della Legge Elettorale Costituzionale ed entrambi in possesso del requisito di duecento posts minimi, nonchè di quello di 500 posts minimi, sono oggetto di un quesito interpretativo del quale è necessaria risoluzione.

La lettera della legge:


Il caso del forumista Lampo:

Lampo è la reincarnazione di un forumista storico di POL, l'amministrazione ha certificato -agendo sul suo nick- la coincidenza tra egli e il precedente nick Lampo, eppure il suo nuovo nick risulta non sufficientemente anziano da permettere che possa prendere parte alle elezioni. Ciò è ad avviso dei ricorrenti ingiusto e gravemente lesivo della ragionevolezza del diritto, dell'uguaglianza tra i forumisti, del tenore democratico delle elezioni nonchè di principi fondamentali dell'ordinamento.

I ricorrenti chiedono alla Corte di sapere con precisione se esistano margini di applicabilità della legge secondo una interpretazione del suo significato differente da quella restrittiva che alcuni sostengono nelle discussioni del forum, in particolare se la partecipazione all'elezione possa intendersi riferita solo a nick del forum o più precisamente ad utenti del sito.

Non viene dunque in questione la differenza tra nick e utenti e persone fisiche -necessaria per la riservatezza- ma quella tra nick con un account a data specifica e utenti che possono avere anche più di un account pur rimanendo i medesimi, con lo stesso numero IP.

La tradizione Costituzionale del gioco di POL prevede il divieto del voto dei c.d. cloni alle elezioni, eppure è da notare come il divieto sia da intendersi solo come limite al voto di un solo nick per IP utente del sito, non come vincolo all'utilizzo esclusivo -pena nullità- del nick principale. L'utilizzo di un clone, in mancanza del voto dell'utente principale, non viene considerato un tentativo di falsare l'esito delle elezioni, rimanendo comunque salva l'equazione una testa = un voto. In tal senso la prassi amministrativa di gestione delle elezioni è sempre stata fondata sugli utenti e non sui nick e sembrerebbe indicare un principio generale dell'ordinamento di natura perfino sovracostituzionale.
D'altronde si rileva infatti come qualsiasi concessione del diritto di voto a un nick che si riveli clone di un altro parimenti votante nell'elezione risulterebbe non in un mutamento della prassi amministrativa tale da concedere due voti al medesimo utente ma piuttosto nella concreta disapplicazione da parte della Amministrazione della disposizione normativa in contrasto col principio generale una testa = un voto.

L'interpretazione più profonda della legge sembra dunque rinvenire un principio generale preciso in forza del quale la scrittura delle leggi elettorali va interpretata nel senso conforme a quanto la prassi amministrativa ha sancito a livello di valenze delle qualità necessariamente richieste, e dunque sembra chiarire la necessità di riferire all'utente forumista Lampo in quanto tale e non ad un mero nick neoiscritto la previsione di legge, senz'altro disponendone l'ammissione al voto.

In favore dell'interpretazione estensiva del diritto di voto possono essere portate anche altre ragioni, in particolare ripugna alla coscienza degli utenti del forum camera che uno storico forumista come Lampo, il quale è ritornato con il suo nick ma con una iscrizione più recente, venga escluso dalla partecipazione da una norma la cui ratio legis era tesa ad evitare l'utilizzo di cloni e non certo a restringere la partecipazione al gioco. Tale irragionevolezza sostanziale del diritto introdurrebbe -ove dovesse prevalere l'interpretazione restrittiva- un vulnus gravissimo alla certezza ordinamentale, l'errore di un legislatore nello stendere l'articolato comporterebbe danni molto gravi del tutto inintenzionali verso i diritti dei forumisti!

Per queste motivazioni si chiede alla Corte di pronunciarsi per l'interpretazione sul punto del diritto polliano e riconoscere il diritto di Lampo e di ogni altro utente nella sua condizione a votare in queste elezioni.

Il caso del forumista Jefferson

Jefferson è la reincarnazione di un forumista storico di POL, l'amministrazione non ha certificato ancora la coincidenza tra egli e il precedente nick Silvioleo secondo gli IP, nonostante abbia certamente i mezzi per poterlo fare ove egli -o la Corte- lo richiedesse. Il nuovo nick risulta non sufficientemente anziano da permettere che Jefferson-Silvioleo possa prendere parte alle elezioni. Ciò è ad avviso dei ricorrenti ingiusto e gravemente lesivo della ragionevolezza del diritto, dell'uguaglianza tra i forumisti, del tenore democratico delle elezioni nonchè di principi fondamentali dell'ordinamento.

I ricorrenti chiedono alla Corte di sapere con precisione se esistano margini di applicabilità della legge secondo una interpretazione del suo significato differente da quella restrittiva che alcuni sostengono nelle discussioni del forum, in particolare se la partecipazione al voto possa intendersi riferita solo a nick del forum o più precisamente ad utenti del sito e se sia in realtà implicitamente prevista dalla legge medesima una deroga al limite di anzianità per chi avesse già i 500 posts al momento dell'indizione delle elezioni.

Non viene dunque in questione la differenza tra nick e utenti e persone fisiche -necessaria per la riservatezza- ma quella tra nick con un account a data specifica e utenti che possono avere anche più di un account pur rimanendo i medesimi, con lo stesso numero IP. Entra nella questione inoltre l'eguaglianza delle opportunità di elezione tra singoli forumisti partecipanti alla medesima elezione sotto lo stesso metodo astratto di ripartizione dei seggi.

La tradizione Costituzionale del gioco di POL prevede il divieto del voto dei c.d. cloni alle elezioni, eppure è da notare come il divieto sia da intendersi solo come limite al voto di un solo nick per IP utente del sito, non come vincolo all'utilizzo esclusivo -pena nullità- del nick principale. L'utilizzo di un clone, in mancanza del voto dell'utente principale, non viene considerato un tentativo di falsare l'esito delle elezioni, rimanendo comunque salva l'equazione una testa = un voto. In tal senso la prassi amministrativa di gestione delle elezioni è sempre stata fondata sugli utenti e non sui nick e sembrerebbe indicare un principio generale dell'ordinamento di natura perfino sovracostituzionale.
D'altronde si rileva infatti come qualsiasi concessione del diritto di voto a un nick che si riveli clone di un altro parimenti votante nell'elezione risulterebbe non in un mutamento della prassi amministrativa tale da concedere due voti al medesimo utente ma piuttosto nella concreta disapplicazione da parte della Amministrazione della disposizione normativa in contrasto col principio generale una testa = un voto.

L'interpretazione più profonda della legge sembra dunque rinvenire un principio generale preciso in forza del quale la scrittura delle leggi elettorali va interpretata nel senso conforme a quanto la prassi amministrativa ha sancito a livello di valenze delle qualità necessariamente richieste, e dunque sembra chiarire la necessità di riferire all'utente forumista Jefferson-Silvioleo (definibile come IP= xxxx) in quanto tale e non ad un mero nick neoiscritto la previsione di legge, senz'altro disponendone l'ammissione al voto.

In favore dell'interpretazione estensiva del diritto di voto possono essere portate anche altre ragioni.

Cito da un intervento sul tema:




Infine Onorevoli Magistrati

Si deve riconoscere che in particolare ripugna alla coscienza degli utenti del forum camera che uno storico forumista come Silvioleo, il quale è ritornato con il suo nuovo nick Jefferson in una iscrizione più recente, venga escluso dalla partecipazione da una norma la cui ratio legis era tesa ad evitare l'utilizzo di cloni e non certo a restringere la partecipazione al gioco di forumisti di provato valore. Tale irragionevolezza sostanziale del diritto introdurrebbe -ove dovesse prevalere l'interpretazione restrittiva- un vulnus gravissimo alla certezza ordinamentale, l'errore di un legislatore nello stendere l'articolato comporterebbe danni molto gravi del tutto inintenzionali verso i diritti dei forumisti!

L'interpretazione della legge secondo il senso proprio delle parole, la volontà del legislatore e i principi generali dell'Ordinamento è per il riconoscimento del diritto di voto, non per la sua restrizione.

Per queste motivazioni si chiede alla Corte di pronunciarsi per l'interpretazione sul punto del diritto polliano e riconoscere il diritto di Jefferson e di ogni altro utente nella sua condizione a votare in queste elezioni.

Certi che la Corte Costituzionale, pur comunque sensibile al diritto e al fatto come tali, vorrà anche per ragioni assiologiche e metagiuridiche seguire un preciso Favor Libertatis nella risoluzione di questi casi di possibile ingiustizia ai danni di forumisti degnissimi i ricorrenti annunciano qui il loro sostegno:

Ronnie
O'Rei
Folgore
Richard Gecko
Centro-Laico
-Duca-
Rudy
Gianfranco
PopolareDL
Meridionale
Defender
Gio91
Liberale
Zaffo
Charlemagne88
Danny78

Per precisazioni, interventi sul tema allegati al ricorso questo è il 3d:
http://www.politicaonline.net/forum/...=340654&page=2

[C@scista]

L'avvocato Metapapero mi ha comunicato con un pvt di non poter essere oggi presente in aula ma ha ugualmente inviato le sue osservazioni alla Corte che con il suo consenso pubblico

Ricordo che domani alle 11 ci sara'il processo sul diritto divoto di Jefferson Silvioleo acui partecipano gli avvocati Ronnie e Metapapero

Onorevoli giudici,
cerchero' di evitare la verbosa soffocante prolissita' del ricorrente nell'esporre le mie tesi nella maniera piu' limpida
possibile.

Cominciamo dalla legge elettorale. Gli articoli 2 e 9, uniti alla disposizione transitoria, definiscono elettorato attivo e passivo
per l'elezione al Congresso e alla Presidenza

http://www.politicaonline.net/forum/...2&postcount=33

Possono votare solamente gli utenti del forum che abbiano raggiunto 200 post al momento dell’indizione delle elezioni e
risultano iscritti a POL da almeno 3 mesi.
Possono essere eletti al Congresso solo gli utenti del forum che abbiano raggiunto 500 post al momento dell’indizione
delle elezioni.

Possono votare solamente gli utenti del forum che abbiano raggiunto 200 post al momento dell’indizione delle elezioni e
risultano iscritti a POL da almeno 3 mesi.
Possono candidarsi alla carica di Presidente di Pol solamente gli utenti del forum che abbiano raggiunto 1000 post
al momento dell’indizione delle elezioni.

I
Nelle prime elezioni successive all'approvazione della presente legge il termine di tre mesi dell'articolo 2 è ridotto a due mesi.

Dunque da questo disposto si deduce che, al momento dell'indizione delle elezioni:

1) Per votare al Congresso occorre avere almeno 200 post e 2 mesi di anzianita' forumistica
2) Per votare per il Presidente occorre avere almeno 200 post e 3 mesi di anzianita' forumistica
3) Per essere candidabili al Congresso occorre avere almeno 500 post
4) Per essere candidabili alla Presidenza occorre avere almeno 1000 post

I punti 3) e 4) sono soglie "storiche" di questo gioco. Le soglie 1 e 2 sono state invece modificate con questa legge, allo
scopo di ridurre il numero di cloni, in particolare la novita' consiste nell'introduzione di una soglia temporale.
Puo' questo forse pregiudicare l'eguaglianza dei forumisti? Vediamo.
I diritti di ellettorato attivo e passivo sono due cose ben distinte, ovvero si puo' godere dell'elettorato attivo,
ma non di quello passivo e viceversa. Infatti nessuna norma qui su POL, ne' tantomeno nella vita reale considera
una qualisvoglia dipendenza tra i due. Godere dell'elettorato attivo non e' condizione, ne' necessaria ne' sufficente al
godimento dei diritti di elettorato passivo. Cioe' si puo' essere candidabili alle elezioni, ma non aver diritto a votare.
Questa situazione non e' ne' scandalosa ne' insolita. Si pensi, ad esempio, ad un candidato in comune ove non risieda, o
a un candidato in un colleggio maggioratorio che pure non risieda in esso, e cosi' via.

Passiamo ora ad esaminare caso per caso, partendo dal forumista Lampo.

Lampo è un forumista che per motivi tecnici, perdita di password e disattivazione dell'email con cui era registrato su POL,
non ha potuto rientrare ma che è stato reinserito con il suo nickname originale dall'amministrazione. Ergo, qui ci
troviamo difronte ad una mera limitazione tecnica del forum: la data di creazione del nick appare recente, causa la rinomina
del nick ad opera dell'amministrazione. Rinomina stessa che dimostra la continuità del suo status.

Quindi egli ha pieno diritto non solo di essere candidato, ma anche di votare.

Passiamo quindi al caso del forumista Jefferson.

Jefferson è un forumista non ri-registrato, ma nuovo a tutti gli effetti. Egli dice di essere la reapparizione dell'utente
Silvioleo. Qui non vogliamo discutere se Jefferson sia Silvioleo o meno. Quello che conta e' che il Silvioleo medesimo
chiese di sua volonta' la cancellazione del nick, con relativa perdita di tutti i suoi diritti di forumista "anziano".

Di lui ci rimane una pregevole prece in sua memoria della forumista Betelgeuse
http://www.politicaonline.net/forum/...66#post5174166

e la conferma, benche' indiretta, della sua richiesta di cancellazione
http://www.politicaonline.net/forum/...6&postcount=16

Vieppiu' lo conferma il tempo intercorso tra la cancellazione e la nuova registrazione
e la sua registrazione con un nuovo nickname (Jefferson).

Ergo, essendo un nuovo forumista, gode dei diritti di elettorato passivo in virtu' del numero dei suoi post, ma non di quello
attivo, causa sua eta' forumistica.
E certo non si appalesa nessuna discriminazione tra Lampo e Jefferson, vista la sostanziale differenza tra i due casi.

Infine, per la regolarita' del gioco, occorre decidere sulla base di regole fissate,
regole che prevedono una anzianità forumistica e un numero X di post entro una certa data.
Tutti coloro che non rientrano in questi parametri fissati in precedenza sono esclusi.
Non sarebbe accettabile che si dicesse no a chi mancano 100 post o 30 giorni di anzianità e
si dicesse sì a chi mancano 2 post o 1 giorno di anzianità, altrimenti inizierebbe un girone dantesco del tipo
perchè si a chi mancano 2 post e no a chi ne mancano 3, 4, 5, ecc..?
La regola va rispettata sia per un post che per 100.
E non deve valere neppure come scusante la cancellazione di post per la cancellazione di un forum
perchè lo stesso discorso lo si potrebbe fare per la cancellazione di uno o più thread il giorno prima della chiusura della
lista degli aventi diritto al voto.
Se per assurdo venissero cancellati il giorno 14 tre thread in cui un utente aveva postato 5 post per thread e il giorno 15,
alla chiusura della lista gli mancassero 15 post non si può invocare quella cancellazione di thread per ammetterlo al voto.

Nella lista elettorale mancano gli utenti sospesi nel momento in cui quella lista è stata scaricata,
ma questo non è un problema perchè gli utenti che in quel momento erano sospesi ma avevano i requisiti richiesti
hanno sempre potuto votare e il loro voto è sempre stato conteggiato.

Dunque riassumendo queste sono le mie richieste alla Corte: che il forumista Lampo goda del diritto di voto ma il
forumista Jefferson no, fermo restando la candidabilita' di entrambi.
Sicuro della scrupolosa attenzione della Corte al rispetto delle regole di questo giorno, chiudo qui la mia arringa,
ringraziando gli Onorevoli Giudici per la loro cortese attenzione.

[Ronnie]

Faccio presente alla Corte che sono presente da 20 minuti

[C@scista]

Molto bene avvocato Ronnie, le cedo dunque la parola per replicare alle osservazioni dell'avvocato Metapapero

[azerty]

Chiedo scusa ai miei colleghi per l'imperdonabile ritardo... eccomi!

[C@scista]

Bene collega ben arrivato ora la Corte ha il quorum perfetto.
Attendiamo la replica dell'avvocato Ronnie.

[Ronnie]

Annuncio che tra pochissimo arriverà la mia replica

[John Galt]

Io vado a mangiare che è pronto.