Udienza della corte costituzionale per la modifica del regolamento interno

[C@scista]

Dichiaro aperta l'udienza per la modifica del regolamento interno, modifica resasi necessaria per disciplinare i casi in cui non si raggiunge una maggioranza sufficiente ad emettere una sentenza.

[C@scista]

I miei colleghi sono presenti?

[azerty]

Presente!

[C@scista]

Bene ancora manca Caimano e per modificare il regolamento occorre l'unanimita' ma fino al momento del voto per il semplice dibattito e' sufficiente la presenza di due giudici per cui possiamo cominciare a discutetre della proposta.

[C@scista]

Caimano propone questa modifica:

In virtù dell'Articolo 16 comma 2 del Regolamento della Corte Costituzionale:

E in luce dei recenti avvenimenti accorsi nel dibattimento della stessa Corte:
http://www.politicaonline.net/forum/...3&postcount=27

Presento la seguente modifica al Regolamento della Corte Costituzionale di POL:

L'Articolo 12 del Regolamento è così modificato:

Articolo 12
La Corte ha tutto il tempo a disposizione per deliberare e produrre la sentenza.
Tutte le decisioni che la Corte è chiamata a prendere elencate in questo Titolo IV sono prese a maggioranza dalla Corte da almeno due dei suoi membri.
Qualora non vi sia accordo fra i giudici, ovvero quando almeno due giudici abbiano espresso lo stesso voto, si deve procedere alla convocazione di una nuova seduta per procedere ad una nuova votazione ad almeno 24 ore dalla precedente seduta. Nel caso la situazione di stallo si mantenga anche nella successiva seduta, il ricorso viene considerato rigettato dalla Corte, ma vale la possibilità di ripresentarlo in futuro.
Il Presidente ha una settimana dal termine della discussione dei Giudici per pubblicare la Sentenza e le Motivazioni sul Thread specificato all’articolo 2.
Le Sentenze sono effettive quando vengono pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale dal Presidente di POL, entro e non oltre una settimana dalla loro pubblicazione da parte del Presidente della Corte.
Qualunque mancato adempimento ai commi 3 e 4 del presente articolo porta alla decadenza dall’incarico dell’interessato.


Vi è stata inserita una ulteriore modifica al Comma 2, per adeguare il Regolamento della Corte all'Articolo 35 Comma 7 della Costituzione.

[azerty]

Gentili Colleghi, vorrei muovere qualche appunto riguardo la proposta mossa dal Giudice Caimano.

Tutte le decisioni che la Corte è chiamata a prendere elencate in questo Titolo IV sono prese a maggioranza dalla Corte da almeno due dei suoi membri.

La proposta qui inserita mi vede contrario, dal momento che prevede un rigetto di un ricorso in una situazione (ipotetica) che veda due astensioni ed un voto favorevole. A mio avviso dovrebbe essere il contrario, ed, al massimo, in caso di assenza del terzo giudice e di sentenza "a due" con un voto favorevole ed uno astenuto, si possa vincolare al parere del terzo giudice l'effettiva definizione della sentenza.

[azerty]

Vorrei ad ogni modo correggere anche questo passo,

Qualora non vi sia accordo fra i giudici, ovvero quando almeno due giudici abbiano espresso lo stesso voto, si deve procedere alla convocazione di una nuova seduta per procedere ad una nuova votazione ad almeno 24 ore dalla precedente seduta.

Anche questo passo (dove credo che la lezione corretta debba essere ovvero quando non vi sono almeno due giudici che abbiano espresso lo stesso voto) secondo me andrebbe scritto con una lezione in stile ovvero quando non vi è una maggioranza di giudici che abbia espresso parere favorevole o contrario. Questo, appunto, per evitare di escludere l'ipotesi un voto (favorevole o contrario) e due astensioni.
Approvo invece il limite minimo temporale di distanza, perché nonostante eventuali procedimenti d'urgenza, procedere a due votazioni di fatto consecutive avrebbe difficilmente esiti fausti.

[John Galt]

Ragazzi oggi sono in uni per presentare la nostra lista. Non so per quanto ci saro.
Scuste ma me l'ero di,enticato
x azerty: leggi la costituzione di pol, articolo 35 e qualcosa comma 7. Dice esplicitamente che srvono due voti a favore o contro.

[azerty]

In sintesi, io vorrei che passasse il principio che il voto d'astensione non debba equivalere (nei fatti) ad un voto contrario.
Ecco tutto.

[C@scista]

beh collega secondo me non e' che l'astensione equivalga ad un voto di rigetto ma semplicemente l'astensione di un giudice non permette alla corte di arrivare ad emettere una sentenza.