Udienza finale sul ricorso d'urgenza del presidente Cristiano72

[C@scista]

Su questo punto pero' ilmio parere e' a meta strada tra quello del collega Caimano (che si basa sulle tesi Ricky) e quello di Ronnie.
Secondo i primi l'esistenza di consuetudini rende indiscutibile la legittimita' di un comportamento adottato nelle votazioni congressuali mentre Ronnie tale consuetudine non e' rilevante giuridicamente. Ora secondo il mio parere l'esistenza di una consuetudine non ha valore legittimante ma semmai hail valore di una giustificazione. Mi spiego :l'esistenza di tale prassi giustifica lo sbaglio del comportamento del presidente del congresso che ha saltato, esattamente come i suoi predecessori, il dibattito in situazioni di urgenza per cui questo elemento non deve comportare preso da solo l'invalidita' di questa seduta anche se la corte dovrebbe suggerire nella sentenza al congresso di non ripetere per il futuro tale prassi di saltare il dibattito.

[C@scista]

Sul primo punto (La mozione di Censura è stata votata da almeno il 60% dei Membri del Congresso?)pero' ritengo al contrario di Caimano che la Costituzione si esprima in modo abbastanza chiaro:
infatti testualmente ci sta scritto "può essere bloccato da una mozione di censura votata da almeno il 60% dei membri del Congresso"
Come si vede dice dei membri ossia parla dei membri che compongono il congresso (che sono 21 per cui la maggioranza e' 13 e non 9) e non della maggioranza dei votanti .

L'uso di questa definizione mi sembra moltochiaro e comporta un riferimento non al quorumdei presenti ma al quorum dei votanti.

[C@scista]

Il collega Caimano pero' sostiene che questa interpretazione dovrebbe essere considerata diversamente sulla base di una interpretazione comparata degli altri commi


(Ma la Costituzione ha un aggiunta:


Cita:
la proposizione di tale mozione avrà validità solo se il governo in carica avrà avuto la fiducia di almeno il 60% dei membri votanti del congresso.

Quindi la Costituzione dice che la Mozione è valida se il Governo ha il 60% dei voti favorevoli su questa mozione (e abbiamo visto che questo si è verificato).

In tal modo, l'atto del votare a Favore si sposta dalla prima condizione (votata dal 60% dei Congressisti) alla seconda (fiducia votata dal 60% dei votanti).

Nel primo caso, ossia di una costituzione di POL priva di quell'ultimo comma, invece l'atto del votare a Favore sarebbe stato intrinseco alla prima condizione (votata dal 60% dei Congressisti totali).

A mio modo di vedere quindi, la prima parte va interpretata come una indicazione di "numero legale", ossia se una mozione di non scioglimento viene votata con la PRESENZA di soli 14 Congressisti su 21 questa non è valida, mentre lo è se i PRESENTI (e votanti) sono almeno il 60% del totale dei Congressisti.)

[C@scista]

Beh su questo punto non concordo: quando la costituzione offre una lettura diretta (e quella che parla di membri e non di votanti e' una lettura diretta) questa dovrebbe essere preferitaalla lettura indiretta fatta attraverso l'interpretazione contestuale , interpretazione semmai da riservare nei casi in cui il testo e' ambiguo.

[C@scista]

La parola al collega Azerty

[azerty]

Onorevoli colleghi, viste la lunga arringa dell'Avvocato Ricky-PdCI nonché della sterminata letteratura chiamata al suo cospetto dall'Avvocato Ronnie, per amor di brevità (spero) eviterò di prendere diretti riferimenti dai due discorsi.
Il giudice Caimano poneva una tripla problematica (individuando a mio avviso parzialmente correttamente e parzialmente no) per risolvere lo snodo di questo ricorso.
Prendiamo quindi (per l'ennesima volta in questo processo) in esame l'articolo 14 della Carta Costituzionale:

Il Presidente di Pol può, sentito il Presidente del Congresso, sciogliere il Congresso stesso. Il Congresso non può essere sciolto per i primi 2 mesi della legislatura, può essere sciolto prima solo se il governo non ottiene la fiducia entro un mese dalla proclamazione dei risultati elettorali.
Lo scioglimento del congresso da parte del Presidente di Pol può essere bloccato da una mozione di censura votata da almeno il 60% dei membri del Congresso, la proposizione di tale mozione avrà validità solo se il governo in carica avrà avuto la fiducia di almeno il 60% dei membri votanti del congresso.

Ho notato che si è dibattuto molto sul significato di questo secondo 60% da me sottolineato in questo momento.
Vorrei dunque chiarire, almeno a mio avviso quale sia l'interpretazione che si debba dare a quest'ultima parte dell'articolo, che è la seguente: il Governo ha il diritto di presentare una mozione di censura se e solo se all'ultimo voto di fiducia ha avuto il 60% dei voti a favore (si parla infatti di membri votanti). Quando si debba tenere questo voto di fiducia non è specificato.
Teoricamente, difatti, questa fiducia il Governo l'avrebbe potuta ottenere anche ad inizio legislatura, anche una volta sola. Questo passo suppongo serva a garantire che solo un governo con un'ampia maggioranza possa avere i titoli per presentare una mozione di questo tipo.

[azerty]

Passiamo ora al primo 60%.
Chiarendo il discorso della fiducia, ora spero di fugare i discorsi ed i ragionamenti in rapporto al 21 sta a 15, 15 sta a 9, e via discorrendo.
Quel 60%, dunque, va preso esclusivamente da solo.
Le interpretazioni che ci vengono offerte sono due:
1. la mozione è valida se il 60% di coloro che votano la approva.
2. la mozione è valida se il 60% dei congressisti la approva.
Togliamo di mezzo la grammatica e la sintassi, e concentriamoci sulle due ipotesi.
Ipotesi numero 1.
La mozione è valida se il 60% di coloro che votano la approva.
Questo implicherebbe che senza alcuna maggioranza qualificata né quorum di votanti minimo ci sarebbe la possibilità di censurare il Presidente.
Ipotesi numero 2.
La mozione è valida se il 60% dei membri del congresso la approva.
Qui invece non si avrebbe quorum di votanti ma si avrebbe quorum di voti.
Senza stare a disquisire in merito alla grammatica, vorrei far notare che il ragionamento sotteso all'articolo costituzionale è: se il governo strappa una fiducia del 60% ha a livello teorico la possibilità che la mozione di fiducia passi (infatti, se al momento della votazione di fiducia c'è il plenum, questo vuol dire che ha l'appoggio del 60% dei membri del congresso). Se non ha neanche quella, non ha senso nemmeno che ci provi.

[azerty]

Non sto poi a dilungarmi sulla disquisizione su membri del Congresso e votanti in quanto già affrontata dal Collega C@scista, mentre aggiungo la mia opinione sulla questione dell'eterodossia della procedura di votazione.
Se è vero che ci sarebbe da seguire un certo iter, s'è già visto che in occasione di votazioni straordinarie questo iter, come indicato più volte dall'Avvocato Ricky-PdCI, può essere scavalcato.
Dal momento che la cosa è capitata più volte, benché non di prassi si possa parlare (ma forse sarebbe opportuno da parte del Congresso prevedere una casistica del genere), credo che quest'elemento non possa essere considerato invalidante la mozione.

Questo credo che sia quanto, almeno da parte mia ho finito.

[C@scista]

Bene a questo punto propongo la seguente bozza di sentenza da votare:
La Corte rileva che l'iter della votazione congresuale non ha rispettato i giorni di dibattito che precede il voto ma considerando che i casi in cui si e'verificato tale iter sono ricorrenti quest'elemento non puo' essere considerato invalidante la mozione. La Corte raccomanda pero' per ilfuturo alcongresso di non ripetere tale omissione.
La Corte dichiara invece invalida la mozione per non essere stata votata dal 60 per cento dei membri del congresso ma solo dal 60 per cento dei votanti.

[azerty]

Concordo con questa bozza.