User Tag List

Pagina 3 di 16 PrimaPrima ... 23413 ... UltimaUltima
Risultati da 21 a 30 di 159
  1. #21
    brescianofobo
    Data Registrazione
    05 Mar 2002
    Località
    Bergamo, Italy
    Messaggi
    138,533
     Likes dati
    3,196
     Like avuti
    12,875
    Mentioned
    2490 Post(s)
    Tagged
    7 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito

    hanno già ampliamente dimostrato di essere dei servi, sappiamo che tra le parole e i fatti di questi qua alla fine c'è sempre un bel gap.

    Piuttosto è l'UDC che non capisco che vantaggi avrebbe a votare per il Berlusca, se segano il Berlusca sanno benissimo di diventare indispensabili a qualsiasi futuro governo

  2. #22
    vae victis
    Data Registrazione
    23 Sep 2005
    Località
    Napoli
    Messaggi
    119,933
     Likes dati
    33,957
     Like avuti
    53,045
    Mentioned
    6935 Post(s)
    Tagged
    171 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito

    Tutta aria fritta;questi lo logorano ai fianchi e aspettano che lui(Silvio) offra di più,mi pare evidente.

    Qualcuno degli alleati avesse un "sussulto" di dignità sarò comunque il primo a festeggiare,ma per ora verba volant.

  3. #23
    Orfano politico.
    Data Registrazione
    28 Apr 2007
    Messaggi
    1,667
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ilgiardiniere Visualizza Messaggio
    Ho capito il tuo ragionamento leggendo i tuoi post.
    Resta il fatto che questi ragionamenti hanno poco spazio nella questione , perchè una legge seria non può non colpire berlusconi.
    Una legge seria sarà per forza anti-berlusconi anche se non la si vuole fare con intenti persecutori , per il semplice motivo che in una democrazia seria non può esserci un premier che ha in mano una fetta tanto grossa di potere mediatico.
    Se sarà una legge equilibrata, non sarà affatto una legge anti-Berlusconi: sqrà una legge scritta facendo finta che Berlusconi non esista; poi, applicata a lui come a chiunque altro.

  4. #24
    Forumista esperto
    Data Registrazione
    29 Aug 2005
    Località
    Ranco, Italy
    Messaggi
    20,997
     Likes dati
    144
     Like avuti
    970
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da bator Visualizza Messaggio
    bossi, fini, casini sono per una legge sul conflitto d'interessi...mastella che fa ora...vota contro col banana?
    Ovvio, di cosa ti stupisci?

    Dai che se le cose vanno così allora mi sono sbagliato, il governo non cade però questa volta non ha le stampelle, è davvero in sedia a rotelle

  5. #25
    POPULISTA
    Data Registrazione
    12 Jul 2009
    Località
    ITALIA NAZIONALISTA
    Messaggi
    16,445
     Likes dati
    4
     Like avuti
    284
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito Conflitto di interessi - Legge anti-Berlusconi... un caso unico

    Ebbene si, si tratta di un provvedimento unico al mondo ispirato ad un modello USA che non esiste.
    Per carità, non voglio fare l'avvocato di Berlusconi... ne ha di eccellenti. Anche l'ex premier spagnolo Aznar si è accorto dell'enormità di un simile mostro giuridico partorito da bestiali istinti di vendetta: "Incredibile, non si può fare una regola per colpire solo una persona".
    Paese allo sfascio e sempre più ridicolo agli occhi del mondo!
    2010:

  6. #26
    Comunista e Ateo
    Data Registrazione
    21 Mar 2006
    Località
    No Vatican No Taleban
    Messaggi
    11,498
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Ma vattene, buffone...togli quell'avatar e vergognati.

  7. #27
    POPULISTA
    Data Registrazione
    12 Jul 2009
    Località
    ITALIA NAZIONALISTA
    Messaggi
    16,445
     Likes dati
    4
     Like avuti
    284
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Te lo dico in maniera semplice perché ti sia chiaro il concetto:
    Tu dire a me di vergognarmi?
    Tu essere comunista e avere il coraggio di dire a me di vergognarmi?
    Tu comprendere? COMUNISTA!
    Abbi il coraggio di ammettere di essere un vero comunista e non cercare giustificazioni o sminuire quello che sei, tu che applaudi a leggi antidemocratiche... e levati dall'avatar il simbolo dell'oppressione dei popoli... di quei popoli che vi hanno detto NO prendendovi a calci nel sedere! Non metterete radici in Italia, non piegherete la resistenza!
    2010:

  8. #28
    Me, Myself, I
    Data Registrazione
    05 Mar 2002
    Messaggi
    145,556
     Likes dati
    8,773
     Like avuti
    12,784
    Mentioned
    302 Post(s)
    Tagged
    3 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Ichthys Visualizza Messaggio
    Ebbene si, si tratta di un provvedimento unico al mondo ispirato ad un modello USA che non esiste.
    Tutto vero.
    Nel mondo (civile) non c'è mai stato bisogno (necessità, nel nostro UNICO caso) di rimediare per legge ad un obrobrio che nel resto dei Paesi (civili) non si sarebbe MAI potuto verificare.
    Per carità, non voglio fare l'avvocato di Berlusconi...
    ... escusatio non petita.
    ne ha di eccellenti.
    E costosi ...
    Anche l'ex premier spagnolo Aznar si è accorto dell'enormità di un simile mostro giuridico partorito da bestiali istinti di vendetta: "Incredibile, non si può fare una regola per colpire solo una persona".
    Miiinchia!!!
    "persino" Aznar ....
    Paese allo sfascio e sempre più ridicolo agli occhi del mondo!
    E' vero.

  9. #29
    POPULISTA
    Data Registrazione
    12 Jul 2009
    Località
    ITALIA NAZIONALISTA
    Messaggi
    16,445
     Likes dati
    4
     Like avuti
    284
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MrBojangles Visualizza Messaggio
    Tutto vero.
    Nel mondo (civile) non c'è mai stato bisogno (necessità, nel nostro UNICO caso) di rimediare per legge ad un obrobrio che nel resto dei Paesi (civili) non si sarebbe MAI potuto verificare.
    ...
    No, aspetta, non puoi dire queste falsità così a cuor leggero. È vero che in Italia c'è quasi un 45/50% di coglioni, ma offendere l'intelligenza dell'altra metà con simili sciocchezze lo trovo di pessimo gusto!

    Tu dici che nel mondo non c'è mai stato bisogno di una legge simile?
    - Primo: stai involontariamente sbugiardando i tuoi uomini politici che invece parlano di leggi simili già esistenti altrove, in particolare negli Stati Uniti.
    - Secondo: visto il livello bassissimo di cultura in cui versano gli ambienti sinistroidi, è bene ricordare a beneficio di tutti che, a dispetto di quello che vuoi far credere, il signor John Kennedy in un sistema giuridico quale voi teorizzate non sarebbe mai potuto diventare presidente degli Stati Uniti. Se negli USA fosse esistito un simile mostro giuridico, simile a quello che Mortadella e i suoi amici si apprestano ad approvare per tentare di fermare Berlusconi, un riccone come Kennedy sarebbe stato costretto a rinunciare alla Casa Bianca oppure a spogliarsi del suo patrimonio!
    2010:

  10. #30
    Fiamma dell'Occidente
    Data Registrazione
    31 Mar 2009
    Località
    Nei cuori degli uomini liberi. ---------------------- Su POL dal 2005. Moderatore forum Liberalismo.
    Messaggi
    38,171
     Likes dati
    984
     Like avuti
    1,389
    Mentioned
    139 Post(s)
    Tagged
    48 Thread(s)

    Predefinito

    La barbarie della Progressività elettorale morale
    Ovvero il conflitto di Interessi

    Viviamo in un tempo buio

    In Italia il diritto di elettorato è minacciato, oggidì solamente spogliandosi delle proprietà si vorrebbe concedere il diritto di rappresentare qualcuno. Contro la vulgata moderata, stolida, e rinunciataria degli pseudo liberali assoggettati all'egemonia culturale della sinistra intendo levare una voce a sostegno del conflitto di interessi.

    La legge che alcuni vorrebbero votata anche in Italia, dopo che ha prodotto danni enormi in tutto il resto del mondo, con l'obbiettivo di aggredire la Libertà Politica e quella Economica tutte e due insieme minaccia di essere effettivamente prodotta a breve termine.


    I sostenitori del c.d. problema del conflitto di interessi abitualmente sostengono che la concentrazione di proprietà sia un problema, che la concentrazione di beni sia un male, che essa sia dannosa per lo Stato che venisse ad essere governato da un individuo con un grande patrimonio esterno allo Stato medesimo. I sostenitori di questo problema citano l'eventualità in cui leggi favorevoli al proprio patrimonio siano adottate solamente per favorire l'aspetto privato della vita del governante e non per sostenere quello pubblico.

    Questa sommaria critica a Berlusconi è l'esempio più lampante dell'odierna ed epidemica morte cerebrale diffusa tra gli strati del benpensare Italiano, sempre più simile al "buonpensare" di orwelliana memoria.


    Si sostiene sbagliando che vi sarebbero motivazioni per ritenere non desiderabile, da evitarsi, da proibirsi la proprietà a coloro i quali vogliano presentarsi nell'arena politica. I vizi di questo ragionamento sono molti:

    1- Si presuppone che un rappresentante eletto in un turno elettorale indiretto da parte di un parlamento sia un rappresentante di qualcosa che è definibile "interesse pubblico", eppure non si è chiarito affatto cosa questo tabù sia.

    2- Si presuppone che tra l'interesse privato e quello pubblico l'individuo scelga generalmente quello privato. Questo non è mai stato dimostrato da chicchessia, più esattamente non è mai stato nemmeno dimostrato che esista un interesse pubblico.

    3- Si presuppone che l'interesse privato preferito sia prevalentemente in contrasto con quello che si vuole chiamare, ma non si è dimostrato essere tale con una definizione logica, "interesse pubblico". Il caso in cui essi siano nello stesso senso è liquidato brevemente e con poca attenzione.

    4- Si presuppone che "l'interesse pubblico" sia conoscibile a tutti, evidente e lampante per tutti e che su di esso non vi sia contrasto. Quando nella realtà -se per assurdo ammettessimo di parlarne- esso come viene mediamente inteso è soggetto a variazioni anche totali a seconda dell'ideologia di chi ne parli. Una cosa non chiara vorrebbe essere presa a parametro non solo per un giudizio ma anche per una sanzione preventiva: un divieto.

    5- Si presuppone che l'interesse privato valga meno dell'interesse pubblico ove perseguito. Dunque si fa una graduatoria e su di essa si vorrebbe decidere, eppure non si spiega come, potendo un rappresentante -presupposto come voluto dal popolo- essere bravo o incapace nel suo lavoro, sia discernibile la differenza qualitativa tra qualcuno che "faccia male l'interesse pubblico" e qualcuno che "faccia bene l'interesse privato". Ammettendo che l'interesse privato per qualche strana ragione a me ignota sia diverso o peggiore dall'interesse pubblico, come sarebbe possibile fare una graduatoria tra "interesse pubblico perseguito male" e "interesse privato ma perseguito bene" ai fini del giudizio di valore su cui si vorrebbe fondare una restrizione di diritti?

    6- Si presuppone che la rappresentanza -pretesa presupposta in capo al popolo- sia buona non se genericamente "gradita al popolo" ma solo se "gradita al popolo" e "priva di interessi privati", con ciò sostituendo al popolo -unico possibile strumento di comprensione quantitativo rimastoci per quel colabrodo concettuale che sarebbe "l'interesse pubblico"- il metro qualitativo dell'opinione personale. Ne la fattoria degli animali George Orwell faceva belare le pecore "quattro gambe buono, due gambe cattivo", oggidì Travaglio fa belare il popolo "due canali buono, quattro canali cattivo" ma in tutto questo il popolo non c'entra niente, giacchè il suo voto [referendario e politico] è calpestato.

    7- Si presuppone -stante il ragionamento prima fatto- che la gradazione di accettabilità non sia funzione del giudizio popolare ma di quello di chi in quel momento parla, meglio se esso ha il Potere Normativo così da poter agire subito. Dunque la "bontà" o "cattiveria" presupposte del rappresentante si vogliono regolare su deliberazione di una assemblea politica restringendo prima della candidatura e dunque del voto del popolo il diritto di decidere quale sia il candidato "migliore o peggiore", ritirando tale valutazione dunque su nel palazzo e non esponendola al giudizio del popolo.

    8- Si presuppone che un rappresentante che non scelga tra il tot% del suo introito e il diritto di rappresentare il Popolo sia un rappresentante incapace, o cattivo, o viziato da interessi privati insindacabilmente e irrazionalmente definiti malevoli da chi -come abbiamo su visto- ha casualmente avuto allo stesso momento "intuizione e potere di applicazione" del fatidico problema del Conflitto di Interessi. Facendo questo si stabilisce un prezzo economico al diritto di candidatura, una prassi aspramente contestata quando taluni privati vendevano posti in lista per 45.000 euro eppure applicata senza tema del ridicolo -e tramite la Legge- perfino all'elezione del più alto Organo del Potere Esecutivo.

    9- Si presuppone che la "possibile malvagità individuale" del rappresentante -decisa lo ricordiamo non da chi ha diritto di voto- sia funzione vincolata della dimensione del patrimonio di egli medesimo. E dunque si sceglie -con il modello della proibizione- di correlare automaticamente il prezzo al danno economico, imponendo danni via via più gravi tanto più grande è l'azienda di cui il malcapitato cittadino desideroso di offrirsi alla prova del voto -presupposta "sacra" e definitiva di cose "buone" dai ferventi democratici- sia proprietario.

    10- Si presuppone che le persone entrate a coprire gli incarichi di rappresentanza senza un proprio patrimonio da curare siano meno incentivate a fare i propri interessi. Si presuppone che siano di caratura morale diversa da quelle ricche, una progressività elettorale di tipo Morale appunto, e che non abbiano interesse a fare come e più di chi è già ricco i propri interessi per divenire a loro volta ricche. Questa presupposizione è stupida, irrazionale, immotivata, pericolosissima perchè da ultimo chiarificatrice della totale assenza di interesse per la libertà -e volendo ammetterne l'esistenza di "interesse comune"- nell'animo di chi con la voglia di occupare posti rimasti vuoti decida di produrre una legge simile.

    Vi sembra abbastanza?

    la Undicesima è la più grave:

    Su un insieme infinito
    -come è qualsiasi ragionamento illogico- di presupposizioni, senza base logica di alcun tipo, senza una coerenza interna al ragionamento, senza dimostrazioni empiriche, si prendono e si stracciano diritti fondamentali quali

    - Proprietà
    - Diritto di elettorato

    E la ragione è la paura politica di un avversario ritenuto a torto più forte.

    La più grave presupposizione
    -quella che mostra il marcio nel cuore di chi crede a queste cose- è quella che i cittadini non siano in grado di scegliere consapevolmente e dunque che non debbano essere lasciati liberi. Si presuppone che la FRUSTA del danno economico sia un buon modo per dissuadere dalla candidatura, si presuppone che sia LEGITTIMO usarla, chi a quella candidatura "non deve arrivare", chi deve essere precluso alla scelta dei cittadini nel nome di un bene comune presupposto, indefinito, incomprensibile, incoerente e soprattutto arbitrario.

    AMMETTERLA COINCIDE COINCIDE CON LA MORTE DELLA DEMOCRAZIA, quella che passa per porre un prezzo al diritto della gente di votare qualcuno. La più odiosa forma di oppressione e indecenza passa tra gli applausi degli stolti, incoscienti.

    E la folla ride.



    Meglio che possa scegliere tra arricchirsi e fare il "bene comune" Napoleon, piuttosto che possa scegliere tra arricchirsi e fare "il bene comune" Palla di Neve...


    E perchè?? Non son forse maiali entrambi?


    Ma come perchè?
    lo dice il compagno Napoleon! Che domande!
    _
    P R I M O_M I N I S T R O_D I _P O L
    * * *

    Presidente di Progetto Liberale

 

 
Pagina 3 di 16 PrimaPrima ... 23413 ... UltimaUltima

Discussioni Simili

  1. Il Pd e gli interessi di conflitto, oppure il conflitto d'interesse
    Di mirkevicius nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 15-05-12, 17:30
  2. Dal conflitto d'interessi alla rete d'interessi
    Di John Orr nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 19-11-11, 10:03
  3. Conflitto di interessi
    Di ordabarbarica nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 13
    Ultimo Messaggio: 17-04-08, 18:47
  4. il conflitto di interessi (ovvero gli interessi in conflitto)
    Di robert jordan nel forum Centrodestra Italiano
    Risposte: 1
    Ultimo Messaggio: 07-09-06, 23:10
  5. gli interessi di berlusconi...conflitto di interessi
    Di dragone nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 3
    Ultimo Messaggio: 29-07-05, 16:21

Tag per Questa Discussione

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
[Rilevato AdBlock]

Per accedere ai contenuti di questo Forum con AdBlock attivato
devi registrarti gratuitamente ed eseguire il login al Forum.

Per registrarti, disattiva temporaneamente l'AdBlock e dopo aver
fatto il login potrai riattivarlo senza problemi.

Se non ti interessa registrarti, puoi sempre accedere ai contenuti disattivando AdBlock per questo sito