Per un sereno dibattito sulla questione monarchica italiana

[FalcoConservatore]

Dopo le asprezze e le incomprensioni dei giorni scorsi, mi sembra doveroso continuare un dibattito interessante, che comunque non può fornire occasione di liti e divisioni, semmai di riconoscimento di punti in comune. Cercherò di individuare una ipotesi di partenza, senza pretendere, ovviamente, di pervenire ad una sintesi unitaria e condivisa in tutte le sue sfaccettature. I conservatori sull'argomento hanno il pieno diritto di esprimere opinioni anche contrastanti, purchè vi sia in necessario rispetto reciproco.

Dunque, in primo luogo mi sembra evidente che l'ideale monarchico, in sè, rappresenti un punto di riferimento irrinunciabile per coloro che fanno della tradizione una bandiera, un vessillo da amare e rispettare. Mi scuserete per queste generalizzazioni, ma credo sia necessario andare subito al punto. La Repubblica non sempre può essere considerata come il frutto della più bieca Rivoluzione, ma gli esempi storici tendono comunque a mostrare che nel passaggio dal sistema monarchico a quello repubblicano vi è uno scadere dei costumi e delle istituzioni, nonchè un maggiore caos, determinato dalla babele delle fazioni partitiche. Il buon Re invece è simbolo d'unità e garanzia di preservazione dell'interesse generale. In esso, almeno in teoria, si riassumono i valori migliori di un popolo e di una nazione.

Purtroppo non sempre è così. I sovrani non sono immuni da difetti ed errori di valutazione, e varie vicende storiche, soprattutto in Italia, hanno determinato una sensibile antipatia non tanto per la causa monarchica, ma per la dinastia che dovrebbe essere regnante, i Savoia. Tuttavia è bene sospendere il giudizio e prendere atto della situazione nella sua concretezza. Oggi, dopo 60 di Repubblica, pare difficile, se non impossibile, restaurare una monarchia, sotto qualunque forma e casata regnante. Possiamo battibeccare sui meriti e demeriti storici dei Savoia, possiamo prediligere rami diversi della Famiglia, riconoscere come erede legittimo Emanuele Filiberto oppure suoi lontani parenti (non mi addentro nella questione, ma sappiamo tutti che ormai anche i Savoia sono divisi al loro interno).

Preme comunque sottolineare che tutti i conservatori e i monarchici potrebbero riconoscersi in un punto fondamentale: l'abolizione dell'art. 139 della Costituzione repubblicana, che impedisce ab origine al popolo italiano di scegliere in piena e consapevole libertà un sistema di Stato rispetto ad un altro. E' una norma odiosa, che limita sin dal principio ogni opzione di scelta, che falcidia ogni possibilità di realizzazione concreta dell'ideale monarchico.

E dunque, perchè non assegnare al popolo italiano anche la facoltà di esprimersi su una eventuale nuova Casa Regnante, da insediare una volta per sempre, nella quale ogni uomo e donna di questo paese possa riconoscersi? Il modello spagnolo ci offre in questo senso una buona opportunità. Il Re non è stato "eletto" dai sudditi, ma comunque ancora oggi viene dai più considerato come un ottimo rappresentante dell'unità e dei valori migliori della Spagna. Sono in pochi ad azzardarsi a chiederne la rimozione. Per risolvere l'annosa questione monarchica italiana, io credo - poi mi direte voi - che sia innanzitutto necessario rimuovere l'art. 139, e poi proporre un referendum per l'individuazione, fra chi ne ha titolo, del nuovo Re. Emanuele Filiberto può essere un candidato, ma sappiamo che esistono altri pretendenti, con un certo diritto. Mi pare già alquanto difficile accedere al primo passaggio; se poi vogliamo incaponirci su un nome solo, bhè, io credo che il popolo italiano non accetterà mai tali imposizioni.

Può essere che qualcuno di voi consideri questo discorso inaccettabile, quasi sacrilego, ma va da sè che ci vorranno decenni, ad esser buoni, prima di instillare un nuovo sentimento monarchico, in grado di rivelarsi migliore di un sentimento repubblicano comunque in fase calante, per demerito della politica e di un sistema istituzionale marcio e paralizzato. La monarchia è certo preferibile a questa scalcagnata e moribonda Repubblica; ma il Re nella condizione attuale non va imposto, ma scelto con naturalezza, equilibrio, sulla base dell'esempio e della fiducia. Vox populi, vox dei, si potrebbe dire. Un Re siffatto avrebbe non dico un consenso unanime, ma abbastanza forte per regnare come oggi regna Juan Carlos in Spagna.

Apprezzo molti i pregi della Monarchia, sono decisamente stanco dei mali della Repubblica, ma mi duole constatare che i monarchici sono talmente divisi da non ispirare alcuna fiducia. E' tempo di rimettere all'Italia ed al suo popolo la scelta sulla Monarchia e sul nuovo Re.

[cal451]

Personalmente non sono monarchico ma sull'abolizione dell'art.139 della Costituzione sarei pienamente d'accordo.....
.....se fosse possibile.

La nascita della Costituzione - Articolo 139

Cliccando (a sinistra) sotto la dicitura "Articolo 139" si può leggere la discussione (in Assemblea Costituente) che ha portato alla redazione dell'articolo medesimo.

Quando si vuole approfondire un qualsiasi articolo della Costituzione conoscere i ragionamenti (dei padri Costituenti) che portarono alla sua realizzazione è sempre molto interessante.

[FalcoConservatore]

Personalmente non sono monarchico ma sull'abolizione dell'art.139 della Costituzione sarei pienamente d'accordo.....
.....se fosse possibile.

La nascita della Costituzione - Articolo 139

Cliccando (a sinistra) sotto la dicitura "Articolo 139" si può leggere la discussione (in Assemblea Costituente) che ha portato alla redazione dell'articolo medesimo.

Quando si vuole approfondire un qualsiasi articolo della Costituzione conoscere i ragionamenti (dei padri Costituenti) che portarono alla sua realizzazione è sempre molto interessante.

Neanche io posso definirmi risolutamente monarchico, anche perchè al momento non ho nessuna casata di riferimento. Prediligo ed apprezzo la Monarchia sul modello spagnolo, non vedo perchè l'Italia debba privarsi di un buon Re, ma mi rendo conto che allo stato attuale c'è poco da fare per reintrodurre la monarchia nel nostro paese. La Repubblica ha creato solo tanti guai, ma non c'è alcun buon Re all'orizzonte, almeno così la vedo io. Comunque sì, il primo passo senz'altro è l'abolizione dell'art. 139 della Costituzione.

[Manfr]

se mettiamo su gli Asburgo Lorena io sono favorevole

[Gilbert]

se mettiamo su gli Asburgo Lorena io sono favorevole

quelli vanno bene per la Toscana, fino a che la Toscana non decida per i Savoia.

Per quanto riguarda tutto questo discorso, direi che un conservatore dovrebbe avere più chiare certe basi, tipo che i Savoia sono oggetto di una persecuzione politica dal 1943. Che durante il fascismo, il numero di attentati verso le istituzioni e la Casa Reale, ordite dai rappresentanti della futura repubblica italiana autoesiliatesi all'estero, ha obbligato Vittorio Emanuele III a schierarsi temporaneamente dalla parte del Fascismo conservatore, fino al 1938 almeno.

Andatevi a vedere come fu imposto il referendum al Casato.
Andatevi a vedere cosa dicevano e facevano durante la campagna referendaria i repubblicani, andatevi a leggere le loro storie precedenti.

Posto che i "lontani parenti" sono comunque dei cugini, e che a mio modo di vedere sono i legittimi eredi, Emanuele Filiberto con una canzone manda in crisi i repubblicani....


I Savoia sono odiati da buona parte degli italiani, perché vittime di gente come de gasperi, di togliatti e dei vari giacobini odierni, da fini a prodi per non parlare dei professori universitari rigondaroli.

Io dico solo, che se parlare di Monarchia, a 60 anni dalla sua fine, crea tante perplessità nelle persone, tanta moderazione nel parlarne, nonostante la cultura dominante sia tutta impregnata a sinistra, in chiave anti conservatrice, il motivo é sicuramente che che la Monarchia italiana era una cosa bella e buona, amatissima dal popolo italiano, e questo tralasciando tutti gli altri discorsi deve far riflettere.

[Gilbert]

Il Re é cosa buona e giusta per un conservatore, non tanto se è una brava persona o meno (meglio se lo è), ma perché é una persona che ricopre un ruolo conservatore.

Il ruolo conservatore consiste nel coniugare civiltà, tradizioni e progresso.
Semmai quindi, é un presidente, che dal punto conservatore, per il suo ruolo, solo ogni tanto potrebbe anche essere conservatore. Ma se non siamo cechi, sappiamo che in Italia un presidente della repubblica conservatore é impossibile.

Il capo del governo esprime il mandato del popolo nel governo, in ogni regime, mentre il presidente della repubblica non può essere sopra le parti perché eletto da una parte, e perché ruolo artificiale, importato in Europa, soprattutto nell'accezione moderna, massonica-americana.

[UgoDePayens]

La questione istituzionale non è un problema per me sentito.
E' vero: spesso il monarca nella storia è stato simbolo di unità e garanzia per il popolo. Ma non dimentichiamoci anche che, da un certo momento in poi (in particolare con le monarchie assolute e l'illuminismo) il re e la sua corte sono state piuttosto il ricettacolo dei peggiori vizi e le sanguisughe che affamavano il popolo.
D'altro canto, dal punto di vista della tradizione, non si può negare che esempi preclari di Repubbliche importanti si sono avuti anche in tempi non certo recenti. Tu, Falco, saprai meglio di me cosa è stata la Repubblica di Venezia e quale provvidenziale compito ebbe nella difesa della cristianità dall'islam guerriero.

[Florian]

Io dico solo, che se parlare di Monarchia, a 60 anni dalla sua fine, crea tante perplessità nelle persone, tanta moderazione nel parlarne, nonostante la cultura dominante sia tutta impregnata a sinistra, in chiave anti conservatrice, il motivo é sicuramente che che la Monarchia italiana era una cosa bella e buona, amatissima dal popolo italiano, e questo tralasciando tutti gli altri discorsi deve far riflettere.

Quoto. hefico:

[Florian]

Il Re é cosa buona e giusta per un conservatore, non tanto se è una brava persona o meno (meglio se lo è), ma perché é una persona che ricopre un ruolo conservatore.

Il ruolo conservatore consiste nel coniugare civiltà, tradizioni e progresso.
Semmai quindi, é un presidente, che dal punto conservatore, per il suo ruolo, solo ogni tanto potrebbe anche essere conservatore. Ma se non siamo cechi, sappiamo che in Italia un presidente della repubblica conservatore é impossibile.

Il capo del governo esprime il mandato del popolo nel governo, in ogni regime, mentre il presidente della repubblica non può essere sopra le parti perché eletto da una parte, e perché ruolo artificiale, importato in Europa, soprattutto nell'accezione moderna, massonica-americana.

Ari-quoto.

[FalcoConservatore]

Tu, Falco, saprai meglio di me cosa è stata la Repubblica di Venezia e quale provvidenziale compito ebbe nella difesa della cristianità dall'islam guerriero.

Sì, tant'è vero che ho specificato: "La Repubblica non sempre può essere considerata come il frutto della più bieca Rivoluzione".

Non raccolgo - spero di essere compreso - le osservazioni di carattere storico svolte da Gilbert sui Savoia. Ciascuno ha una opinione in merito, e non mi pare sia il caso di dividerci su argomenti già ampiamente dibattuti in passato.