Politica in crisi

[mustang]

Massimo D'Alema ha detto che la crisi della politica potrebbe portare a un collasso come nei primi anni Novanta.
E Paolo Franchi, tra i maggiori traduttori italiani di Massimo D'Alema, ha voluto aggiungerci del suo: «D'Alema», ha scritto sul Riformista, «sembra anche voler dire che non intende comportarsi come Bettino Craxi nel 1992, quando parlò di Mario Chiesa come di un mariuolo e provò a nascondere che quella che si stava aprendo era una crisi del sistema».
Ecco: cominciamo col ricordare come andarono davvero le cose, se non vogliamo ricollassare.
Primo: Craxi parlò del «Mariuolo» Chiesa il 3 marzo 1992, quando l'inchiesta era ancora in embrione e gli stessi magistrati milanesi ipotizzavano di chiuderla con una direttissima.
Secondo: Craxi, il 3 luglio 1992, sei mesi prima di essere inquisito, in Parlamento, fu il primo e il solo a denunciare che il finanziamento dei partiti era «illegale» e che si era diffusa una rete di «corruttele» che «spesso confinano con il racket malavitoso».
Parlò così chiaro che le sue parole furono usate nel testo del primo avviso di garanzia che gli spedirono sei mesi dopo.
D'Alema e il Pds, intanto, spiegavano che non c'era nessuna crisi di sistema, ma che i socialisti semplicemente rubavano.

F.F. su il Giornale

saluti

[mustang]

Egregio Paolo Franchi, debbo tornare a contraddirla.
Circa l'inchiesta che portò all'arresto di Mario Chiesa, io avevo scritto che «gli stessi magistrati ipotizzavano di chiuderla con una direttissima», Lei, ieri, ha risposto così: «Io penso proprio di no».
Ebbene, cito tre fonti. La prima è Di Pietro nel libro «Intervista su Tangentopoli» uscito per Laterza nel 2000:
«Perfino Borrelli dichiarò pubblicamente: “Ma perché si fa tanta polemica negli ambienti politici? Chiesa è stato preso con le mani nel sacco, nel giro di qualche giorno si fa il processo per direttissima e il caso è chiuso”».
La seconda fonte è Borrelli nel libro «Mani pulite» di Barbacetto- Gomez-Travaglio, uscito per Feltrinelli nel 2002:
«Quando Di Pietro mi riferì che si stava profilando l’ipotesi che Chiesa ricevesse soldi in cambio di appalti e che lui, Di Pietro, contava di incastrarlo, non gli nascosi il mio scetticismo ».
La terza fonte, se non fa schifo, è il mio libro «Di Pietro» uscito per Mondadori nel 1997:
«“Faremo la direttissima” annunciò Borrelli, inconsapevole di quanto aveva tra le mani».
Perdoni la puntigliosità, Franchi: si dice sempre che la Storia devono farla gli storici, ma se aspettiamo loro campa travaglio.

F.F. su il Giornale

saluti

[are(a)zione]

Ma fammi capire una cosetta: ma tu sei il portavoce de "Il Giornale" su Pol?

Posti solo ed unicamente quel quotidiano.

[mustang]

Ma fammi capire una cosetta: ma tu sei il portavoce de "Il Giornale" su Pol?

Posti solo ed unicamente quel quotidiano.

----------------------------
Di cosette te ne fò capire almeno tre:
eventualmente sarei il portavoce de il Giornale su "La casa delle libertà" e non su Pol;
Oltre a il Giornale posto pure articoli de il Foglio;
oltre a il Giornale e il Foglio posto anche Libero.
Ed fammi tu capire una cosetta: perchè posti sempre "cazzate"?

[are(a)zione]

----------------------------
Di cosette te ne fò capire almeno tre:
eventualmente sarei il portavoce de il Giornale su "La casa delle libertà" e non su Pol;
Oltre a il Giornale posto pure articoli de il Foglio;
oltre a il Giornale e il Foglio posto anche Libero.
Ed fammi tu capire una cosetta: perchè posti sempre "cazzate"?

Siamo suscettibili vedo

"Un uomo intelligente si troverebbe sempre in imbarazzo senza la compagnia di qualche sciocco, La Rochefoucauld."


Grazie dei complimenti, li accetto con molta umiltà.

[mustang]

Siamo suscettibili vedo

"Un uomo intelligente si troverebbe sempre in imbarazzo senza la compagnia di qualche sciocco, La Rochefoucauld."


Grazie dei complimenti, li accetto con molta umiltà.

---------------------------
Anche l'amico tuo La Rochefoucauld a volte diceva sciocchezze.
Contrariamente a quanto ha scritto un uomo intelligente in quel caso si troverebbe molto annoiato.
E tu proprio non "susciti" niente.