Energia solare in Spagna

[resistente71]

Energia solare

martedì 29 maggio 2007 - 16:49, in Foto del giorno,

Non è Israele, né l'Australia, né la Danimarca. E' la Spagna. E' il più grande tetto solare d'Europa e ricopre la nuovissima "Città delle comunicazioni" di Telefónica de España. Disegnata dall'architetto Rafael de la Hoz, e ubicata a Las Tablas, zona nord di Madrid, sarà inaugurata a fine anno e vi lavoreranno 14.000 persone.

I quattro edifici principali sostengono il più grande tetto solare d'Europa, più di un chilometro di lunghezza, 16.600 pannelli fotovoltaici che genereranno un massimo di 3 MW che produrranno 3.6 GW all'anno. La struttura permetterà di risparmiare il 15% di riscaldamento in inverno e il 34% di aria condizionata in estate e costerà 21.8 milioni di Euro.

Chissà se Telefónica, che è appena entrata in Telecom Italia, porterà anche l'associata italiana a investire nelle energie rinnovabili e nel risparmio.


http://www.gennarocarotenuto.it/dblo...?articolo=1136

[Breiner252]

Ovviamente ti sei dimenticato di fare i conti.

21,8 milioni di euro/3 MW=7266,66 €/kW

Nessuno è in grado di sostenere costi così alti, qualsiasi tecnologia ad oggi disponibile costa meno della metà.
Ma. Ma c'è un altro ma.

3,6 GWh (mettila quell'acca...sennò parti già screditato in partenza..... So che sei in buona fede, ma senza acca stai parlando di una cosa diversa!) all'anno prodotti con 3 MW di potenza significa:

3600/(24*365*3)=13,7%

Una disponibilità niente male, se pensiamo che in Italia nel 2005 ci siamo fermati a 6,41%.
Tuttavia si rifletta sul fatto che "13,7%" significa che l'impianto funziona per 13,7 giorni ogni 100, ossia 1200 ore all'anno (8760 ore)!!!
Pertanto: non è risparmio, è SPRECO!

[Breiner252]

Ps: quel bel disegno è un po fuorviante: le celle fotovoltaiche non sono trasparenti, pertanto l'aspetto reale dell'edificio sarà decisamente più lugubre

[resistente71]

Ps: quel bel disegno è un po fuorviante: le celle fotovoltaiche non sono trasparenti, pertanto l'aspetto reale dell'edificio sarà decisamente più lugubre

Non voglio mettere in dubbio la tua competenza in materia(poiche' la mia è pressochè nulla)ma in genere gli articoli pubblicati in questo link sono attendibili.

[Breiner252]

Non ho detto che non sono attendibili, presumo che i dati forniti siano giusti.
Sta a noi poi dedurre se questi investimenti hanno un senso oppure no

[Ronnie]

Che palle da quando c'è breiner arrivo sempre in ritardo

[Airbus]

invece meglio l'italia che dal punto di vista energetico è a livello del kenya con pericoli di black-out se gli unici 2 italiani a cui piace l'aria condizionata la accendono e dove non si investe un kaiser in nuove fonti di energia ma solo ed esclusivamente in energia elettrica derivata dal petrolio con enormi sprechi e costi tali che spesso conviene comprarla dalla francia che non produrla da noi

[Ronnie]

invece meglio l'italia che dal punto di vista energetico è a livello del kenya con pericoli di black-out se gli unici 2 italiani a cui piace l'aria condizionata la accendono e dove non si investe un kaiser in nuove fonti di energia ma solo ed esclusivamente in energia elettrica derivata dal petrolio con enormi sprechi e costi tali che spesso conviene comprarla dalla francia che non produrla da noi

Nessuno ha detto questo. La mia posizione è questa: http://www.galileo2001.it/identita/c...era_aperta.php

Si tratta di persone ragionevoli diciamo... Penso possa agevolmente essere anche la tua... Breiner puo' esporti un piano per cui quel che chiedono loro si integra anche con progetti sulle rinnovabili, ed è un piano a cui io e grifo abbiamo contribuito fornendo informazioni etc. Non capisco perchè si debba discutere solo su posizioni preconcette.

Non è bello avere la NTC con la francia perennemente a 5000 MW, non è bello avere una dipendenza del 70% da combustibili esteri, non è bello che la somma di questi due fattori porti allo 83% di sbilanciamento del mix... non è bello che su 80.000 di parco ci siano solo 50.000 efficienti e gestibili a costi pure altissimi. Non è bello che la ricerca sia indietro

nè è bello che si spendano soldi in modo enorme in incentivi all'inutile che sono pari al costo di produzione del costoso.

Nessuno di noi propone una cosa del genere, ma vogliamo tutti uno sviluppo serio

[Grifo]

Non voglio mettere in dubbio la tua competenza in materia(poiche' la mia è pressochè nulla)ma in genere gli articoli pubblicati in questo link sono attendibili.

Si tratta di non pensare che il solare fotovoltaico (o l'eolico, o le biomasse) possano essere "la" soluzione al problema energetico.
Lo sviluppo delle rinnovabili significa far nascere tecnologia, occupazione e economia investendo su noi stessi invece che trasferire semplicemente soldi all'estero.
Germania e Spagna hanno puntato in questa direzione ed hanno creato rilevantissime realtà industriali, che appunto creano questi benefici, e gli investimenti fatti vengono ripagati dal valore dell'energia che viene prodotta.
Ma con il nucleare è esattamente la stessa cosa, e solo se integri le rinnovabili con il nucleare riesci ad ottenere un mix valido dal punto di vista quantitativo (ti fai in casa in 60% dell'energia) e qualitativo (abbatti le emissioni di inquinanti e di CO2 in particolare "molto" oltre il protocollo di Kyoto.
E infatti sia la Germania sia la Spagna ricorrono massicciamente al nucleare.

Il pregiuzio (sia verso le rinnovabili intese come soluzione miracolistica, che verso il nucleare come incubo da aborrire) è dovuto unicamente alla campagna pluridecennale fatta dai verdi e dalla sinistra.
Non c'è niente di vero nell'uno e nell'altro caso.

[Ronnie]

Si tratta di non pensare che il solare fotovoltaico (o l'eolico, o le biomasse) possano essere "la" soluzione al problema energetico.
Lo sviluppo delle rinnovabili significa far nascere tecnologia, occupazione e economia investendo su noi stessi invece che trasferire semplicemente soldi all'estero.
Germania e Spagna hanno puntato in questa direzione ed hanno creato rilevantissime realtà industriali, che appunto creano questi benefici, e gli investimenti fatti vengono ripagati dal valore dell'energia che viene prodotta.
Ma con il nucleare è esattamente la stessa cosa, e solo se integri le rinnovabili con il nucleare riesci ad ottenere un mix valido dal punto di vista quantitativo (ti fai in casa in 60% dell'energia) e qualitativo (abbatti le emissioni di inquinanti e di CO2 in particolare "molto" oltre il protocollo di Kyoto.
E infatti sia la Germania sia la Spagna ricorrono massicciamente al nucleare.

Il pregiuzio (sia verso le rinnovabili intese come soluzione miracolistica, che verso il nucleare come incubo da aborrire) è dovuto unicamente alla campagna pluridecennale fatta dai verdi e dalla sinistra.
Non c'è niente di vero nell'uno e nell'altro caso.

Esattamente... Si aggiunga che l'economia puo' essere messa come secondo fattore, ma non cancellata del tutto dallo sviluppo energetico... e quindi affidarsi a fonti antieconomiche in tutto e per tutto (le rinnovabili) è un errore (oltre che una cosa impossibile per motivi tecnici), viceversa la competitività economica di alcune (nucleare, carbone) deve aiutare lo sviluppo delle altre (rinnovabili) in una prospettiva che puo' essere comune e sensata per tutti solo se non è sbilanciata in modo idiota.

-e rinuncio a parte della mia ideologia nel dire questo-