Ho un grande dubbio

[Primoli]

Chiedo il vostro parere in merito non a caso, bensì perché ho ravvisato (almeno a mio modo di vedere) che la sentenza della Corte Costituzionale che dichiarava invalida la mozione di autodifesa votata dal Congresso contro lo scioglimento di Cristiano72... con molta probabilità è nulla.

E ve lo dice uno, come me, che è sempre stato d'accordo con la tesi di Cristiano72 sull'errore procedurale di quella mozione congressuale di autodifesa.

[Primoli]

Cristiano nemmeno la costituzione italiana regola tutte le casistiche eppure non ci sono mai state legislature di 10 anni

Se è per questo, in Italia non esiste un potere di autodifesa del Parlamento contro i decreti di scioglimento del Capo dello Stato.

[LIBERAL_]

Se è per questo, in Italia non esiste un potere di autodifesa del Parlamento contro i decreti di scioglimento del Capo dello Stato.

Per quello c'è la costituzione materiale.

[LIBERAL_]

Chiedo il vostro parere in merito non a caso, bensì perché ho ravvisato (almeno a mio modo di vedere) che la sentenza della Corte Costituzionale che dichiarava invalida la mozione di autodifesa votata dal Congresso contro lo scioglimento di Cristiano72... con molta probabilità è nulla.

E ve lo dice uno, come me, che è sempre stato d'accordo con la tesi di Cristiano72 sull'errore procedurale di quella mozione congressuale di autodifesa.

Perchè è nulla?

[Primoli]

Si ma l'articolo che sancisce la durata prevale. Altrimenti visto che nella nostra costituzione non è specificato che il presidente della repubblica è costretto a sciogliere le camere dopo 5 anni avremmo legislature più lunghe

E' diverso, poiché in Italia il Presidente della Repubblica che non scioglie le Camere dopo cinque anni compie un'omissione costituzionalmente sanzionata (tanto che può configurare anche ipotesi di reato). Qui su POL, invece, il Congresso eserciterebbe un potere che la Costituzione legittimamente gli affida. E glielo affida con la stessa forza con la quale prevede che la legislatura duri sei mesi.

A meno che, naturalmente, intervenga l'Amministrazione a ripristinare la legalità.

[LIBERAL_]

Chiariamo alcune cose:

1) In italia non c'è bisogno della mozione di censura perchè il presidente è di garanzia e non scioglie le camere (in genere) se ci sono maggioranze certe, se l'iter parlamentare e il funzionamento in generale di entrambe le camere sono garantiti.

2) In francia (ricordo sempre che la costituzione polliana non è solo ispirata a quella francese ma proprio copiata ) il presidente, passato l'anno elettorale, può sciogliere a piacimento, anche senza motivo, l'assemblea nazionale. Qui su pol per evitare questo potere arbitrario si è adottata la mozione di censura.

[LIBERAL_]

E' diverso, poiché in Italia il Presidente della Repubblica che non scioglie le Camere dopo cinque anni compie un'omissione costituzionalmente sanzionata (tanto che può configurare anche ipotesi di reato). Qui su POL, invece, il Congresso eserciterebbe un potere che la Costituzione legittimamente gli affida. E glielo affida con la stessa forza con la quale prevede che la legislatura duri sei mesi.

A meno che, naturalmente, intervenga l'Amministrazione a ripristinare la legalità.

Se dovessimo adottare la tua logica il presidente della repubblica non sarebbe tenuto a sciogliere le camere perchè la costituzione gli dà la facoltà ma non l'obbligo di farlo.

[C@scista]

Chiedo il vostro parere in merito non a caso, bensì perché ho ravvisato (almeno a mio modo di vedere) che la sentenza della Corte Costituzionale che dichiarava invalida la mozione di autodifesa votata dal Congresso contro lo scioglimento di Cristiano72... con molta probabilità è nulla.

E ve lo dice uno, come me, che è sempre stato d'accordo con la tesi di Cristiano72 sull'errore procedurale di quella mozione congressuale di autodifesa.

Rispondo come Presidente della Corte costituzionale.
Quella sentenza non prevedeva assolutamente che il congresso non avesse il diritto di bloccare lo scioglimento del Congresso anzi riconosceva tale potere al congresso ma prevedeva solamente che per bloccare il decreto presidenziale di scioglimento occorre una maggioranza specifica calcolata non sui votanti ma sui componenti (tutti i componenti del congresso anche quelli che in quella seduta congressuale non avevano partecipato alla votazione) e nella specifica votazione contraria allo scioglimento tale quorum non era stato raggiunto.
La invito anzi a rileggersi attentamente la sentenza: (http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=343877)

[Primoli]

Se dovessimo adottare la tua logica il presidente della repubblica non sarebbe tenuto a sciogliere le camere perchè la costituzione gli dà la facoltà ma non l'obbligo di farlo

No, la Costituzione dispone che la legislatura duri cinque anni. E dispone, poi, che il Presidente della Repubblica ha il potere di sciogliere le Camere. Dal combinato disposto di queste due norme si evince che il Presidente è tenuto a sciogliere il Parlamento alla scadenza della legislatura.

Qui su POL è diverso perché abbiamo due poteri confliggenti e un combinato disposto confliggente. Un potere che scioglie e l'altro che, legittimamente, si oppone allo scioglimento.

Il caso italiano e quello polliano non sono esattamente equiparabili.

[Primoli]

La invito anzi a rileggersi attentamente la sentenza

Presidente, la sentenza l'ho letta e le assicuro che la conosco.

Non discuto su ciò che la sentenza stabiliva. Mi ha trovato perfettamente d'accordo, figuriamoci. Ma ritengo sia nulla e dunque mi riservo la possibilità di presentare apposito ricorso alla Corte medesima per farne dichiarare la nullità. Ove il ricorso sia accolto, naturalmente.