Vescovo accoglie prete pedofilo. Il Sindaco lo premia con cittadinanza onoraria

[yurj]

Cosa evidentemente ridicola.
---

conosci le leggi? No.

Smettila di dire cose che non esistono, leggi.

[ConteMax]

Quello che intendo dire io è che un articolo del genere è scritto in modo talmente ridicolo da risultare del tutto inattendibile.

Il prete, a detta dell'articolo, sarebbe stato condannato a 2 mesi per pedofilia (testualmente). Cosa evidentemente ridicola.

In cosa consista questa pedofilia non è dato di capire, visto che le telefonate le faceva a una utenza domestica, dove si presume che tale bambina avesse convissuto con degli adulti, non ad una utenza privata della bambina.

Mi piacerebbe sapere, poi, da dove sarebbe stata ricavata quella folckloristica frase addebitata al prete.

Davanti ad un'accozzaglia di bestialità del genere il dubbio che si tratti di un baraccone messo in piedi per gettare fango sulla Chiesa è forte.

Anzitutto la pedofilia non è un termine giuridico ma un disturbo psicosessuale (ossia una malattia mentale), costituita dall'attrazione sessuale per i prepuberi.

Il prete è stato condannato per un reato, che è il termine con cui si indicano dei comportamenti sanzionati penalmente. Il carattere pedofilo del comportamento sanzionato ne é una specificazione, che non toglie nulla all'antigiuridicità e punibilità dello stesso.

Quindi sei tu che non capisci cosa è la pedofilia.

Che un prete telefoni a una utenza domestica a una bambina di 9 anni non è improbabile, visto che stiamo parlando di un comportamento di alcuni anni fa (il prete è stato condannato a una pena pecuniaria espressa in Lire, ossia prima del 2002, quindi le molestie sono di qualche anno prima, quando ben poche bambine di 9 anni avevano i cellulari). E stata propria la sfrontatezza delm rete a insospettire la madre che lo ha denunciato e fatto condannare.

La frase addebitata al prete è ngli atti del processo in cui il prete pedofilo è stato condannato dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Faccio notare che non è giunta alcuna smentita di quell'articolo di stampa, ripreso anche da altri organi di stampa.

Dunque, quelle che tu chiami accozzaglie di bestialità sono fatti realmenti accaduti e giudicati e condannati dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in sede penale, e che ora sono al vaglio dello stesso tribunle, in sede civile.

[paolor_it]

Cosa evidentemente ridicola.
---

conosci le leggi? No.

Smettila di dire cose che non esistono, leggi.

Amico, non serve avere tutta la tua formidabile competenza giuridica per sapere che i reati di pedofilia hanno pene decisamente superiori ai due mesi di arresto (che può essere al massimo la pena una banale, per l'appunto, condanna per molestie).

Certo che ne esiste tanta di gente acciecata dall'estremismo anti-cattolico.

Comunque raccolgo il tuo invito a leggere, invito che mi permetto di rigirarti suggerendo però non limitare tale utile attività ai soli i dispacci dell'UAAR

[ConteMax]

Comunque raccolgo il tuo invito a leggere, invito che mi permetto di rigirarti suggerendo però non limitare tale utile attività ai soli i dispacci dell'UAAR

Ricorda che una notizia falsa obbliga alla smentita ed è titolo per il risarcimento del danno. Nessuno ha protestato contro questo articolo, che non è dell'UAAR ma del Corriere di Caserta, ripreso non solo nel sito dell'UAAR, ma in decine di altri siti, tra cui un sito molto ben informato in materia di preti pedofili, quello di Don Vitaliano della Sala, Il Dialogo: http://www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm

[paolor_it]

Anzitutto la pedofilia non è un termine giuridico ma un disturbo psicosessuale (ossia una malattia mentale), costituita dall'attrazione sessuale per i prepuberi.

No i reati sessuali a danno di minori hanno una qualificazione giuridica ben precisa.

Il prete è stato condannato per un reato, che è il termine con cui si indicano dei comportamenti sanzionati penalmente. Il carattere pedofilo del comportamento sanzionato ne é una specificazione, che non toglie nulla all'antigiuridicità e punibilità dello stesso.

Quindi sei tu che non capisci cosa è la pedofilia.

Assolutamente no. I reati sessuali a danno di minori hanno una qualificazione giuridica ben precisa.

Se il prete è stato condannato per molestie il reato è quello di molestie punto e basta, che non ha nulla a che vedere coi reati sessuali a danno di minori che sono da tutt'altra parte del codice e hanno pene enormemente più dure .

Che un prete telefoni a una utenza domestica a una bambina di 9 anni non è improbabile, visto che stiamo parlando di un comportamento di alcuni anni fa (il prete è stato condannato a una pena pecuniaria espressa in Lire, ossia prima del 2002, quindi le molestie sono di qualche anno prima, quando ben poche bambine di 9 anni avevano i cellulari). E stata propria la sfrontatezza delm rete a insospettire la madre che lo ha denunciato e fatto condannare.

Appunto, telefona ad un'utenza domestica, non ad una utenza privata della bambina.

La frase addebitata al prete è ngli atti del processo in cui il prete pedofilo è stato condannato dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Faccio notare che non è giunta alcuna smentita di quell'articolo di stampa, ripreso anche da altri organi di stampa.

Dunque, quelle che tu chiami accozzaglie di bestialità sono fatti realmenti accaduti e giudicati e condannati dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in sede penale, e che ora sono al vaglio dello stesso tribunle, in sede civile.

Che sia agli "atti" di un processo non vuol dir niente. Le recenti vicende giudiziarie dovrebbero aver insegnato qualcosa.

A quanto pare il telefono era sotto controllo, come si evince dall'articolo stesso, però non risulta che tale frase sia il frutto di una intercettazione quindi frutto di una testimonianza di qualcuno. La cosa cambia non poco.

Non è giunta alcuna smentita dell'articolo, ne sei certo? chi te l'ha detto? e poi cosa vorrebbe dire? si tratta di un prete di provincia mica di un politico con l'ufficio stampa.



Mi pare che gli anticattolici sono un tantino frettolosi nel creare gli orci pedofili... come per la vicenda di Rignano.

[paolor_it]

Ricorda che una notizia falsa obbliga alla smentita ed è titolo per il risarcimento del danno. Nessuno ha protestato contro questo articolo, che non è dell'UAAR ma del Corriere di Caserta, ripreso non solo nel sito dell'UAAR, ma in decine di altri siti, tra cui un sito molto ben informato in materia di preti pedofili, quello di Don Vitaliano della Sala, Il Dialogo: http://www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm

Falso, "l'obbligo" di smentita è una tua fantasia, non esiste alcun obbligo semmai una facoltà.

Quello che è certo è che i giornali, soprattutto locali, sono infarciti di imprecisioni. Così una condanna per molestie diventa una condanna per "pedofilia".

In ogni caso, come fai a saperlo che il prete non ha preso carta e penna e scritto al giornale per dire che hanno scritto delle sciocchezze?

[Giordi]

Quello che intendo dire io è che un articolo del genere è scritto in modo talmente ridicolo da risultare del tutto inattendibile.

Il prete, a detta dell'articolo, sarebbe stato condannato a 2 mesi per pedofilia (testualmente). Cosa evidentemente ridicola.

In cosa consista questa pedofilia non è dato di capire, visto che le telefonate le faceva a una utenza domestica, dove si presume che tale bambina avesse convissuto con degli adulti, non ad una utenza privata della bambina.

Mi piacerebbe sapere, poi, da dove sarebbe stata ricavata quella folckloristica frase addebitata al prete.

Davanti ad un'accozzaglia di bestialità del genere il dubbio che si tratti di un baraccone messo in piedi per gettare fango sulla Chiesa è forte.

innanzi tutto scrivere che una persona è stata condannata a 2 mesi per pedofilia può avere diversi significati... poichè non esiste oggi una legge o un articolo del c.p. che preveda una condanna eslcusivamente per la pedofilia intesa come perversione in sè... al contrario esistono leggi che invece prevedono pene per coloro che commettono abusi sessuali di carattere pedofilo... o in caso di favoreggiamento alla prostituzione minorile...
il caso in questione invece, non contempla nessuna azione pratica che possa intendersi come abuso sessuale nei confronti di minore, ma di semplice molestia telefonica di carattere sessuale, che allo stato del codice penale in vigore può essere punita solo con la contravvenzione prevista dal art. 660 c.p. con al massimo 5 mesi di arresto e fino a 516 euro di ammenda...
... quindi diciamo che sarebbe stato opportuno da parte del giornalista scrivere che il prete è stato condannato per molestie telefoniche di natura sessuale con tendenze pedofile... ma poco cambia... d'altra parte si capisce subito che il prete non ha compiuto un abuso fisico nei confronti della bambina...
sarei comunque curioso di conoscere esattamente la sentenza... in quanto mi sembra strano che si parli di 4 milioni di lire di multa... primo perchè la multa è prevista per i delitti e non per le contravvenzioni, e secondo perchè si parla di lire...

[ConteMax]

Assolutamente no. I reati sessuali a danno di minori hanno una qualificazione giuridica ben precisa.

Se il prete è stato condannato per molestie il reato è quello di molestie punto e basta, che non ha nulla a che vedere coi reati sessuali a danno di minori che sono da tutt'altra parte del codice e hanno pene enormemente più dure .



Appunto, telefona ad un'utenza domestica, non ad una utenza privata della bambina.



Che sia agli "atti" di un processo non vuol dir niente. Le recenti vicende giudiziarie dovrebbero aver insegnato qualcosa.

A quanto pare il telefono era sotto controllo, come si evince dall'articolo stesso, però non risulta che tale frase sia il frutto di una intercettazione quindi frutto di una testimonianza di qualcuno. La cosa cambia non poco.

Non è giunta alcuna smentita dell'articolo, ne sei certo? chi te l'ha detto? e poi cosa vorrebbe dire? si tratta di un prete di provincia mica di un politico con l'ufficio stampa.



Mi pare che gli anticattolici sono un tantino frettolosi nel creare gli orci pedofili... come per la vicenda di Rignano.

L'ignoranza è una brutta bestia.

Certi ignoranti non sanno che nel codice penale la parola pedofilia non compare mai. Questi ignoranti non sanno che la parola pedofilia non indica alcun reato ma è usata per indicare l'attrazione per individui prepuri, che, se materializzata, può dar origine a un reato. Un omicidio commesso da un sadico resta un omicidio per il codice penale, ma legittimamente quella persona può essere chiamata sadica se motivata dal piacere di infliggere il dolore, anche se nel codice penale la parola "sadico", come quella "pedofilo", non compare.

Ci sono poi degli ignoranti particolarmente ostinati a non informarsi quando gli viene fatta notare la propria ignoranza e non sanno che il contenuti.

Circa i tuoi dubbi "investigativi" a me basta sapere che sono stati chiariti in una sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che ha condannato il prete pedofilo per quelle più di 200 telefonate. Se nell'articolo non è specificato da dove è tratta quella frase lo sarà certamente in quella sentenza di Tribunale passata in giudicato. Se sei tanto curioso vai dal prete e fatti dare copia degli atti del suo processo.

E circa le smentite ricordo che la logica insegna che quando di una cosa non esiste prova (come le smentite) è come se non esistesse, fino a prova contraria.

Ma c'è chi ha difficoltà anche con la logica.

[paolor_it]

innanzi tutto scrivere che una persona è stata condannata a 2 mesi per pedofilia può avere diversi significati... poichè non esiste oggi una legge o un articolo del c.p. che preveda una condanna eslcusivamente per la pedofilia intesa come perversione in sè... al contrario esistono leggi che invece prevedono pene per coloro che commettono abusi sessuali di carattere pedofilo... o in caso di favoreggiamento alla prostituzione minorile...
il caso in questione invece, non contempla nessuna azione pratica che possa intendersi come abuso sessuale nei confronti di minore, ma di semplice molestia telefonica di carattere sessuale, che allo stato del codice penale in vigore può essere punita solo con la contravvenzione prevista dal art. 660 c.p. con al massimo 5 mesi di arresto e fino a 516 euro di ammenda...
... quindi diciamo che sarebbe stato opportuno da parte del giornalista scrivere che il prete è stato condannato per molestie telefoniche di natura sessuale con tendenze pedofile... ma poco cambia... d'altra parte si capisce subito che il prete non ha compiuto un abuso fisico nei confronti della bambina...
sarei comunque curioso di conoscere esattamente la sentenza... in quanto mi sembra strano che si parli di 4 milioni di lire di multa... primo perchè la multa è prevista per i delitti e non per le contravvenzioni, e secondo perchè si parla di lire...

Finalmente leggo un post sensato.

Comunque mi pare piuttosto difficile che si sia giunti ad una condanna a due mesi per molestie.

Molto più probabilmente i famosi "due mesi" sono la richiesta di condanna nel decreto penale, che il prete ha opposto chiedendo l'oblazione che estingie il reato (anche il più scarso difensore d'ufficio lo farebbe). Da qui potrebbero venire fuori i famosi "quattro milioni".

Al di là dei cavilli giudiziari quello che volevo sottolineare è che nell'articolo si parla di "condanna per pedofilia" in modo del tutto infondato.

Ma a quelli dell'UAAR gli sta troppo sulle scatole che il prete abbia telefonato a Gessica Rizzo coi soldi dell'8 per mille.

[Rollingstone (POL)]

Il pregiudizio annebbia la capacità di argomentare.

A me o a te ?