Scusate tanto ma: a cosa serve il Senato ?

[ubaldo voli]

Se é vero che alla Camera ogni parlamentare può liberamente votare pro o contro ad ogni discussione.
Per quale motivo quello che viene approvato deve poi passare da un' altra discussione e un'altra votazione ?
Ma siamo sicuri che sia giusto ?

Osvaldo Poli

[Jean Fourier]

Probabilmente no. In effetti, uno dei punti fondanti della riforma costituzionale del Cdx era proprio la ripartizione delle competenze fra le due camere, in modo da limitare l'iter legislativo di volta in volta alla Camera o al Senato, a seconda della materia trattata.

Ma il 'popolo' italiano l'ha respinta al referendum.

[Usa for ever]

Se é vero che alla Camera ogni parlamentare può liberamente votare pro o contro ad ogni discussione.
Per quale motivo quello che viene approvato deve poi passare da un' altra discussione e un'altra votazione ?
Ma siamo sicuri che sia giusto ?

Osvaldo Poli

in effetti è un aula assolutamente inutile... un frutto del bicameralismo perfetto che zavorra la politica italiana moltiplicando a dismisura le spese e raddoppiando i tempi di approvazione delle leggi che devono passare sotto l'esame di entrambe le camere...

ma che ci volete fare.. i politici italiani "tengono famiglia" da qualche parte si devono pur sistemare.......

[Demogorgon]

Secondo me in origine serviva come sistema di "difesa limitata" contro l'eventuale approvazione di leggi da parte per esempio di una minoranza relativa, che riuscisse a far passare una legge magari con l'inganno. Nella pratica, causa piu' guai e rallentamenti che benefici.

[Kronos]

In linea teorica è un ottimo sistema...peccato che sia lento...

Ma siam sicur che una camera (conoscendo le italiache genti) sia più efficiente? (sapendo che la legge non può essere rimandata al senato i tempi verranno ad allungarsi...)

La mia è un'opinione...son molto combattuto su questo fatto anche perchè dipende moltissimo dalle maggioranze parlamentari (numericamente parlando)

[Usa for ever]

In linea teorica è un ottimo sistema...peccato che sia lento...

Ma siam sicur che una camera (conoscendo le italiache genti) sia più efficiente? (sapendo che la legge non può essere rimandata al senato i tempi verranno ad allungarsi...)

La mia è un'opinione...son molto combattuto su questo fatto anche perchè dipende moltissimo dalle maggioranze parlamentari (numericamente parlando)

basterebbe un sistema monocamerale e il diritto di veto da parte del presidente della Repubblica... comunque anche oggi le leggi dopo la doppia approvazione devono essere giudicate dalla corte costituzionale per ulteriore garanzia... a questo punto nn vedo a cosa sera questa doppia garanzia...

[Kronos]

basterebbe un sistema monocamerale e il diritto di veto da parte del presidente della Repubblica... comunque anche oggi le leggi dopo la doppia approvazione devono essere giudicate dalla corte costituzionale per ulteriore garanzia... a questo punto nn vedo a cosa sera questa doppia garanzia...

andrebbero aumentati i suoi poteri (e non so quanto possa essere fattibile)...perchè il veto si può porre solo 1 volta...e presuppone la presenza di un presidente particolarmente illuminato.

[Amati75]

In USA ad esempio c'e' una distinzione fra Senato e Casa dei rappresentanti.
Il primo se non erro ha un numero fisso, per ogni stato, il secondo in base alla popolazione di ogni singolo stato, esmepio la Californiua avra' quindi piu' deputati rispetto al Delaware quindi piu che probabilmente i programmi per la California troveranno un supporto maggiore rispetto a quelli per il Delaware, quindi il Senato con numero fisso e se non erro uguale per tutti gli stati riequilibria lo "squilibrio" in base alla popolazione.
Questo in teoria.

[Marco Piccinini]

In linea teorica è un ottimo sistema...peccato che sia lento...

Curiosità mia.
In quali altri paesi al mondo è adottato un bicameralismo quasi perfetto come in Italia ?

[bator]

è un doppione molto costoso...