Interrogarsi e no

[Florian]

A mio parere i collaboratori di questo forum si possono scindere in due partiti ben distinti:

il Partito del Dubbio e il Partito del Dogma

che a ben vedere rispondono a due visioni diverse dell'"essere conservatori" (o di destra).


Al Partito del Dubbio sono iscritti tutti coloro per i quali il forum è un punto di ritrovo ove mettere sul tavolo ipotesi, possibilità, rischi, speranze di un'azione politica in fieri.

Al Partito del Dogma sono iscritti invece coloro i quali sono presenti sul forum per confermare e ribadire la veridicità di una posizione politica "normativa".

Chi ha dubbi si interroga; chi ha certezze le difende. I dubbiosi partecipano; i dogmatici militano.

[Florian]

Voglio specificare che il Partito del Dubbio non è necessariamente "liberale", così come i Dogmatici non sono sic et simpliciter "cattolici". E' una distinzione, questa, che taglia trasversalmente le varie categorie politiche.

[Giò]

secondo te in quale 'categoria' rientro?

[Florian]

secondo te in quale 'categoria' rientro?

Partito del Dogma

[José Frasquelo]

A mio parere i collaboratori di questo forum si possono scindere in due partiti ben distinti:

il Partito del Dubbio e il Partito del Dogma

che a ben vedere rispondono a due visioni diverse dell'"essere conservatori" (o di destra).


Al Partito del Dubbio sono iscritti tutti coloro per i quali il forum è un punto di ritrovo ove mettere sul tavolo ipotesi, possibilità, rischi, speranze di un'azione politica in fieri.

Al Partito del Dogma sono iscritti invece coloro i quali sono presenti sul forum per confermare e ribadire la veridicità di una posizione politica "normativa".

Chi ha dubbi si interroga; chi ha certezze le difende. I dubbiosi partecipano; i dogmatici militano.

Ma tutto questo perché ho messo in dubbio la buonafede di Fini? Credo che non c'entri niente con il dogma, ma con le analisi obbiettive di quanto fatto in vent'anni da questo personaggio.

[Giò]

Partito del Dogma

Non l'avrei mai detto repapelle:

[Mariox]

A mio parere i collaboratori di questo forum si possono scindere in due partiti ben distinti:

il Partito del Dubbio e il Partito del Dogma

che a ben vedere rispondono a due visioni diverse dell'"essere conservatori" (o di destra).


Al Partito del Dubbio sono iscritti tutti coloro per i quali il forum è un punto di ritrovo ove mettere sul tavolo ipotesi, possibilità, rischi, speranze di un'azione politica in fieri.

Al Partito del Dogma sono iscritti invece coloro i quali sono presenti sul forum per confermare e ribadire la veridicità di una posizione politica "normativa".

Chi ha dubbi si interroga; chi ha certezze le difende. I dubbiosi partecipano; i dogmatici militano.

La politica, a tutti i livelli, non aiuta a sciogliere i dubbi. Per non saper ne leggere e ne scrivere, onde evitare quelle brutte figure che le "certezze" nascondono dietro l'angolo, ho imparato a far prevalere la ragione del dubbio. Ogni volta che me ne viene uno, non necessariemente cerco una risposta immediata per risolverlo; ed anche quando la "certezza" di una risoluzione ad esso si palesa, mi riservo di non "sputare sentenze". Ascolto tutti e dialogo con coloro che hanno voglia di farlo insieme a me, ma raramente emetto verdetti di cui potrei pentirmene immediatamente dopo. Noto con rammarico che la stragrande maggioranza degli individui, anche tra i "collaboratori" di questo forum, propende per le "certezze" a danno del dubbio. Dato che sono da sempre dalla parte dei più "deboli" e con le minoranze,posso avere la "certezza" di dire che questo ruolo mi esalta.

[Florian]

La politica, a tutti i livelli, non aiuta a sciogliere i dubbi. Per non saper ne leggere e ne scrivere, onde evitare quelle brutte figure che le "certezze" nascondono dietro l'angolo, ho imparato a far prevalere la ragione del dubbio. Ogni volta che me ne viene uno, non necessariemente cerco una risposta immediata per risolverlo; ed anche quando la "certezza" di una risoluzione ad esso si palesa, mi riservo di non "sputare sentenze". Ascolto tutti e dialogo con coloro che hanno voglia di farlo insieme a me, ma raramente emetto verdetti di cui potrei pentirmene immediatamente dopo. Noto con rammarico che la stragrande maggioranza degli individui, anche tra i "collaboratori" di questo forum, propende per le "certezze" a danno del dubbio. Dato che sono da sempre dalla parte dei più "deboli" e con le minoranze,posso avere la "certezza" di dire che questo ruolo mi esalta.

La tua è sicuramente una scelta saggia, ma anche quella di chi in fondo sa di non avere particolari responsabilità. A me invece succede di "sputare sentenze" ogni giorno e poi pentirmi immancabilmente di averlo fatto, perchè ogni thread che apri è fatalmente una sentenza, anche se invece di usare parole tue ti limiti a postare quelle di un altro. Cosicchè accetto "per responsabilità" di moderatore questo arduo ruolo, che mi è ancor più arduo in base al fatto che io sono dubbioso per antonomasia. So ciò che non voglio assai più di ciò che voglio e soprattutto non ho chiari i mezzi con cui ottenerlo.

[Florian]

Ma tutto questo perché ho messo in dubbio la buonafede di Fini? Credo che non c'entri niente con il dogma, ma con le analisi obbiettive di quanto fatto in vent'anni da questo personaggio.

Ma vedi, già quando uno pretende di fare delle analisi "obbiettive" è di fatto un dogmatico... :sofico:

[José Frasquelo]

Ma vedi, già quando uno pretende di fare delle analisi "obbiettive" è di fatto un dogmatico... :sofico:

L'italiano è come la matematica, non è interpretabile. Io sto parlando dei fatti che dicono che Fini è soltanto un male per una corrente di pensiero come quella che si vuole rappresentare in questo forum né va nella direzione paventata in quell'articolo. Che c'entra con il dogma? Fini già aveva un partito "nazionale e legalista" e non ci ha pensato due volte a scioglierlo perché "credevamo nel bipolarismo" (sic!). Ancora si deve discutere di questo personaggio?