Giappone. Ecco i limiti e i pericoli del Nucleare.....

[JohnPollock]

Due scosse: 7 morti e oltre 800 feriti. Nessun rischio tsunami
La regione più colpita è Niigata, nel nord-ovest del paese

Giappone, è allarme dopo il sisma
perdite radioattive da una centrale

Secondo i tecnici la fuga non dovrebbe causare impatti negativi sull'ambiente




Operazioni di soccorso a Niigata, la regione colpita dal terremoto in Giappone

TOKYO - La terra trema in Giappone. Due terremoti, entrambi con un intensità di 6,8 gradi della scala Richter, hanno colpito il Sol levante nel giro di poche ore. Il primo è stato registrato questa mattina nella regione di Niigata, situata nel nord-ovest dell'arcipelago nipponico. Il secondo è stato avvertito questo pomeriggio nel Mar del Giappone, al largo di Kyoto.

La situazione più grave è nella regione di Niigata. Alla prima scossa ne sono seguite altre di assestamento, la più forte delle quali ha raggiunto una magnitudo di 5,6. Il bilancio delle vittime, ancora provvisorio, è di sette morti e oltre 800 feriti. Il sisma ha scatenato un allarme tsunami, subito rientrato, e ha innescato un incendio nella centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa, la più grande del mondo. Il pericolo radioattivo, dapprima smentito, sembra tornato di attualità.

L'incendio è avvenuto in un trasformatore di elettricità, e le fiamme sono state prontamente spente. In un primo momento la compagnia elettrica Tepco aveva escluso qualsiasi pericolo, perché "il fuoco si è sviluppato in un trasformatore che non è vicino ai cinque reattori, i quali a loro volta si sono automaticamente fermati durante il terremoto". Un portavoce della stessa Tepco più tardi ha parlato di "un reattore che ha perso dell'acqua contenente materiali radioattivi". Tuttavia la fuga sarebbe al di sotto dei livelli che possono avere un impatto negativo sull'ambiente.

Il terremoto, uno dei più forti degli ultimi anni, ha fatto oscillare a lungo i grattacieli di Tokyo. L'epicentro è stato localizzato a 17 chilometri di profondità, nel Mar del Giappone, al largo delle coste della provincia di Niigata. Zona che il 23 ottobre del 2004 fu teatro di un sisma di intensità ancora maggiore, 7,3 gradi Richter, che provocò 65 morti e 3.000 feriti.


La scossa, avvenuta alle ore 10:13 locali (le 03:13 in Italia), ha causato delle onde alte circa 50 centimetri. L'agenzia meteorologica giapponese aveva lanciato l'allerta 'tsunami' per la zona dell'isola di Sado, nel mar del Giappone, ma l'allarme è subito rientrato.

La città più colpita dal terremoto è stata quella di Kashiwazaki, 250 chilometri a Nord-Ovest di Tokyo. Le sette vittime sono tutte anziane. Due donne ultraottantenni sono rimaste travolte dal crollo della loro casa in legno. Più di 800 persone sono state portate in ospedale per essere soccorse.

I danni del sisma sono ingenti. 25.000 case sono rimaste prive di elettricità. Circa 300 edifici, per lo più in legno, sono stati completamente distrutti, e quasi ottomila persone hanno dovuto lasciare le proprie abitazioni. I treni a grande velocità Shinkansen sono stati fermati su diverse linee e l'aeroporto di Niigata è stato chiuso per controllare eventuali danni subiti alle piste. Molte strade locali sono state chiuse al traffico.

Il governo giapponese ha attivato una cellula di crisi. Il premier Shinzo Abe, che si trovava a Nagasaki per la campagna elettorale, in vista delle elezioni per il Senato del 29 luglio, è subito rientrato a Tokyo. Ha poi visitato un centro di evacuazione di Kashiwazaki, promettendo un impegno immediato del governo "per ripristinare servizi essenziali quali il gas e l'elettricità".

(16 luglio 2007)

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...terremoto.html

[Sardu88]

Brutto terremoto

[Sardu88]

Dai Zarathustra che trà poco ti vedo faccia a faccia

[Ronnie]

Giappone. Ecco i limiti e i pericoli del Nucleare.....

è una battuta?

[JohnPollock]

è una battuta?

Personalissimo punto di vista. Lo sai. E poi anche se conveniente, per quanto può durare ancora il combustibile nucleare? 200 anni se usato a buon ritmo?? E poi??? Una nuova fonte??? Bho, liberi di usarla. Io, per ciò che mi riguarda non la vorrei mai in una mia proprietà.

[Ronnie]

Personalissimo punto di vista. Lo sai. E poi anche se conveniente, per quanto può durare ancora il combustibile nucleare? 200 anni se usato a buon ritmo?? E poi??? Una nuova fonte??? Bho, liberi di usarla. Io, per ciò che mi riguarda non la vorrei mai in una mia proprietà.

N°1 non hai idea di cosa parli lo si evince da quel che dici, i dati sulle risorse li puoi trovare qui, i tuoi numeri sono ridicoli, il combustibile nucleare puo' durarne 20.000 di anni, non 200. http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html

N°2 i giapponesi stanno ancora ringraziando la madonnina che era una centrale nucleare e non un deposito di gas liquido quello, altrimenti capivi cosa voleva dire "bum". http://www.uic.com.au/nip20.htm Informati sulle centrali nucleari e i terremoti.

N°3 ok la posizione liberista è comparibile, meno male. Il titolo del 3d pero' è ridicolo, i pericoli e i limiti di QUALSIASI fonte energetica di fronte al terremoto sono simili. Forse le centrali a gas o idroelettriche sono molto più pericolose di quelle nucleari in caso di terremoto, questo dubbio non te lo sei posto?

[JohnPollock]

N°1 non hai idea di cosa parli lo si evince da quel che dici, i dati sulle risorse li puoi trovare qui, i tuoi numeri sono ridicoli, il combustibile nucleare puo' durarne 20.000 di anni, non 200. http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html

N°2 i giapponesi stanno ancora ringraziando la madonnina che era una centrale nucleare e non un deposito di gas liquido quello, altrimenti capivi cosa voleva dire "bum". http://www.uic.com.au/nip20.htm Informati sulle centrali nucleari e i terremoti.

N°3 ok la posizione liberista è comparibile, meno male. Il titolo del 3d pero' è ridicolo, i pericoli e i limiti di QUALSIASI fonte energetica di fronte al terremoto sono simili. Forse le centrali a gas o idroelettriche sono molto più pericolose di quelle nucleari in caso di terremoto, questo dubbio non te lo sei posto?

Userei solo solare e eolico. Mi spiace. Poi libero di mettere la tua centrale nucleare dove ti pare. Ma attenzione a dove butti le scorie e a non inquinare le mie proprietà.

[iL Cane SciOlt0]

Le vallette del capitalismo che litigano tra di loro... mi godo lo spettacolo.

[Ronnie]

Userei solo solare e eolico. Mi spiace. Poi libero di mettere la tua centrale nucleare dove ti pare. Ma attenzione a dove butti le scorie e a non inquinare le mie proprietà.

Libero di pagare la tua energia sulla tua proprietà al prezzo che tu credi, fosse pure 10 o quindici volte tanto, la CO2 per costruire gli impianti pero' te la tieni tu eh precisiamolo chiaramente.

Vediamo di porre la questione come sta pero': tu sostieni il fatto che produrre energia nucleare sia vietato come è oggi in Italia? Ritieni che il paese italia (lo Stato italiano) debba fare politiche per il nucleare o per l'eolico e il solare o per altre fonti ma comunque fare delle scelte?

No perchè qui pochi l'han capito che stiamo parlando tra due anarco-capitalisti sovrani sul loro territorio eh

[iL Cane SciOlt0]

No perchè qui pochi l'han capito che stiamo parlando tra due anarco-capitalisti sovrani sul loro territorio eh

Nono credimi, si capisce bene che siete due servo-capitalisti.
Lo si intuisce dal fatto che l'unica preoccupazione che dimostrate, circa il nucleare, è quella che non vi scarichino le scorie nel VOSTRO giardino...