ma nel 1994 andava bene che i senatori a vita dessero la fiducia....

[benfy]

19 maggio 2006
Nel 1994 decisivi per Berlusconi tre senatori a vita



A proposito di moralità e immoralità dei senatori a vita: 18 maggio 1994, dodici anni fa.
Si vota a Palazzo Madama la fiducia al primo governo Berlusconi. I senatori sono 326, 11 quelli a vita. I presenti sono 315, 314 i votanti, 158 la maggioranza richiesta. L'esecutivo di centro destra ottiene il sì di 159 senatori, 153 i contrari e due gli astenuti, che equivalgono a voto contrario al Senato.
Il primo governo Berlusconi ottiene dunque la fiducia per un solo voto. A garantirla tre senatori a vita: Giovanni Agnelli, Francesco Cossiga e Giovanni Leone. Il voto contrario fu espresso da Giulio Andreotti, Francesco De Martino e Leo Valiani; Giovanni Spadolini e Paolo Emilio Taviani di astennero. Assenti Bo, Bobbio e Fanfani.
Nel 1996, invece, in occasione della fiducia al primo governo Prodi, avevano votato a favore Giovanni Leone, Giulio Andreotti, Amintore Fanfani e Paolo Emilio Taviani, mentre Francesco
Cossiga si era astenuto. Al momento del voto erano assenti Carlo Bo, Gianni Agnelli, Norberto Bobbio, Francesco de Martino e Leo Valiani. In quell'occasione i senatori a vita non furono determinanti: Prodi ebbe molti voti in più del centrodestra: 173 contro 139.
Nel 2001, con il voto per il governo Berlusconi bis, Giovanni Agnelli votò a favore, Oscar Luigi Scalfaro contro, Francesco Cossiga e Giulio Andreotti si astennero, Giovanni Leone, Francesco De Martino, Carlo Bo e Norberto Bobbio non erano presenti. Paolo Emilio Taviani era invece morto solo due giorni prima del voto di fiducia. Anche in quell'occasione il voto non fu
determinante per la grande differenza esistemnte tra maggioranza e opposizione: il governo Berlusconi ebbe 170 voti contro i 117 del centro sinistra.



http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=ar...lesView=Libero

[benfy]

quando si dice i due pesi e le due misure in base agli interessi di bottega

[*-RUDY-*]

benfy ho risposto per l'ennesima volta in sezione CDL sottolineando la sostanziale differenza..

riposto qui a scanso di equivoci...

sì ma il saldo complessivo dei voti dei senatori a vita in quella occasione non era positivo (era nullo considerando gli astenuti che vuol dire negativo di fatto per il regolamento del senato --Giovanni Agnelli, Francesco Cossiga e Giovanni Leone. Il voto contrario fu espresso da Giulio Andreotti, Francesco De Martino e Leo Valiani; Giovanni Spadolini e Paolo Emilio Taviani di astennero. tot v).

L'unica volta che è successa una cosa del genere a Prodi è andato in crisi. (e li era semplicemente saldo nullo dovuto agli astenuti)

tra l'altro sta storia ve la abbiamo ripetuta mille volte ma si vede che non si vuole cogliere la differenza...

i senatori a vita possono votare come vogliono, nessuno lo mette in dubbio.. ma il fatto che 3 votini sempre allo stesso modo quasi fossero la stessa persona fa in modo che Prodi benefici sempre o quasi di un saldo positivo derivanti dai voti dei senatori a vita.... saldo positivo che ha salvato almeno 4 volte l'esecutivo.

[benfy]

ma siccome voi dite che i senatori a vita si dovrebbero astenere, o almeno lo dice berlusconi il discorso non cambia, se c'è da avvantagiarsene vanno bene altrimenti si presentano le proposte di legge per escluderli dal voto, senza ricordare l'elezione di scognamiglio dove furono determinanti sempre nel 1994

[*-RUDY-*]

ascolta la differenza c'è e si vede.. allora contavano solo per il quorum data la differenza di voti che c'era..

se allora nessuno dei sen a vita fosse stato presente in aula, vi sarebbero stati 307 presenti e votanti, 154 per la fiducia che ci sarebbe stata lo stesso... per cui anche questa obiezione non sta in piedi...

di contro per rimarcare il caso celebre.. Prodi fece passare la finanziaria del 2006 con la fiducia col voto dei senatori a vita e saldo positivo complessivo.. con i senatori a vita fuori dall aula non sarebbe passata la legge 157 a 157.. con saldo non positivo è possibile che non passasse la fiducia (bisogna distinguere per il numero dei senatori a vita presenti in aula che hanno effetto sul quorum).... chiaro?

[benfy]

si, ma se si sice che i senatori a vita non devono votare la sostanza non cambia

[Ronaldinho]

19 maggio 2006
Nel 1994 decisivi per Berlusconi tre senatori a vita



A proposito di moralità e immoralità dei senatori a vita: 18 maggio 1994, dodici anni fa.
Si vota a Palazzo Madama la fiducia al primo governo Berlusconi. I senatori sono 326, 11 quelli a vita. I presenti sono 315, 314 i votanti, 158 la maggioranza richiesta. L'esecutivo di centro destra ottiene il sì di 159 senatori, 153 i contrari e due gli astenuti, che equivalgono a voto contrario al Senato.
Il primo governo Berlusconi ottiene dunque la fiducia per un solo voto. A garantirla tre senatori a vita: Giovanni Agnelli, Francesco Cossiga e Giovanni Leone. Il voto contrario fu espresso da Giulio Andreotti, Francesco De Martino e Leo Valiani; Giovanni Spadolini e Paolo Emilio Taviani di astennero. Assenti Bo, Bobbio e Fanfani.
Nel 1996, invece, in occasione della fiducia al primo governo Prodi, avevano votato a favore Giovanni Leone, Giulio Andreotti, Amintore Fanfani e Paolo Emilio Taviani, mentre Francesco
Cossiga si era astenuto. Al momento del voto erano assenti Carlo Bo, Gianni Agnelli, Norberto Bobbio, Francesco de Martino e Leo Valiani. In quell'occasione i senatori a vita non furono determinanti: Prodi ebbe molti voti in più del centrodestra: 173 contro 139.
Nel 2001, con il voto per il governo Berlusconi bis, Giovanni Agnelli votò a favore, Oscar Luigi Scalfaro contro, Francesco Cossiga e Giulio Andreotti si astennero, Giovanni Leone, Francesco De Martino, Carlo Bo e Norberto Bobbio non erano presenti. Paolo Emilio Taviani era invece morto solo due giorni prima del voto di fiducia. Anche in quell'occasione il voto non fu
determinante per la grande differenza esistemnte tra maggioranza e opposizione: il governo Berlusconi ebbe 170 voti contro i 117 del centro sinistra.



http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=ar...lesView=Libero

Caro Benfy, il discorso e' sempre quello: quando fa comodo a loro, va tutto bene.
Anche sul "ribaltone", cioe' sul passaggio di campo dei senatori eletti con un dato schieramento: se fa comodo a loro non c'e' problema , anzi! che siano, come cdl, all'opposizione o al governo; se invece non fa comodo a loro, e passano dal cdx al csn, allora li riempiono di epiteti e senti un personaggio come berlusconi, che e' la negazione vivente della moralita', lanciare alti lai sul tradimento.
E' la doppia morale e quindi le negazione in radice dell'eticita'.

[Medsim]

Caro Benfy, il discorso e' sempre quello: quando fa comodo a loro, va tutto bene.
Anche sul "ribaltone", cioe' sul passaggio di campo dei senatori eletti con un dato schieramento: se fa comodo a loro non c'e' problema , anzi! che siano, come cdl, all'opposizione o al governo; se invece non fa comodo a loro, e passano dal cdx al csn, allora li riempiono di epiteti e senti un personaggio come berlusconi, che e' la negazione vivente della moralita', lanciare alti lai sul tradimento.
E' la doppia morale e quindi le negazione in radice dell'eticita'.

Questo è verissimo anche invertendo le parti.

[Ronaldinho]

si, ma se si sice che i senatori a vita non devono votare la sostanza non cambia

esatto: lo affermano come principio salvo poi tentare di occultare la sostanza con giochini matematici.

[Ronaldinho]

Questo è verissimo anche invertendo le parti.

Francamente io non ho mai sentito, da parte del csx, campagne, di principio e non di principio, contro i senatori a vita perche' hanno votato con il centrodestra, come e' capitato piu' volte, anche di recente.