L'evoluzione secondo Ratzinger

[waglione]

Pregasi argomentare altrimenti diventa un dogma e mi sembra che Lei e i dogmi non vi piacciate a vicenda

Beh a me sembra chiarissimo invece.

In estrema sintesi : per i credenti l'uomo è stato fatto dal Creatore, per gli evoluzionisti L'Homo sapiens sapiens lascia le prime testimonianze (fossili ) di sè 130 mila anni fa in Africa. Geneticamente e anatomicamente, parenti stretti dell'Homo sapiens sapiens sono lo scimpanzè comune e il bonobo, tutti e tre hanno un progenitore comune. Il sequenziamento completo del genoma ha portato alla conclusione che dopo 6.5 milioni di anni di evoluzione separata, le differenze tra bonobo/scimpanzé ed umani sono soltanto dieci volte maggiori di quelle esistenti tra due persone qualsiasi e dieci volte minori di quelle esistenti tra ratti e topi. Infatti, il 98.4% della sequenza di DNA è identica tra le due specie di scimpanzé e gli uomini.

È stato stimato che la linea umana si sia distaccata da quella degli scimpanzé circa cinque milioni di anni fa.


Reperti fossili di ominidi confermano che non siamo stati creati ex novo coi nostri 1400 cm cubi di scatola cranica e senza canini evidenti... c'è stata.... un'evoluzione !

Insomma siamo stati un pò più animali.


Che piaccia o no.

[marco.roc (POL)]

Cita:
E cristianesimo ed evoluzione delle specie insieme non stanno:
o e' falso l'uno, o e' falsa l'altra, o entrambi.

Pregasi argomentare altrimenti diventa un dogma e mi sembra che Lei e i dogmi non vi piacciate a vicenda

Dal mio punto di vista, la cosa non convincente è la spiegazione fornita (a alcuni esponenti della chiesa) per conciliare fede cattolica ed evoluzionismo.

Ho detto "alcuni esponenti" perchè è un terreno caratterizzato da ambiguità, le stesse parole del papa sono molto fumose in proposito.

[pseudovector]

Suggerimento bibliografico.
John. F. Haught, 'Un Dio evoluto. La teologia dopo le teorie di Darwin', Milano: Le Vespe 2002.

Haught è professore di Teologia e Direttore del Georgetown Center for the Study of Science and Religion.

Ovviamente è un libro 'di parte', e le sue conclusioni sono di possibile convivenza fra le religioni tradizionali e le teorie evoluzionistiche. Tuttavia è un libro piacevole, intelligente e colto. Insomma, non è un libello solo difensivo e polemico.

Grazie, B.

Che sia "di parte" va benissimo.
Se lo ha letto di recente e se se ne ricorda il contenuto (..e se ne ha voglia), puo' riassumerci la sostanza dell'argomentazione?

Grazie e saluti

[pseudovector]

@ConteMax: quello della necessita' logica di attribuire un intervento extrafisico nel corso dell'evoluzione delle specie ha l'aria di essere l'ultimo "scoglio" a cui arrampicarsi. Oltretutto inutilmente, visto che comunque non risolve l'incosistenza con la dottrina del peccato originale e con il diverso "status ontologico" dell'Homo sapiens rispetto agli altri mammiferi.

@Waglione: molto interessante. Del resto e' anche vero che il ns DNA e' pieno di spazzatura evolutiva - geni che ci portiamo appresso di altre specie che non servono a niente ma che sono rimasti li inattivi semplicemente perche' non fanno danno. Un po' difficile da spiegare partendo dal presupposto che qualcuno "infinitamente intelligente" ci abbia disegnato.

[solozero]

il DNA ?
Chi può dire di conoscerlo bene, veramente bene?

[waglione]

il DNA ?
Chi può dire di conoscerlo bene, veramente bene?

Beh da un paio di anni possiamo proprio dire di si. E stato finalmente sequenziato completamente, e si conoscono le relative proteine.

@MarcoMusy

Esatto!
Per non parlare di tutto il corredo di reazioni fisiologiche ancestrali che ci portiamo dietro dai tempi in cui eravamo fiere coperte di pelo, prede e/o predatori. (orripilazione, sudorazione, etc)

[solozero]

Beh da un paio di anni possiamo proprio dire di si. E stato finalmente sequenziato completamente, e si conoscono le relative proteine.

Mi sembra stia crollando la teoria centrale sulla natura del DNA. Ciò che ha dato vita a quello che si chiama «il dogma centrale della biologia molecolare»: la convinzione che - nella lunghissima catena del DNA - ogni singolo gene contiene le informazioni per produrre una singola proteina.
Trovo più ragionevole affermare che nè il DNA né alcuno dei suoi geni sono «micro-oggetti» che possono essere separati e manipolati con effetti certi e prevedibili, ma un «tutto» che agisce in modo misterioso e ancora poco compreso.

[pseudovector]

Ma per chi CREDE nella scienza, ...

Questo e' un errore che ripetete spesso.
Io non conosco nessuno scienziato che CREDE nella scienza, in un senso religioso. Non e' questo l'habitus mentale dello scienziato.

Peccato che il metodo scientifico di per sé non può dimostrare nemmeno l'esistenza di entità naturali, empiriche direi.

Perche dice questo??
Il metodo scientifico ha prodotto evidenza di molti enti naturali non direttamente o facilmente osservabili.
Nessuno piu dubita dell'esistenza del DNA, di virus, di prioni in biologia.
La fisica e' altrettanto piena di esempi: le molecole, gli atomi, le particelle elementari! Addirittura alcune di queste particelle che per loro natura non possono essere osservate in uno stato isolato come i quark all'interno di protoni e neutroni!
Molta tecnologia attuale si fonda su queste conoscienze, basti pensare all'adroterapia in oncologia, oppure alla risonanza magnetica nucleare, o a tute le applicazioni del laser (scoperto da A.Einstein),... e si potrebbe continuare a lungo...

[pseudovector]

Mi sembra stia crollando la teoria centrale sulla natura del DNA. Ciò che ha dato vita a quello che si chiama «il dogma centrale della biologia molecolare»: la convinzione che - nella lunghissima catena del DNA - ogni singolo gene contiene le informazioni per produrre una singola proteina.
Trovo più ragionevole affermare che nè il DNA né alcuno dei suoi geni sono «micro-oggetti» che possono essere separati e manipolati con effetti certi e prevedibili, ma un «tutto» che agisce in modo misterioso e ancora poco compreso.

Che vi siano interazioni fra geni e' un'acquisizioe recente ma risaputa, questo non implica che il modello sia sbagliato. Non "crolla" nulla. Sono i raffinamenti caratteristici del metodo scientifico.

[ConteMax]

Ma che cavoli vai dicendo? Da quando in qua la scienza si occupa del delineare o meno una razionalità creatrice dell'universo?

Secondo me ti mancano proprio le basi per affrontare un discorso sul metodo scientifico.

La "pretesa" di fondamento razionale non è di Ratzinger, né della Chiesa cattolica, e di sucuro ha più fondamento logico di questo tuo intervento.

Ma per chi CREDE nella scienza, e non pensa che oltre ad essa ci possa essere la LOGICA, evidentemente certe storture LOGICHE che dce non le può proprio vedere.



Bravo, complimenti! Peccato che il metodo scientifico di per sé non può dimostrare nemmeno l'esistenza di entità naturali, empiriche direi.

Evidentemente non hai letto quel che ho scritto, perché non ho mai detto che la scienza pretende di trovare "razionalità" creatrice, ma che questa retesa è di Ratzinger e dei creazionisti.

Non si capisce invece quale sia il fondamento logico di questa "razionalità creatrice" che affermi senza dimostrarla, dandola per scontata, come una questione di fede da presupporre a ogni ragionamento.

Il metodo scientifico si basa proprio sull'opposto del principio di affidamento irrazionale di chi "crede". Gli scienziati non credono in niente ma si fondano sulla verificabilità empirica delle proprie affermazioni, sull'osservazione ecc.

Come già ti è stato spiegato la scienza ha dimostrato l'esistenza di sterminate entità non visibili a occhio nudo.