Il Libro Bianco di Biagi

[Manfr]

Come anticipato, volevo postare qui brani del Libro Bianco sul Mercato del Lavoro. Essendo un documento lunghetto, lo posterò per spezzoni su cui poi discutere tutti assieme un pò per volta, onde evitare di rendere la cosa una litigata su un unico ciclopico post che, per forza di cose è impossibile leggere per bene .

[Myrddin-Merlino]

Ma questa discussioen serve a qualcosa? Io credo che possiamo impegnare meglio il nostro tempo. Quel libro oggi non ha più senso, fu un parto dell'epoca Berlusconi. Andiamo avanti, che è meglio.

[Manfr]

PARTE SECONDA. LE PROPOSTE
PROMUOVERE UNA SOCIETÀ ATTIVA ED UN LAVORO DI QUALITÀ

I. REGOLE E STRUMENTI


I.1. Europa e Federalismo


I.1.1. “Coordinamento aperto” per l’occupazione
Primario obiettivo del Governo è la promozione di azioni funzionali al
rapido innalzamento del tasso di occupazione, in modo tale da conseguire
gli obiettivi - quantitativi ma anche qualitativi – indicati dal Consiglio
Europeo di Lisbona del 2000 e da quello di Stoccolma di quest’anno.
Il Governo italiano intende far proprio l’obiettivo dell’Unione Europea di
realizzare una condizione di piena occupazione (e di piena occupabilità,
quindi mettendo tutti in condizione di trovare un lavoro) con una
particolare attenzione alla qualità del lavoro. Per questo motivo nel
documento integrativo del Piano nazionale per l’occupazione 2001 inviato
alle autorità comunitarie dopo l’insediamento di questo Governo sono stati
esplicitamente indicati target quantitativi, coerenti con le azioni di politica
economia finora previste.

Occorre, infatti, ricordare che le politiche del lavoro devono essere condotte
coerentemente con la Strategia Europea sull’Occupazione, prevista dal Trattato
di Amsterdam e varata dal Consiglio Europeo straordinario sull’occupazione di
Lussemburgo (novembre 1997). In considerazione dell’eccezionale rilevanza del
tema occupazione, il Consiglio deliberò un’applicazione anticipata di questa
parte del Trattato, ancor prima della ratifica dei Parlamenti (ovvero in sede
referendaria) degli Stati membri. Dopo alcuni anni di sperimentazione il
“processo di Lussemburgo” si è affermato come il primo convincente esempio di
applicazione della metodologia del “coordinamento aperto”, esteso
successivamente dalla politica per l’occupazione a quella per la protezione
sociale e, ancor più recentemente, al tema dell’immigrazione extracomunitaria.
L’attendibilità di questo processo si è consolidata nel corso di questi anni ed
occorre pertanto assumere con grande attenzione le ‘Raccomandazioni’ che
nell’annuale Rapporto congiunto del Consiglio e della Commissione vengono
indirizzate dall’Unione Europea.

Occorre prestare maggiore attenzione a questo processo di “coordinamento
aperto”, poiché esso non riguarda soltanto i Governi, pur responsabili in
rappresentanza degli Stati membri. I diversi soggetti istituzionali territoriali
(Regioni ed enti locali) e le stesse parti sociali devono contribuire in modo più
efficace alla realizzazione delle “linee guida” sull’occupazione che ogni anno
vengono concordate in sede comunitaria e quindi diventano vincolanti. Il
Governo italiano condivide pienamente a tale proposito le proposte della
Commissione europea inserite nel Libro Bianco European Governance: A White Paper (25 luglio 2001, COM(2001) 428) favorevole ad un ulteriore estensione di
questa innovativa metodologia regolatoria.

Il Governo richiama le Regioni e gli enti locali a dare seguito alle indicazioni
comunitarie che a loro volta prevedono - oltre al Piano Nazionale di Azione per
l’ Occupazione (National Action Plan for Employment, NAP) che coinvolge la
responsabilità del Governo - la predisposizione di Piani regionali di Azione
per l’ Occupazione (Regional Action Plan for Employment, RAP), davvero
essenziali anche per la programmazione dell’ uso dei fondi strutturali, ed anche
di Piani locali (Local Action Plan for Employment, LAP), sempre in attuazione
delle “linee guida” comunitarie. Se ed in quanto Regioni ed enti locali
matureranno tale orientamento, sarà possibile il loro concorso non
episodico ma organico alla predisposizione del NAP.

Anche le parti sociali sono invitate a concorrere all’attuazione di questo
esercizio di coordinamento comunitario, tenuto conto del fatto che sono
numerose le “linee guida” (ad esempio in tema di adattabilità) che assegnano
loro precise responsabilità nel predisporre un assetto regolatorio su base
negoziale. Ed in ogni caso ad esse si chiede di operare in funzione
maggiormente propositiva, unitariamente o singolarmente, ben oltre la semplice
informazione con richiesta di osservazioni che ha caratterizzato la preparazione
dei Piani Nazionali per l’occupazione negli anni passati. E’ opportuno invece
che questo esercizio annuale – di progettazione di misure future ma anche di
verifica e monitoraggio dell’attuazione di quelle già in essere – divenga un
momento di confronto fra parti sociali ed il Governo (e, al rispettivo livello, le
Regioni e gli enti locali) per realizzare un più maturo sistema di partenariato
istituzionale e sociale.


I.1.2. Buone pratiche in Europa
Non sembra possibile mantenere inalterato un assetto regolatorio dei rapporti e
dei mercati del lavoro che, sotto più profili, non appare in linea con le
indicazioni comunitarie e le migliori prassi derivanti dall’esperienza comparata.
Gli interventi comunitari regolano il nuovo mercato domestico ed il sistema
italiano deve adeguarsi, dotandosi di un assetto istituzionale in qualche modo
comparabile con quelli esistenti in altri Stati membri, in quanto altrimenti si
registrerebbero effetti distorsivi sul piano della concorrenza. L’equivalenza degli
assetti regolatori in materia di rapporti e mercati del lavoro assume una funzione
strategica per governare la tendenza alla delocalizzazione, effetto certo non
trascurabile della globalizzazione dell’economia.

Non si tratta di realizzare un’uniformità regolatoria su scala trasnazionale che,
soprattutto dopo il Trattato di Nizza, non è più negli obiettivi dell’ordinamento
comunitario che esclude ormai interventi di armonizzazione nell’area della
politica sociale. Occorre piuttosto ragionare in una logica di benchmarking, cioè
valutando di volta in volta il contesto di altri Stati membri dell’Unione Europea,
ma anche esperienze extracomunitarie di Paesi che con noi competono su scala
globale come gli Stati Uniti e il Giappone. Si tratta di individuare le buone
pratiche affermatesi nei diversi contesti nazionali od anche regionali,
approfondendone le potenzialità ed i fattori di successo, per riflettere in termini
di possibile trasposizione in altri contesti. E’ questa una metodologia che
costituisce parte integrante del ‘metodo aperto di coordinamento’, utilizzato in
sede comunitaria nell’ambito del ‘processo di Lussemburgo’.

L’ordinamento italiano del lavoro si è sviluppato per regolare un mercato
nazionale, un sistema economico non globalizzato. E’ quindi evidentemente
inadeguato a svolgere una funzione in un contesto in cui il mercato è ormai
divenuto trasnazionale, comunitario ed internazionale. L’adeguamento del
quadro normativo nazionale rispetto alle indicazioni comunitarie e all’esperienza
comparata diventa, dunque, un fattore essenziale nel gioco competitivo dei
soggetti economici che al rispetto di questo sistema di regole sono tenuti.

I.1.3. Lavoro e federalismo
Il dialogo fra diritto comunitario ed ordinamento interno può agire da
catalizzatore nel senso di una riforma dell’assetto istituzionale interno preposto
alla regolazione del mercato e dei rapporti di lavoro, con particolare attenzione
ad una re-distribuzione delle competenze attraverso i vari livelli istituzionali.
Una conseguenza che del resto potrà derivare anche dall’applicazione del nuovo
art. 117 della Costituzione, così come emendato dalla recente riforma
costituzionale, che assegna alle Regioni potestà legislativa concorrente in
materia di “tutela e sicurezza del lavoro”, “professioni”, nonché “previdenza
complementare e integrativa”.

L’intera disciplina del lavoro dipendente ed autonomo, unitamente ai profili
previdenziali che non ricadono nell’ambito del sistema pubblicistico, in questa
ipotesi verrebbe dunque attribuita alle Regioni alle quali, come ancora recita lo
stesso art. 117, spetta “la potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei
principi fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato”. Si tratta di un
progetto assai innovativo che impegna lo Stato a definire tali “principi
fondamentali”, tenendo conto, sempre a mente del medesimo disposto
costituzionale, che “la potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni
nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall’ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali”.

Non sembrano del resto esservi dubbi di sorta circa la portata di queste
disposizioni. La potestà legislativa concorrente delle Regioni riguarda non
soltanto il mercato del lavoro, in una logica di ulteriore rafforzamento del
decentramento amministrativo in atto, bensì anche la regolazione dei rapporti di
lavoro, quindi l’ intero ordinamento del lavoro.

Il nuovo art. 120 della Costituzione, chiarisce ancora che non solo “la Regione
non può … limitare l’esercizio del diritto al lavoro in qualunque parte del
territorio nazionale” ma aggiunge anche che “il Governo può sostituirsi a organi
delle Regioni … nel caso di mancato rispetto di norme e trattati internazionali o
della normativa comunitaria … ovvero quando lo richiedono la tutela dell’unità
giuridica o dell’unità economica e in particolare la tutela dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali”. Spetterà quindi alla
legislazione ordinaria precisare “le procedure atte a garantire che i poteri
sostitutivi siano esercitati nel rispetto del principio di sussidiarietà e del principio
di leale collaborazione”.

Dunque il nuovo assetto costituzionale attribuisce nuove funzioni alle Regioni,
senza tuttavia delineare compiutamente un modello federalista, ciò che anzitutto
presupporrebbe una rappresentanza a livello nazionale delle stesse Regioni.
Resta il fatto che il riconoscimento della potestà legislativa concorrente alle
Regioni in materia di mercato e rapporti di lavoro costituisce un elemento che
occorre pienamente valorizzare, respingendo interpretazioni riduttive che la
limiterebbero ad una funzione meramente implementativa delle politiche
nazionali. Sarà il principio di sussidiarietà (nel superamento del criterio di
competenza, transitando dalla logica di garanzia a quella di funzionalità) a
guidare un processo di riassetto istituzionale dell’impianto regolatorio, così
come è avvenuto e sta tuttora avvenendo nel dialogo fra diritto comunitario e
diritto nazionale.

Sarà così possibile realizzare differenziazioni regionali che colgano le diversità
dei mercati del lavoro locali, superando una stratificazione dell’ordinamento
giuridico inadeguata rispetto ai mutamenti intervenuti nell’organizzazione del
lavoro. Un’occasione di modernizzazione che non può essere persa, pure
perseguendo, nel contempo, la realizzazione di un più compiuto disegno
federalista di carattere generale.

I.1.4. Coesione sociale
La valorizzazione della potestà legislativa regionale non deve essere
compromessa drammatizzando il rischio di un’autonomia intesa come
disgregazione sociale. E’, infatti, l’ordinamento comunitario che in materia
economica e sociale provvede a fissare i principi fondamentali che devono
ispirare il legislatore regionale. Pur essendo auspicabile una larga intesa con
riferimento alla normativa cornice di carattere nazionale, così da salvaguardare il
principio di uguaglianza senza peraltro cedere alla logica centralistica di una
uniformità assoluta di trattamento, conviene indicare nella “Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione Europea”, proclamata solennemente in occasione del
Consiglio europeo di Nizza del dicembre 2000, il punto di riferimento, certo non
esclusivo ma altamente significativo, per esercitare la potestà legislativa interna.
E’ utile richiamare in proposito alcuni disposti che più direttamente si
riferiscono alla tutela e sicurezza del lavoro:

a. proibizione della schiavitù e del lavoro forzato (art. 5);
b. protezione dei dati di carattere personale (art. 8);
c. libertà di pensiero, di coscienza e di religione (art. 10);
d. libertà di espressione e di informazione (art. 11);
e. libertà di riunione e di associazione (art. 12);
f. libertà professionale e diritto di lavorare (art. 15);
g. non discriminazione (art. 21);
h. parità tra uomini e donne (art. 23);
i. diritti degli anziani (art. 25);
j. inserimento dei disabili (art. 26);
i. diritto dei lavoratori all’informazione e alla consultazione
nell’ambito dell’ impresa (art. 27);
k. diritto di negoziazione e di azioni collettive (art. 28);
l. diritto di accesso ai servizi di collocamento (art. 29);
m. tutela in caso di licenziamento ingiustificato (art. 30);
n. condizioni di lavoro giuste ed eque (art. 31);
o. divieto del lavoro minorile e protezione dei giovani sul luogo di
lavoro (art. 32);
p. vita familiare e vita professionale (art. 33); sicurezza sociale e
assistenza sociale (art. 34);
q. protezione della salute (art. 35).

Su queste materie, individuate nella “Carta” di Nizza, e, più in generale, sulle
tematiche oggetto di intervento comunitario, per mezzo di direttive anche di
recepimento di intese fra gli attori sociali, appare opportuno che il legislatore
nazionale intervenga con una normativa-cornice che assicuri un sufficiente
grado di tutela minima. Si tratta di adempimenti di obblighi traspositivi che
coinvolgono la responsabilità diretta dello Stato ed in ogni caso vengono toccati
diritti fondamentali che reclamano una regolazione nazionale. Sarebbe
oltremodo auspicabile che sul punto si esprimessero le stesse parti sociali,
oltre che le Regioni, in modo che si apra un fruttuoso confronto sulle
caratteristiche e quindi sulla portata della legislazione quadro in materia di
lavoro.

L’imperativo di salvaguardare sempre e comunque i “livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su
tutto il territorio nazionale” (art. 117 Cost.) implica uno sforzo progettuale che
comporterà necessariamente la rivisitazione di tutti gli istituti che compongono
attualmente la legislazione nazionale in materia di mercati e rapporti di lavoro.

Il Governo auspica che su questo argomento, - così innovativo dal punto di
vista istituzionale ed altrettanto complesso sul piano dei valori coinvolti e
delle tecniche regolatorie utilizzabili – si possano acquisire importanti e
significativi contributi di tutti gli interlocutori istituzionali e sociali
destinatari del presente Libro Bianco.


http://www.kore.it/CAFFE/critica/librobianco.htm

[Manfr]

Ma questa discussioen serve a qualcosa? Io credo che possiamo impegnare meglio il nostro tempo. Quel libro oggi non ha più senso, fu un parto dell'epoca Berlusconi. Andiamo avanti, che è meglio.

A dire la verità ha molto senso. Dal Libro Bianco partono sia gli orrori (legge Maroni) che le migliorie (legge sulla sicurezza, giro di vite sui call center, parziale emersione del sommerso) che il mercato del lavoro ha subìto negli ultimi anni.

[Manfr]

I.2. Dialogo sociale

Gli anni novanta sono stati gli anni della concertazione sociale. Le necessità di
conseguire importanti obiettivi a livello comunitario favorì l’opzione
concertativa. Imperativa era l’esigenza di rafforzare il coordinamento nel
governo delle dinamiche nominali dei redditi per evitare derive inflazionistiche.
Inoltre, l’intervento sui saldi netti del bilancio pubblico andava fatto rapidamente
ed in un clima di consenso sociale, onde evitare tensioni e ricadute
inflazionistiche. Va del resto sottolineato come molti dei paesi, anche al di fuori
del tradizionale novero di paesi cosiddetti corporativismi, che all’inizio del
decennio riscontravano problemi di convergenza rispetto ai criteri di Maastricht,
hanno optato per l’uso della concertazione sociale.

Tuttavia, nei fatti, la concertazione ha svolto compiti di governo ben di là degli
obiettivi di sviluppare un corretto rapporto tra le parti. Il processo avviato nel
1992 dal I° Governo Amato è stato progressivamente snaturato e portato a
ribaltare la logica culturale che l’aveva innestato. Quando, da parte dei diversi
governi che si sono succeduti, vi è stato un uso eccessivo della concertazione,
intesa come sede consultiva e di legittimazione politica in merito ad iniziative
che, in linea di principio, erano spesso di esclusiva competenza del Governo si è
determinato un uso distorto e viziato della concertazione stessa. Rispetto ad
alcune esperienze generalmente ritenute positive, in particolare il caso olandese,
è peraltro da rilevare come il potere d’iniziativa - di fissazione dell’agenda e
delle principali linee di azione- da parte dei governi sia stato, in Italia, piuttosto
limitato, in buona parte a causa dell’accentuata debolezza politica di quei
governi.

E’ del tutto evidente l’impossibilità del modello concertativo degli anni novanta
di affrontare la nuova dimensione dei problemi economici e sociali. La
concertazione ha, infatti, mantenuto fermi nella politica economica due obiettivi
fondamentali: il risanamento dei conti pubblici e l’ingresso dell’Italia nell’Euro.
Intorno al ruolo della contrattazione nazionale centralizzata e dell’inflazione
programmata si è sviluppato lo scambio fondamentale tra governo e parti sociali.
La moderazione salariale e l’abbassamento dell’inflazione hanno consentito il
risanamento dei conti pubblici sul versante degli interessi; la produttività del
sistema è stata assorbita in gran parte dall’aumento della pressione fiscale,
mentre è sostanzialmente rimasta inalterata la quota della spesa sociale sul PIL
(con un aumento della spesa pensionistica ed un calo di quella sanitaria). Difesa
del salario reale e delle prestazioni sociali (con una compressione della
dinamica) sono stati i vantaggi per i sindacati e per i lavoratori. La
contrattazione salariale è stata negli anni novanta il riflesso delle esigenze
macroeconomiche, rivelandosi irrilevante ai fini di una corretta allocazione dei
fattori produttivi. La forbice tra salari contrattuali e quelli di fatto (in alto e in
basso) si è aperta ulteriormente.

Tuttavia, raggiunti gli obiettivi dell’abbassamento dell’inflazione e dell’ingresso
nell’Euro, i suoi limiti sono subito apparsi evidenti. Emerge con evidenza
l’inadeguatezza di un sistema contrattuale centralizzato, il cui perno centrale è
rappresentato da un indicatore economico (l’inflazione programmata) che svolge
una funzione sociale (difesa del salario reale) ma è indifferente rispetto alle
esigenze reali delle singole imprese. La moneta unica, ed il patto di stabilità,
richiedono, invece, nel contempo una capacità di rendere strutturali le riforme
(mercato del lavoro, previdenza e welfare, fiscali e contributive) e di
flessibilizzare l’utilizzo dei fattori produttivi e della loro remunerazione. Inoltre,
la competitività del sistema Italia non è più mediata dalla politica monetaria.
Nel nuovo quadro macro-economico, l’espansione della base produttiva e
dell’occupazione non può prescindere da una riduzione della pressione fiscale e
contributiva nonché da corretta remunerazione dei fattori produttivi. Un eccesso
di rigidità delle remunerazioni penalizza l’espansione occupazionale nelle aree a
bassa produttività (ovvero favorisce la crescita del sommerso) e contribuisce alle
distorsioni territoriali dello sviluppo. La concertazione ha in realtà
sistematicamente rinviato la definizione di un nodo centrale delle relazioni
industriali, quello della struttura della contrattazione. Nell’Unione Monetaria
Europea, l’esigenza di riforma degli equilibri interni della contrattazione
salariale fa premio su quella della moderazione salariale aggregata. Al tempo
stesso un completamento organico delle riforme in tema di mercato del lavoro e
del welfare non può prescindere dall’iniziativa e dalla capacità decisionale del
Governo.


I.2.1. Il modello comunitario

In questa situazione le esigenze attuali dell’economia italiana inducono a
sperimentare una pratica di “partnership per la competitività e l’occupazione”,
dove il confronto fra istituzioni e parti sociali assuma la valenza non di un
obiettivo in sé, ma di uno strumento utile al conseguimento di obiettivi di volta
in volta condivisi. Il passaggio dalla politica dei redditi ad una politica per la
competitività impone l’adozione di una nuova metodologia di confronto, basata
su accordi specifici, rigorosamente monitorati nella loro fase implementativa,
restando meglio precisata la distinzione delle reciproche responsabilità tra
Governo e parti sociali.

Il Governo ritiene che il modello del dialogo sociale, così come
regolamentato e sperimentato a livello comunitario, costituisca il punto di
riferimento più convincente per una rinnovata metodologia nei rapporti fra
istituzioni e parti sociali anche a livello interno. In tal senso, appare del tutto
condivisibile la “posizione comune” assunta il 16 luglio 2001 in Francia dalle
parti sociali ed indirizzata a quel Governo. Il dialogo sociale non può soltanto
rappresentare la soluzione del tutto prioritaria per la trasposizione di direttive
comunitarie nell’ordinamento interno, bensì deve costituire anche il metodo per
regolare la produzione di regole in tema di affari sociali, con particolare riguardo
alla modernizzazione del mercato del lavoro.

Non soltanto a livello statale, ma anche delle Regioni, prima di assumere
interventi legislativi o comunque di natura regolatoria in campo sociale e
dell’occupazione, è necessario che le istituzioni consultino le parti sociali circa
l’intenzione di intervenire su una certa materia che non comporti impegni di
spesa pubblica, sollecitandone una reazione in termini di opportunità e modalità
di realizzazione. Al termine di questa prima fase di consultazione, da contenere
in tempi ragionevolmente brevi, qualora il Governo o la Regione intenda
proseguire con l’iniziativa regolatoria dichiarata nella fase precedente, alle parti
sociali dovrebbe essere offerta l’opportunità di negoziare sul tema che forma
oggetto della iniziativa in questione, assegnando anche in questa occasione un
termine ben determinato.

Solo in caso di rifiuto delle parti sociali di impegnarsi in un negoziato, ovvero
nell’ipotesi di un esito infruttuoso del medesimo, l’iniziativa legislativa
promanante dal Governo o dalla Regione potrà riprendere il suo corso. Nel caso
in cui invece il negoziato si sarà concluso positivamente, dovrà prevedersi un
impegno politico del Governo o della Regione alla traduzione legislativa
dell’intesa stessa.

La stessa funzione del presente Libro Bianco si ispira alla metodologia
comunitaria. Riconoscere il primato del dialogo sociale in funzione regolatoria
nell’area sociale e dell’occupazione significa riconoscere alle parti sociali un
ruolo assai impegnativo che comporta responsabilità quasi legislative. Del resto
il Governo ritiene che se questa importante responsabilità è stata riconosciuta
dall’ordinamento comunitario nei confronti di attori sociali caratterizzati da
un’attività di pochi lustri, a maggior ragione essa possa essere richiesta ad
organizzazioni che invece affondano le proprie radici in una storia talvolta
secolare, caratterizzandosi per alti livelli di rappresentatività. Naturalmente
l’adozione di tale metodologia, assai rispettosa delle reciproche competenze ed
attribuzioni, senza alcuna confusione di ruoli, non può compromettere la rapidità
del procedimento decisionale. In caso di disaccordo tra gli stessi attori sociali
sarà necessario, uniformandosi anche in questo senso all’ esperienza francese,
ricorrere alla regola della maggioranza, senza pretendere unanimismi che
pregiudicherebbero il buon funzionamento dello stesso dialogo sociale.

Il Governo auspica di poter raccogliere su questa proposta commenti e
valutazioni degli interlocutori istituzionali e sociali.

Quanto fin qui affermato non significa a giudizio del Governo escludere il
raggiungimento di nuove intese di tipo triangolare, sia a livello nazionale, sia a
quello regionale e territoriale. Del resto non solo in Italia ma in molti Paesi
europei intese trilaterali sfociano con crescente intensità in patti sociali.
Associazioni imprenditoriali ed organizzazioni sindacali in diversi contesti
nazionali hanno stipulato accordi con le autorità governative in materia
occupazionale, con ciò svolgendo una funzione in passato di esclusiva spettanza
dei poteri pubblici.

Le “linee guida per l’occupazione” -varate nell’ambito del processo di
Lussemburgo- attribuiscono alle parti sociali l’assunzione di crescenti
responsabilità a riguardo. In proposito appare necessario indirizzare questa
attività sul piano locale – anche tenendo conto dei nuovi poteri riconosciuti alle
Regioni dalla recente riforma sul federalismo - al fine di cogliere le peculiarità
del mercato del lavoro all’interno di ciascun contesto territoriale. Occorre quindi
sottoporre a valutazione critica la stagione dei “patti nazionali”, accogliendo una
visione regionalista delle politiche del lavoro che coinvolga a questo livello le
parti sociali. Tali intese definite su scala territoriale dovranno muoversi in un
contesto dinamico, fatto di utili deroghe concordate nei confronti della
legislazione e contrattazione a livello nazionale.

[Manfr]

I.3. Tecniche regolatorie


I.3.1. Ordinamento comunitario e tecniche di trasposizione
Riflettendo sull’esperienza comunitaria e nella prospettiva di transitare verso un
ordinamento federale, si evince la necessità di ripensare radicalmente lo stesso
sistema delle fonti dell’ordinamento giuridico del lavoro. Il ruolo della
legislazione nazionale dovrebbe essere limitato alla definizione dei diritti
fondamentali della persona nel contesto lavorativo. Allorché si tratti di
legislazione traspositiva di obblighi comunitari, il legislatore nazionale dovrà in
futuro introdurre norme che soddisfino di per se stesse l’obbligo traspositivo, nel
rispetto delle prerogative regionali di intervenire con atti di legislazione
concorrente per rendere il dato normativo comunitario e nazionale più aderente
alle caratteristiche dei mercati del lavoro locali. Del resto il nuovo ruolo
legislativo affidato alle Regioni non potrà certo sollevare lo Stato dalla
responsabilità primaria di fronte alle autorità comunitarie con riferimento alo
stesso processo traspositivo.

Anche la legislazione nazionale di trasposizione diverrà sempre più una
legislazione di principi, implementando la direttiva per quanto concerne le scelte
fondamentali di adattamento all’ordinamento interno, lasciando tuttavia al
legislatore regionale la possibilità di dispiegare pienamente l’esercizio della
potestà legislativa concorrente mediante interventi di specificazione dei principi
definiti nazionalmente.

Resta fermo, a giudizio del Governo, il primato del dialogo sociale nella
trasposizione delle direttive comunitarie, in ossequio a quanto disposto dal
Trattato dell’Unione Europea e soprattutto allorché le direttive stesse siano
il risultato di questo esercizio condotto su scala comunitaria. Le parti sociali
potranno in tale circostanza valutare forme appropriate per assicurare che
il processo traspositivo tenga conto delle caratteristiche dei mercati del
lavoro locali, nel quadro del nuovo ordinamento federalista.

Il Governo si riconosce pienamente nel principio per cui l'attuazione delle
direttive comunitarie non costituisce in nessun caso un valido motivo per
giustificare una riduzione del livello generale di protezione dei lavoratori nei
settori da esse trattati. Resta tuttavia impregiudicato il diritto degli Stati membri
e/o delle parti sociali di stabilire, alla luce dell'evolversi della situazione,
disposizioni legislative, regolamentari o contrattuali diverse rispetto a quelle
vigenti al momento dell'adozione della presente direttiva, purché le prescrizioni
minime previste da quest'ultima siano rispettate. Il significato di questa “clausola
di non regressione” è da intendersi nel senso che non deve verificarsi una
regressione del livello generale di protezione dei lavoratori in seguito
all'adozione della direttiva comunitaria, pur lasciando agli Stati membri la
possibilità di adottare misure diverse dettate dalla loro politica socioeconomica,
e questo nel rispetto dei requisiti minimi previsti dal legislatore comunitario. La
pretesa che l’ordinamento giuridico debba restare in sostanza immodificabile
contrasterebbe con la natura stessa del processo traspositivo che rappresenta esso
stesso un momento di aggiornamento del quadro regolatorio rispetto all’ insieme
di disposizioni entrate in vigore a livello comunitario, nonché in relazione all’
evolversi della sottostante realtà economica e sociale.

Il Governo italiano ritiene che occorra prestare molta attenzione alla
qualità del processo traspositivo, evitando che si ricostituiscano gli elementi
distorsivi della concorrenza che la direttiva stessa aveva inteso rimuovere.
In questo senso la “clausola di non regressione” mantiene un suo valore del tutto
indiscutibile, soprattutto nella prospettiva dell’allargamento dell’Unione Europa
e l’integrazione con sistemi economici e sociali assai differenti da quelli degli
attuali Stati membri. La stessa Commissione europea dovrebbe prestare
maggiore attenzione alla qualità del processo traspositivo, non limitandosi a
rilevare soltanto gli estremi per le procedure di infrazione. Il Governo invita le
parti sociali ad approfondire nel dialogo fra di loro questi profili
dell’esercizio traspositivo, anche al fine di esaltarne le potenzialità di
modernizzazione per assicurare tutele qualitativamente efficaci ai
lavoratori italiani.


I.3.2. Leggi e contratti
Il principio di sussidiarietà – già fondamentale nel rapporto fra ordinamento
comunitario e nazionale, nonché a proposito del dialogo fra Stato e Regioni nel
costituendo ordinamento federalista - deve secondo il Governo applicarsi
anche nel rapporto fra intervento pubblico e attività delle parti sociali. Il
legislatore (nazionale o regionale) dovrebbe intervenire solo dove le parti non
abbiano sufficientemente svolto un ruolo regolatorio. In questo senso verrebbe
esaltata appieno la funzione del contratto collettivo (nella sua prospettiva
interaziendale) come strumento regolatore di una corretta competizione fra
imprese sul piano sociale.

Nel contempo, occorre, però, riconoscere i profondi mutamenti intervenuti
nell’organizzazione del lavoro, la crescente spinta verso una soggettività nel
vissuto della propria condizione lavorativa e quindi rivalutare convenientemente
il ruolo del contratto individuale. Tale valorizzazione potrebbe avvenire
quantomeno con riferimento a singoli istituti o laddove (per ragioni di mercato
del lavoro connesse anche all’alta professionalità del lavoratore in questione)
esistano condizioni di sostanziale parità contrattuale tra le parti ovvero anche in
caso di specifici rinvii da parte della fonte collettiva. Il Governo chiede alle parti
sociali se e a quali condizioni sia possibile modificare l’attuale contesto
normativo che inibisce al datore e prestatore di lavoro di concordare condizioni
in deroga non solo alla legge ma anche al contratto collettivo, se non entro il
limite, sempre più ambiguo, delle condizioni di miglior favore. In un contesto
crescentemente individualizzato di rapporti e contratti di lavoro sono
individualizzate anche le scelte dei prestatori: ciò che può essere migliorativo
per l’uno, può risolversi in una condizione di peggior favore per l’ altro.

E’ utile a tal proposito rifarsi all’esperienza comparata, anche al fine di
dimostrare che la prospettiva delineata in alcun modo comporta un
appannamento del ruolo della contrattazione collettiva, quanto semmai una sua
diversa concezione. Nei Paesi Bassi si sta sperimentando in proposito un sistema
di raccordo fra contratto collettivo e contratto individuale di lavoro definito "a
scelta multipla", dove cioè il lavoratore può optare, d’intesa con il datore di
lavoro, fra diversi istituti negoziati in sede collettiva. Ad esempio un livello
salariale inferiore in cambio di maggior sicurezza del posto di lavoro, scambio
fra miglior trattamento retributivo ed allungamento del nastro orario, rinuncia
all’indennità natalizia a fronte di azioni della società e così via.

Il Governo pertanto invita le parti sociali a valutare la possibile
ridefinizione del rapporto fra momento collettivo ed individuale nella
regolazione del rapporto di lavoro, rendendo possibile la definizione di
assetti regolatori effettivamente conformi agli interessi del singolo
lavoratore ed alle specifiche aspettative in lui riposte dal datore di lavoro,
nel contesto d’un adeguato controllo sociale. In aggiunta si potrebbero
studiare percorsi a garanzia della effettiva volontà del lavoratore (per
realizzare una sorta di “derogabilità assistita”, secondo meccanismi di
certificazione e/o validazione della volontà individuale), ad opera di
istituzioni pubbliche o anche delle stesse parti sociali, al fine di
corrispondere alle attese di flessibilità delle imprese ma anche alle nuove
soggettività dei prestatori di lavoro.

Sempre in sede comunitaria, è stata sperimentata con successo una nuova tecnica
nel rapporto fra legge e contrattazione collettiva che a giudizio del Governo
merita senz’altro di essere ripresa anche all’interno dell'ordinamento italiano. Il
riferimento è all’esperienza applicativa della direttiva comunitaria sui "comitati
aziendali europei" (CAE). Questa direttiva europea del 1994 affida, infatti, alle
parti (direzione centrale della società multinazionale e la rappresentanza dei
lavoratori) l’individuazione della composizione e delle funzioni del "comitato
aziendale europeo". Solo ed esclusivamente in mancanza di un accordo tra tali
soggetti scattano le previsioni di legge; altrimenti l’intesa negoziale è in grado di
sostituire interamente il testo normativo che in sostanza non si applica poiché si
ritiene già raggiunto il fine che il legislatore si era prefisso di conseguire. Nel
caso della direttiva CAE il risultato è stato di oltre 600 accordi stipulati fino ad
oggi: in pratica oltre un terzo delle multinazionali hanno preferito la strada
negoziale all’applicazione della legge.

Il Governo considera estremamente interessante questo tipo di intervento
legislativo che riconosce un ruolo non tanto promozionale quanto premiale
alla contrattazione collettiva e ritiene che la direttiva CAE dovrebbe
dunque essere assunta come modello anche in Italia ai fini dell’intervento
normativo nella materia del diritto del lavoro e delle relazioni industriali. Del
resto il compromesso adottato al Consiglio europeo di Nizza (dicembre 2000)
sugli aspetti partecipativi riguardanti la Società Europea è largamente ispirato a
questo modello. Il Governo auspica di ricevere su questa proposta adeguati
approfondimenti delle parti sociali, allo scopo di progettare nuove misure che
riprendano questa metodologia adottata in sede comunitaria, e conferire alle parti
sociali un ruolo sostanzialmente para-legislativo in modo di stimolare il
raggiungimento di intese per realizzare assetti regolatori più confacenti alle
singole realtà aziendali.


I.3.3. “Norme leggere” (soft laws)

L’ordinamento giuridico del lavoro in Italia è stato costruito sul presupposto che
i rapporti tra datori e prestatori di lavoro siano presidiati da regole vincolant
dettate dal legislatore o convenute in sede di contrattazione collettiva.
Un’impostazione precettiva e prescrittiva che, nella normalità dei casi, produce
norme inderogabili, cioè tali da escludere la libera pattuizione individuale e
comunque tali da non lasciare alcuna flessibilità alle parti, se non in senso
migliorativo per il lavoratore. Spesso si tratta di precetti eccessivamente rigidi,
sovente inattuabili, tali da favorire l’evasione e gli aggiramenti, fomentando
comunque il contenzioso. i,

Ancora una volta l’esperienza comparata dimostra che è possibile modernizzare
l’ordinamento del lavoro anche sul piano delle tecniche di regolazione. Nei Paesi
di tradizione di common law esistono strumenti diversi, come per esempio i
codes of practice e, più in generale, le soft laws (“norme leggere”), che mirano
ad orientare l’attività dei soggetti destinatari, senza peraltro costringerli ad uno
specifico comportamento, vincolandoli tuttavia al conseguimento di un
determinato obiettivo. Tali tecniche sono entrate ormai a far parte
dell’ordinamento giuridico comunitario. Nell’ambito della Strategia europea per
l’occupazione vengono annualmente definiti dal Consiglio gli “orientamenti” in
materia di occupazione che costituiscono senz’altro forme di soft laws. Il
Consiglio europeo di Stoccolma (aprile 2001) ha preannunciato l’elaborazione, a
cura del Consiglio di concerto con la Commissione, di indicatori (anche
quantitativi) sulla qualità del lavoro, da adottarsi al Consiglio europeo di Laeken
(dicembre 2001). Ancora una volta si tratterà di “norme leggere”, focalizzate
sull’obiettivo finale da conseguire assai più che non sulla coercizione ad
osservare un comportamento predeterminato minuziosamente in sede legislativa.

Il Governo intende contribuire alla riflessione in corso circa
l’identificazione di indicatori di qualità a livello europeo, nella
consapevolezza che, in ogni caso, essi non dovranno tradursi in ulteriori
vincoli, bensì in strumenti per incentivare opportuni investimenti, anche di
carattere formativo, nelle risorse umane.

Tutto lascia quindi prevedere che questa tecnica regolatoria si diffonderà sempre
più. I primi esempi di “norme leggere” potrebbero essere sperimentalmente
inseriti all’interno dei contratti collettivi nazionali di lavoro, sotto forma di
clausole che rinviino alla contrattazione di secondo livello, pur prefigurando il
conseguimento di obiettivi predeterminati e preconcordati. Le stesse parti sociali
a livello comunitario hanno peraltro già cominciato a sperimentare la
stipulazione di accordi sotto forma di “linee guida”, com’è accaduto nel dialogo
sociale settoriale che ha prodotto recentemente intese sulla regolamentazione del
telelavoro.

Il Governo esprime grande interesse nei confronti della recente intesa
intercategoriale sul telelavoro a livello comunitario sulla base di linee-guida
od orientamenti. Essa riveste, infatti, un grande significato paradigmatico,
costituendo un utile modello per la possibile utilizzazione di questo strumento
anche su scala nazionale, soprattutto nell’ottica di una transizione verso un
assetto federalista anche in materia di lavoro. Poiché non si tratta di un accordo
quadro non sarà necessario un intervento del Consiglio al fine di rendere l’intesa
vincolante tramite l’adozione di una direttiva che a sua volta dovrebbe essere
trasposta. L’accordo resterà in un ambito strettamente privatistico e la sua
attuazione su scala nazionale rimarrà del tutto nelle mani delle parti sociali. Una
prospettiva di notevole interesse, compatibile con il diritto comunitario che non
esclude questo genere di accordi, al tempo stesso utilmente sperimentabile in
Italia anche per realizzare eventualmente un coordinamento “soft” di un modello
contrattuale ad impianto federalista.

In ogni caso il Governo ritiene che già sul piano dell’intervento regolatorio
pubblico sarà necessario sperimentare queste tecniche innovative. Ad
esempio una rivisitazione della normativa sulla salute e sicurezza del lavoratore
dovrà comportare il passaggio dal management by regulation al management by
objectives. Superare l’inderogabilità della norma giuridica dunque non basta:
occorre dotare l’ordinamento del lavoro di una nuova gamma di strumenti
regolatori che già sono in uso in Paesi con cui l’Italia si confronta nella
competizione globale. Il Governo considererà l’opportunità di ricorrere a questi
strumenti regolatori di tipo innovativo ed auspica in quest’ambito di ricevere
commenti e proposte dagli attori istituzionali e sociali


I.3.4 . Norme semplici e certe

Il Governo ritiene che l’ordinamento giuridico del lavoro italiano sia, al pari di
altre branche del diritto dell’economia, estremamente complesso, frutto di
interventi normativi stratificatisi nel tempo con un andamento alluvionale che lo
rendono, per molti versi, inadeguato a disciplinare fenomeni sociali nuovi e in
continuo mutamento. I rapporti fra datori e prestatori di lavoro dovrebbero
essere governati da un corpus normativo assai più semplificato, effettivamente
utilizzabile dai diretti interessati senza ulteriore aggravio di costi per gli
operatori economici di minori dimensioni.

Modernizzare il sistema regolatorio dei rapporti di lavoro significa anche darsi
l’obiettivo di una riorganizzazione e di un riordino delle norme vigenti,
ricorrendo anche allo strumento dei testi unici. Tale metodologia potrebbe
risultare di grande utilità per le imprese ed a tal fine il Governo ha
immediatamente disposto affinché venga opportunamente ordinata e
semplificata la normativa in materia di sicurezza e salute sul lavoro. Regole più
semplici e chiare contribuirebbero ad agevolare l’opera di regolarizzazione delle
condizioni di lavoro con un effetto assai benefico sul piano della correttezza
della concorrenza fra imprese.

Il Governo ritiene che, una volta realizzata l’opera riformatrice delineata
nel presente Libro Bianco, così come risulterà arricchita ed integrata dai
soggetti istituzionali e sociali cui è rivolto, sarà comunque necessario
coordinare le nuove disposizioni con la normativa preesistente all’interno di
un Testo unico sul lavoro. Tale intervento potrà anche essere anticipato nel
corso della presente legislatura non appena saranno operative alcune
significative riforme, secondo uno schema di codificazione aperto e flessibile,
che consenta un continuo aggiornamento del Testo unico stesso. Sarà questa
l’occasione per un opportuno raccordo con le legislazioni regionali che nel
frattempo si saranno formate. Il Governo auspica che sul punto si possano
registrare utili commenti e proposte dai soggetti istituzionali e dalle parti sociali.


I.3.5. “Statuto dei Lavori”

Il Governo considera necessario alla luce di quanto sopra esposto procedere
ad un’opera di complessiva modernizzazione dell’impianto
dell’ordinamento del lavoro in Italia nell’ ambito di uno ‘Statuto dei lavori’
che riprende alcune idee progettuali già circolati nel corso della precedente
legislatura, spunti che il Governo intende valorizzare pienamente pervenendo ad
un organico progetto riformatore sul quale si chiede il concorso dei soggetti
istituzionali e sociali.

Nell’accingersi a progettare un disegno riformatore di ampio respiro, occorre
tener conto dei vincoli di appartenenza dell’Italia a organismi sopranazionali,
unitamente alle logiche della globalizzazione e dell’internazionalizzazione dei
mercati, ciò che impone di prendere le mosse da due documenti di particolare
rilievo a livello internazionale: la Dichiarazione dell’Organizzazione
Internazionale del lavoro sui principi e diritti fondamentali sul lavoro approvata
dalla Conferenza Internazionale del Lavoro nel giugno del 1998, nonché la
Carta dei diritti fondamentali della Unione Europea proclamata a Nizza lo
scorso 7 dicembre. La Dichiarazione dell’Organizzazione Internazionale del
Lavoro sancisce quattro diritti fondamentali (la libertà di associazione e il diritto
alla contrattazione collettiva; l’eliminazione di ogni forma di lavoro forzato od
obbligatorio; l’effettiva abolizione del lavoro minorile; l’eliminazione di ogni
discriminazione sul lavoro e nell’accesso all’impiego. La “Carta” dell’Unione
Europea, accanto a questi diritti fondamentali, ne indica in modo dettagliato una
serie ulteriore, tra cui il diritto di lavorare e di esercitare una professione
liberamente scelta o accettata; alla informazione e alla consultazione nell’ambito
dell’impresa; di accedere a un servizio di collocamento gratuito; alla tutela
contro ogni licenziamento ingiustificato; a un equo compenso; a condizioni di
lavoro sane, sicure e dignitose; di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale e
ai servizi sociali, alla protezione dei dati personali. A prescindere dal valore
giuridico di questi documenti, in essi sono indubbiamente contenuti alcuni
principi profondamente radicati nella tradizione culturale europea e,
segnatamente, italiana. A ben vedere, si tratta di principi e diritti formalmente
sanciti dalla Carta Costituzionale del 1948.

A seguito dei profondi mutamenti intercorsi nell’organizzazione dei rapporti e
dei mercati del lavoro, il Governo ritiene che sia ormai superato il tradizionale
approccio regolatorio, che contrappone il lavoro dipendente al lavoro autonomo,
il lavoro nella grande impresa al lavoro in quella minore, il lavoro tutelato al
lavoro non tutelato. E’ vero piuttosto che alcuni diritti fondamentali devono
trovare applicazione, al di là della loro qualificazione giuridica, a tutte le forme
di lavoro rese a favore di terzi: si pensi al diritto alla tutela delle condizioni di
salute e sicurezza sul lavoro, alla tutela della libertà e della dignità del prestatore
di lavoro, all’abolizione del lavoro minorile, all’eliminazione di ogni forma di
discriminazione nell’accesso al lavoro, al diritto a un compenso equo, al diritto
alla protezione dei dati sensibili, al diritto di libertà sindacale. E’ questo zoccolo
duro e inderogabile di diritti fondamentali che deve costituire la base di un
moderno “Statuto dei lavori”.

Occorre precisare che il riconoscimento di questi diritti fondamentali a tutti i
lavoratori che svolgano prestazioni a favore di terzi (datori di lavoro,
imprenditori, enti pubblici, committenti, etc.) non risponde solo ed
esclusivamente a istanze di tutela della posizione contrattuale e della persona del
lavoratore. E’ vero anzi che il riconoscimento di standard minimali di tutela a
beneficio di tutti i lavoratori rappresenta — oggi più che nel passato — anche
una garanzia dei regimi di concorrenza tra i soggetti economici, arginando forme
di competizione basate su fenomeni di dumping sociale (dal lavoro nero tout
court a forme di sfruttamento del lavoro minorile, etc.).

Partendo dunque dalle regole fondamentali, applicabili a tutti i rapporti di lavoro
a favore di terzi, quale che sia la qualificazione giuridica del rapporto, è poi
possibile immaginare, per ulteriori istituti del diritto del lavoro, campi di
applicazione sempre più circoscritti e delimitati, operando un’opportuna
graduazione e diversificazione delle tutele in ragione delle materie di volta in
volta considerate e non (come nel vecchio ordinamento) a seconda delle
tipologie contrattuali di volta in volta considerate. Dunque non si tratta di
sommare al nucleo esistente delle tutele previste per il lavoro dipendente un
nuovo corpo normativo a tutela dei nuovi lavori (ivi comprese le collaborazioni
coordinate e continuative). Non può certo essere condiviso l’approccio –
proposto senza successo nel corso della precedente legislatura – di estendere
rigidamente l’area delle tutele senza prevedere alcuna forma di rimodulazione
all’interno del lavoro dipendente.

Individuato, dunque, un nucleo essenziale di norme e di principi inderogabili
(soprattutto di specificazione del dettato costituzionale), comuni a tutti i rapporti
negoziali aventi ad oggetto esecuzione di attività lavorativa in qualunque forma
prestata, occorrerà procedere a una rimodulazione delle tutele caratteristiche del
lavoro dipendente. Al di sopra di questo nucleo minimo di norme inderogabili,
sembra opportuno lasciare ampio spazio all’autonomia collettiva e individuale,
ipotizzando una gamma di diritti inderogabili relativi, disponibili a livello
collettivo o anche individuale (a seconda del tipo di diritto in questione).

A ciò dovrà aggiungersi un corrispondente riassetto delle prestazioni
previdenziali. L’avvicinamento dei regimi previdenziali contribuirebbe peraltro
a sdrammatizzare il problema qualificatorio delle singole fattispecie. Del resto il
processo di riallineamento o rimodulazione delle tutele caratteristiche del lavoro
subordinato riguarderà anche il profilo della stabilità dell’occupazione. A tal
proposito si potrebbero ipotizzare per alcune categorie di lavoratori e/o per
determinate tipologie contrattuali, meccanismi di tipo risarcitorio ovvero
garanzie crescenti a seconda dell’anzianità di servizio continuativo del
lavoratore. Si realizzerà in altri termini un sistema di tutela a geometria
variabile, raffigurabile in una serie di centri concentrici di diversa ampiezza
secondo le materie trattate, tali da comprendere tipologie più o meno ampie di
rapporti.

Sul piano della ridefinizione dei criteri di imputazione delle tutele del lavoro si
potrebbe peraltro andare anche oltre la semplice predisposizione di un nucleo di
disciplina comune a tutti i tipi di lavoro, rinunciando definitivamente ad una
definizione generale e astratta di lavoro subordinato, indicando invece, di volta
in volta, il campo di applicazione di ogni intervento normativo. Una soluzione,
in questa prospettiva, potrebbe essere quella della creazione di Testi Unici, che,
oltre a ridefinire il campo di applicazione — soggettivo e oggettivo — di ogni
tutela (equo compenso, licenziamenti, sospensione del rapporto di lavoro, diritto
di sciopero, sanzioni disciplinari, etc.), potrebbero anche concorrere alla
semplificazione e razionalizzazione della normativa esistente.

In sintesi, il Governo ritiene che sia indispensabile una complessiva
rivisitazione del nostro ordinamento giuridico del lavoro, innanzitutto
estendendo livelli minimi di tutela a tutte le forme in cui si estrinseca
l’attività lavorativa. Dunque partendo dalle regole fondamentali, applicabili a
tutte le forme di attività lavorativa rese a favore di terzi, quale che sia la
qualificazione giuridica del rapporto, sarà poi possibile ammettere, per ulteriori
istituti del diritto del lavoro, campi di applicazione via via più circoscritti, un
sistema di cerchi concentrici, con una tutela che si intensificherà a favore di un
novero sempre più ristretto di soggetti. Per consegnare alle imprese un nuovo
sistema di gestione dei rapporti di lavoro, semplice ed agile, sarebbe utile infine
sperimentare una procedura di certificazione, cioè di validazione anticipata della
volontà delle parti interessate all’utilizzazione di una certa tipologia contrattuale.
La funzione certificatoria, utile a prevenire controversie giudiziali sul piano
qualificatorio, potrebbe essere esercitata da strutture pubbliche (in sede
amministrativa) od anche sindacali (gli enti bilaterali, ad esempio).

Il Governo auspica che su questa proposta possano essere raccolte
osservazioni ed integrazioni, nella convinzione che una riforma di tal genere
necessiti del concorso progettuale di tutti gli attori, non esclusa la comunità
scientifica nell’ambito della quale esse sono state a lungo dibattute.


I.3.6. Responsabilità sociale delle imprese
Il Governo condivide il recente Libro Verde della Commissione europea
Promoting a European Framework for Corporate Social Responsibility (18
luglio 2001, COM(2001) 366 final), auspicando che gli operatori economici
italiani possano sviluppare una cultura orientata verso la “responsabilità
sociale”. Con questo concetto si allude, come noto, non soltanto al semplice
adempimento degli obblighi di carattere legale imposti da precetti legislativi od
anche di origine convenzionale, quanto anche all’impegno di andare oltre il
semplice adempimento investendo sempre più nelle risorse umane. Andare oltre
le prescrizioni legali minime in campo sociale può, del resto, avere un impatto
rilevante sulla produttività delle imprese, anche se non può certo considerarsi
una metodologia in alcun modo sostitutiva della regolazione dei diritti sociali
fondamentali.

La “responsabilità sociale”, intesa come investimento in capitale umano, può
rappresentare una scelta strategica vincente per l’impresa, nel senso di
migliorare il rendimento dei dipendenti, generando maggiori profitti, ed allo
stesso tempo destando una crescente attenzione nei consumatori e negli
investitori. Del resto in alcune regioni italiane la situazione del mercato del
lavoro impone all’operatore economico un comportamento assai attento ai profili
sociali, finalizzato ad attrarre e trattenere il capitale umano di migliore qualità. A
questo fine non è certamente sufficiente attenersi agli obblighi di legge od a
quanto previsto dal contratto collettivo: è necessario andare ben oltre. A ragione
dunque la Commissione europea raccomanda lo sviluppo di una cultura della
“responsabilità sociale” che valorizzi l’empowerment dei collaboratori,
realizzando condizioni di formazione permanente, sviluppo di carriera,
meccanismi di partecipazione ai profitti, puntando in definitiva alla realizzazione
di risorse umane di qualità.

Il Governo sollecita tutti gli attori a prestare attenzione al tema della
“responsabilità sociale” delle imprese, sperimentandolo anche a mezzo di
“codici di condotta” di tipo volontario che consentano ai lavoratori ed ai loro
rappresentanti di valutare la politica delle risorse umane delle organizzazioni,
instaurando un fruttoso dialogo con il management. Occorre in definitiva
sperimentare nuove tecniche, comprensive anche di un diverso funzionamento
dei meccanismi delle assicurazioni sociali, che sia ispirato alla logica del
management by objectives. Ciò pur nella consapevolezza della difficoltà di
definire standard di comportamento validi universalmente, compresa quella del
social auditing, del ‘marchio sociale’ ed altre analoghe. La prospettiva suggerita
dalla Commissione, autorevolmente confermata dal Consiglio europeo di
Goteborg (giugno 2001), appare in questo senso condivisibile: transitare da una
prospettiva meramente regolatoria ad un developmental approach costituisce la
garanzia per una visione non solo giuridico-istituzionale, ma anche dinamica del
funzionamento dei rapporti di lavoro e dei mercati in cui sono inseriti. Le tutele
dell’ambiente, dell’igiene e sicurezza nel lavoro, dei diritti fondamentali nella
filiera produttiva globale possono rappresentare gli ambiti in cui promuovere lo
sviluppo di queste iniziative volontarie.


I.3.7. Giustizia del lavoro
In un quadro regolatorio moderno dei rapporti di lavoro anche la prevenzione e
la composizione delle controversie individuali di lavoro deve ispirarsi a criteri di
equità ed efficienza, ciò che senza dubbio non risponde alla situazione attuale.
La crisi della giustizia del lavoro è, infatti, tale, sia per i tempi con cui vengono
celebrati i processi, sia per la qualità professionale con cui sono rese le
pronunce, da risolversi in un diniego della medesima, con un danno complessivo
per entrambe le parti titolari del rapporto di lavoro. E’ necessario anche in
proposito guardare alle esperienze straniere più consolidate (dai tribunali
industriali britannici ai probiviri francesi) per trarne motivo di riflessione e di
approfondimento.

La situazione, specialmente in alcune sedi giudiziarie, è davvero grave e deve
essere affrontata con assoluta urgenza. A tal proposito il Governo considera
assai interessante la proposta, da più parti avanzata, di sperimentare
interventi di collegi arbitrali che siano in grado di dirimere la controversia
in tempi sufficientemente rapidi.

Tutte le controversie di lavoro potrebbero essere amministrate con maggiore
equità ed efficienza per mezzo di collegi arbitrali. Con particolare riferimento al
regime estintivo del rapporto di lavoro indeterminato, si potrebbe anche
considerare a riguardo la possibilità di conferire allo stesso collegio arbitrale di
optare per la reintegrazione o per il risarcimento, avuto riguardo alle ragioni
stesse del licenziamento ingiustificato, al comportamento delle parti in causa,
alle caratteristiche del mercato del lavoro locale.

Fra l’altro alcune recenti intese fra le parti sociali hanno certamente rafforzato la
soluzione arbitrale in alternativa a quella giudiziale, pur nei limiti e nel rispetto
dei principi costituzionali che vietano l’obbligatorietà di tale mezzo di soluzione
delle controversie (v. recentemente Cass. SU 527/2000). Il Governo a riguardo
considera con perplessità le conclusioni, non unanimi, cui è approdata sul punto
la “Commissione per lo studio e la revisione della normativa processuale del
lavoro” che ha operato nel corso della passata legislatura per incarico del
Ministero della Giustizia e del Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale.
Si legge, infatti, nella Relazione che non si è raggiunto consenso
sull’abrogazione –pure sostenuta da numerosi commissari- del divieto di
compromettibilità in arbitri delle controversie ex art. 409 cod.proc.civ. e su
clausole compromissorie, trasfuse nel contratto collettivo e richiamate nel
contratto individuale, che consentano la devoluzione in arbitri anche quando
abbiano ad oggetto diritti dei lavoratori derivanti da disposizioni inderogabili di
legge o da contratti collettivi, nonché sull’impugnabilità, in un unico grado
davanti alla Corte d’Appello, e solo per vizi procedimentali. Insufficiente a
rilanciare l’istituto arbitrale nelle controversie di lavoro sarebbe poi la soluzione
che vincola l’arbitro al rispetto della legge e dei contratti collettivi –impedendo
così giudizi basati sull’equità- e considera impugnabile il lodo, per qualunque
vizio, innanzi alla Corte di Appello. Occorre approfondire comunque il
confronto su questa prospettiva, nella convinzione che in ogni caso l’ immediata
esecutività del lodo nonostante l’impugnazione proposta (principio accolto
anche nelle stesse intese fra le parti sociali) potrebbe incentivare
considerevolmente questo istituto processuale.

Pure nel rispetto dei limiti di natura costituzionale che impediscono di dichiarare
il lodo non impugnabile, l’istituto arbitrale sarebbe assai incentivato nel ricorso
volontario delle parti se la decisione venisse resa su base equitativa –unica
garanzia per tempi certi- e l’impugnabilità potesse essere proposta solo per vizi
di procedura. Il Governo auspica che su questo punto si apra un confronto
capace di produrre una proposta capace di modernizzare la gestione della
giustizia del lavoro.

[Manfr]

Fuoco alle polveri!

[Maxadhego]

Fuoco alle polveri!

non ho letto il documento e non sono in grado,
quanto imputare allo stesso, circa i livelli di precarietà
e di riduzione dei diritti che vive oggi la
classe lavoratrice;
vero è che le leggi alla fine le fa il parlamento..........

In sintesi, possiamo toccare con mano,
la scomparsa della proposta politica,
su temi fondamentali come lavoro,
previdenza e sicurezza...........

la deriva turbocapitalista e i suoi frutti avvelenati,
sono comunque ben visibili...........

[are(a)zione]

Fuoco alle polveri!

Ci devi dare almeno due eoni per leggerci sta roba.

Ma da dove l'hai copiato/incollato?

[Manfr]

non ho letto il documento e non sono in grado,
quanto imputare allo stesso, circa i livelli di precarietà
e di riduzione dei diritti che vive oggi la
classe lavoratrice;
vero è che le leggi alla fine le fa il parlamento..........

In sintesi, possiamo toccare con mano,
la scomparsa della proposta politica,
su temi fondamentali come lavoro,
previdenza e sicurezza...........

la deriva turbocapitalista e i suoi frutti avvelenati,
sono comunque ben visibili...........

Questa è solo la prima parte del documento, il prosieguo contiene proposte di natura più "pratica" anche se vi sono già qui alcune indicazioni paralegislative. E' vero, comunque, che c'è un deficit sempre maggiore di proposta politica, da una parte come dall'altra: se una parte ha preso ciò che del libro di Biagi faceva comodo a Confindustria e l'ha confezionata in maniera elegante (onde poter dire che era "nello spirito di", un pò come le avvertenze "liberamente ispirato a" su certi orridi catrami cinematografici tratti da libri), l'altra si è limitata a fare un paio di ritocchi, senza nè correggere nè completare nè tantomeno invertire la tendenza... C'è da sperare che quanto detto dal Ministro Damiano oggi, ovvero che il Protocollo è solo un primo passo, non venga allegramente disatteso...