L'Unione Europea vista dai comunisti

**Niccolò** · 09-08-07, 17:16

In sostanza, vorrei sapere le vostre opinioni riguardo all'Unione Europea.
Per cominciare, posto questo articolo:

http://www.resistenze.org/sito/te/po/rc/porc4b17.htm
L’Unione Europea e l’Internazionalismo Comunista
di H. Charfo, Capo del Dipartimento Relazioni Internazionali del Partito Comunista di Boemia-Moravia

Questo articolo è apparso nel quotidiano comunista ceco il 5 febbraio 2004 ed è stato tradotto in inglese da Ken Biggs

Da: Postmark Prague, 9 febbraio 2004
mailto: postmarkprague@cmail.cz
L’Unione Europea richiede, offrendo incentivi finanziari, la fondazione di partiti politici su scala europea. Non occorre dire che l’ultima cosa che l’Unione Europea è intenzionata a rispettare è l’internazionalismo comunista.

Attualmente rappresentanti di 126 differenti partiti siedono nel Parlamento Europeo. Il Parlamento Europeo si trova in una posizione molto più debole in termini di poteri legislativi rispetto ai parlamenti nazionali europei. In tal modo l’Unione Europea non ha mai avvertito il Parlamento Europeo come un ostacolo. Ma notevoli pressioni sono state esercitate per cambiare la struttura politica del Parlamento Europeo, dal momento che il restringimento del numero dei partiti politici a livello europeo renderebbe la vita più facile per i poteri politici europei. La creazione di partiti a livello europeo verrebbe incontro alla richiesta di cambiare la cittadinanza ceca, polacca, greca, ecc. con una cosmopolita “cittadinanza europea”. Tale aspirazione richiederebbe la creazione di strutture politiche corrispondenti. Tra le motivazioni: il finanziamento.

Alcuni dei partiti di sinistra dell’UE, come il Synaspismos – una scissione del Partito Comunista di Grecia – e come il Partito del Socialismo Democratico, che hanno gravi problemi finanziari e che rischiano entrambi di non ottenere seggi al Parlamento Europeo, pensano che la fondazione di un Partito della Sinistra Europea li aiuterebbe a risolvere questi problemi, permettendo loro di entrare nel Parlamento Europeo.

Comunque, il finanziamento, da parte del bilancio dell’UE, di un partito su scala europea nel Parlamento Europeo è condizionato dal fatto che i partiti abbiano rappresentanze in almeno un quarto degli stati dell’UE allargata: i partiti devono avere Membri del Parlamento Europeo eletti in almeno un quarto dei paesi dell’UE allargata. Oppure, essi devono ottenere almeno il 3% dei voti nelle elezioni per il Parlamento Europeo in almeno un quarto degli stati della nuova UE.

In aggiunta a quanto detto, la prima somministrazione dei finanziamenti deve essere accompagnata da documenti che dimostrino che il Partito Europeo in questione ha adempiuto a tutti gli altri requisiti: lo status legale nello stato membro dove ha la propria sede e programmi politici che siano in linea con i principi dell’Unione Europea. Se il Parlamento Europeo stabilisce che non è stata rispettata una di queste condizioni, il partito europeo in questione verrà escluso dal finanziamento. Un gruppo di parlamentari europei ha avviato un’azione legale nella Corte Europea di Giustizia per fare in modo che tali vincoli legali siano aboliti.

Mantenere una sede di partito richiede un apparato ed altre spese. Ma il bilancio destinato ai partiti politici europei non è grande e i partiti nazionali che li hanno creati non possono utilizzarli. Ne consegue che la lotta per il denaro sarà legata alla lotta per una sede del Partito della Sinistra Europea, dal momento che il denaro verrà speso in quel modo.

Io non sono contrario ad aiutare i partiti fratelli ad affrontare le loro difficoltà finanziarie. Ma la strada sopra indicata, che divide la Sinistra Europea, non è l’unica percorribile. Se il cambio del nome può aiutare alcuni partiti a fronteggiare le elezioni, per quanto riguarda il Partito Comunista di Boemia-Moravia (PCBM) c’è da dire che ha già una buona denominazione, e che cambiarla potrebbe allontanare l’obiettivo e rivelarsi controproducente.

Aspirazioni politiche in linea con i principi dell’UE e la registrazione in un campo che non include il Partito Comunista Portoghese, il Partito dei Comunisti Italiani, AKEL (Cipro), il Partito Comunista di Grecia, tutti i partiti fratelli dell’Europa orientale ed altri non hanno nulla a che fare con l’internazionalismo che i comunisti professano.

La risoluzione approvata dal Comitato Centrale del PCBM del 14 ottobre 2003 afferma: “Il nostro partito ha sempre lavorato per il coordinamento e un approccio coordinato da parte della Sinistra Europea perché ciò corrisponde alle necessità obiettive del nostro tempo…La Sinistra, comunque, non è unita politicamente o ideologicamente, è ciò è vero anche all’interno di alcuni partiti e nell’ambito di singoli paesi…”

“La cooperazione tra i partiti della Sinistra nell’ambito del GUE/NGL è una forma organizzativa che corrisponde alle condizioni oggettive nell’Unione Europea e nella struttura partitica del Parlamento Europeo”

“A parte questa forma di cooperazione, è anche necessario lavorare nella direzione di azioni unitarie dei partiti della Sinistra Europea. Azioni unitarie, che siano basate sul principio del rispetto delle condizioni oggettive e soggettive e che assicurino l’unità della Sinistra sulle fondamentali questioni europee, e ciò sulla base di attività bilaterali e multilaterali, che rendano più vicini i punti di vista e gli atteggiamenti di questi partiti…”

“L’istituzionalizzazione della collaborazione e della cooperazione tra i partiti della Sinistra può essere realizzata quale naturale risultato del passaggio attraverso azioni unitarie coronate dal successo. Oltrepassare tale passaggio, come pure la passività nella realizzazione di tale approccio, non può contribuire nella fase attuale alla reale unità della Sinistra Europea”

**Gregor Avio** · 09-08-07, 17:39

Non nascondo l'ingenua speranza, utopica, di un'Europa unita, democratica e socialista ma i presupposti sono decisamente deludenti per non dire di peggio. Stiamo parlando di un'entità che ha poco di politico e quel poco di politico che ha, rimane al servizio dei grandi interessi economici e finanziari. Si sono preoccupati di varare la moneta unica prima di una costituzione unica. Questo è indicativo. L'analisi dei compagni boemi è interessante e non la conoscevo per niente. Se prima la Sinistra europea mi lasciava perplesso, adesso ancora di più.

**Lupus in Fabula** · 09-08-07, 18:52

Mah...
All'interno della politica dell'UE operano diverse forze.
La maggior parte operano per mantenere l'Ue (ovvero il sistema comunitario) raggiungendo con questo sistema pochi successi e spacciandoli poi per successi dei singoli governi nazionali.
Qualcuno pensa ancora che sia possibile trasformare l'Ue in una sorta di Federazione Europea o simili, cosa che allo stato dei fatti è praticamente impossibile. Questi sono i "seguaci" del metodo funzionalista, che in sostanza è una strategia per giungere all'unità politica dell'Europa tramite integrazioni per diversi settori: unione doganale, poi libera circolazione, sistema universitario europeo, unione monetaria e BCE. Credo che chi spinge per costituire partiti europei lo faccia perchè è un funzionalista e il ragionamento che fa è il seguente: "vediamo di spostare la lotta politica dal livello nazionale a quello europeo, creando partiti europei o coalizzando le varie forze politiche dei vari stati in partiti europei".
Sinceramente, per quanto l'obiettivo sia condivisibile, il metodo lascia molto a desiderare. I "partiti europei" sono organizzazioni di partiti diversi e indipendenti dei vari paesi, che si raggrppano in gruppi parlamentari transnazionali quando sono al PE, ma non esiste una struttura interna al partito assimilabile a quella dei partiti nazionali.
Per fare un esempio in tema, la Sinistra Europea/SinistraVerdeNordica non è un partito che ha sezioni in tutti i paesi, è un'organizzazione di partiti dei var paesi che si riconoscono in una certa area politica. In pratica ogni deputato del gruppo SE/SVN agisce per conto proprio e secondo le direttive del suo partito di provenienza. Così per il gruppo SE come per tutti gli altri gruppo politici del PE. E' questa la cazzata grossa.
Il dibattito politico da affrontare sarebbe ben altro, prima di tutto sulla forma istituzionale dell'Ue, sulle prospettive di sciluppo e sulle alternative possibili... più che aumentare i "partiti" europei servirebbe che tutti i partiti nei vari paesi (quindi tutti o la maggior parte dei partiti italiani) cambiasse un po' la propria ottica. I problemi da affrontare sono problemi di dimensione mondiale e continentale (energia, difesa, cambiamenti climatici, mantenimento del welfare) ma il quadro decisionale è ancora quello degli stati (governi nazionali e UE fatta da nazioni sovrane e indipendenti).

**Ferruccio** · 10-08-07, 23:29

Ricordo che per i comunisti e per decenni la CEE o Europa era solo una manifestazione del revanscimo tedesco e dei suoi piani contro l'URSS! Lo scriveva a tutte lettere l'UNITA'. Poi cambiarono musica perche' gli conveniva.

Tanto per ricordare.

**Ierocle** · 11-08-07, 10:26

CHE FARNE DELL’UNIONE EUROPEA ?
(da "Eurasia. Rivista di Studi Geopolitici", a. II, n. 3, ott.-dic. 2005)

Costanzo Preve ci ha fatto pervenire un suo intervento sui risultati referendari con cui l’elettorato francese e olandese ha bocciato la bozza della “Costituzione europea”; all’intervento di Preve segue una replica di Claudio Mutti. La discussione è aperta.

I referendum sulla “costituzione europea”

di Costanzo Preve

1. Nei mesi di maggio e di giugno 2005 i popoli della Francia prima, e dell'Olanda poi, chiamati a rettificare la costituzione europea l'hanno sonoramente bocciata con maggioranze inequivocabili. Un sondaggio eseguito poco dopo in Germania ha accertato l'incredibile cifra del 90% di contrari alla costituzione europea. Anche ammesso che questo sondaggio sia inesatto ed esagerato, non vi sono dubbi sul fatto che la maggioranza del popolo tedesco, ove fosse chiamata alle urne su questa questione, voterebbe come i francesi e gli olandesi. Il circo mediatico unificato, normalizzato e militarizzato ed i suoi intellettuali ''opinionisti'', il nuovo spaventapasseri che ha sostituito gli ormai tramontati ed obsoleti fascismo e comunismo.
Chiediamoci spregiudicatamente: i recenti avvenimenti referendari sono stati qualcosa di negativo, di positivo o di ambivalenti? La mia risposta, che ovviamente cercherò di argomentare razionalmente, è la seguente: sono stati eventi entusiasmanti, incondizionatamente positivi, da incoraggiare ed appoggiare in tutti i modi.
E adesso cominciamo a discutere.

2. Dal momento che questo intervento è pubblicato in una rivista che si chiama “Eurasia”, la cui prospettiva di fondo (al di là delle fisiologiche diverse interpretazioni che si possono dare sull'eurasiatismo) io peraltro condivido apertamente e senza nascondermi dietro un dito, cerco subito di formulare la prima seria obiezione che si potrebbe sollevare nei confronti della mia valutazione incondizionatamente positiva. Questa obiezione potrebbe suonare più o meno così: per opporsi all'egemonismo imperiale americano è necessaria oggi una forte unione non solo di tipo politico nazionale, ma di tipo geopolitico continentale; in caso contrario la ''massa critica'' oppositiva di tipo economico, diplomatico e militare sarebbe troppo piccola; per questa ragione ogni ritorno al localismo, al micronazionalismo, alle ''piccole intese'', eccetera, deve essere considerato negativamente, come fuorviante e ritardante; per questa ragione, allora, i pronunciamenti antieuropei di Francia e di Olanda sono negativi, o quanto meno ambigui ed ambivalenti.
Questa obiezione è legittima, anche se io non la condivido. Per questa ragione, cerchiamo di discuterla analiticamente.

3. Anticipo subito per comodità del lettore la mia personale opinione, che su questo punto è però fermissima. Per poter perseguire la prospettiva politica, culturale e geopolitica di un'alleanza strategica fra i continenti europeo ed asiatico contro l'egemonismo imperiale americano, prospettiva che ha come presupposto una certa idea di Europa militarmente autonoma dagli USA e dal loro barbaro dominio, bisogna prima (sottolineo: prima) sconfiggere questa Europa, neoliberale (e quindi oligarchica) in economia ed euroatlantica (e quindi asservita) in politica e diplomazia. Senza sconfiggere prima questa Europa non solo non esiste eurasiatismo possibile, ma non esiste neppure un vero europeismo possibile.
Il concetto è chiaro. Per discuterlo, inizierò prima da un'analisi dei sintomi ideologici che ci inviano quotidianamente il circo mediatico unificato ed alcuni intellettuali opinionisti di servizio, poi cercherò di definire sommariamente l'oligarchia economica neoliberale europea e le radici dell'asservimento militare e geopolitico europeo agli USA, e concluderò infine con alcune brevi osservazioni sulla situazione italiana.

4. In questo prodotto della cosiddetta ''opinione pubblica'', nata nel settecento prima inglese e poi europeo come espressione non certo del ''pubblico'' quanto della nuova classe borghese europea in formazione (vi è su questo un ottimo libro del primo Habermas, quando c'era ancora a sorvegliarlo l'ombra di Adorno e non si era ancora omologato al pensiero unico politicamente corretto), la classe giornalistica è sempre stata nel suo insieme conformista, corrotta e servile. Non si parla qui delle numerosissime ed eroiche eccezioni, la cui funzione è sempre quella di confermare la regola. Tuttavia, nel passaggio della prevalenza cartacea (giornali, riviste, eccetera) alla prevalenza prima radiotelevisiva e poi televisiva, la classe giornalistica si è darwinianamente evoluta in circo mediatico, ed il circo mediatico, che mette in scena un pluralismo apparente che nasconde un monismo elitistico ferreo, ha avuto un triplice processo di normalizzazione, di unificazione e di militarizzazione. Il caso ''Europa'' ne è un fulgido esempio. Quando c'è da gestire un passaggio epocale di epoca storica, il circo mediatico unificato agisce unito e sincronizzato con decisa ferocia. Nel triennio 1992-1994, quando si trattava di passare dalla prima repubblica italiana, keynesiana, assistenziale, proporzionalistica, partitica e parlamentare alla seconda repubblica neoliberale, uninominale-maggioritaria, decisionistico-governativa, eccetera, il circo mediatico unificato italiano scoprì la corruzione della Balena Bianca e del Cinghialone, esaltò i giudici ''onesti'' di Mani Pulite, e propiziò il colpo di stato giudiziario extraparlamentare. E' vero che anziché una diarchia controllata Segni-Martelli ci fu il vero e proprio non previsto ''incidente di percorso'' del cavalier Berlusca, ma in sostanza il passaggio avvenne (ed avvenne negli stessi termini di tipo golpistico-giudiziario in decine di altri paesi capitalistici, anche se la corrottissima corporazione universitaria degli storici contemporaneisti, che sul presente ci informano generalmente di meno di quanto lo facciano gli esperti in Sumeri ed in Sassanidi, non sembra ancora neppure essersene accorta).
La stessa unanimità golpistica è avvenuta a proposito dei recenti referendum in Francia ed in Olanda. La formula preferita del circo mediatico (ad esempio Cesare Martinetti sulla ''Stampa'') è stata quella della ''mostruosa alleanza orizzontale'' di estrema destra e di estrema sinistra, di Le Pen e del trotzkista Krivine, eccetera. Questa mostruosa alleanza orizzontale è indicata con il termine demonizzante (e volutamente vago, in modo da poter servire a tutti gli usi) di ''populismo''. Tralascio qui per ragioni di spazio la discussione sul termine ''populismo'', che ha già in Italia (ma soprattutto in Francia) una discreta bibliografia politologica. Diciamo che lo spettro del ''populismo'' è una sorta di unificatore simbolico depotenziato che intende alludere ad una possibile convergenza dei due mostri assoluti del novecento, il male assoluto (fascismo) e l'utopia sanguinaria (comunismo).
Vorrei purtroppo rassicurare le migliaia di Martinetti, che scrivono tutti le stesse cose in italiano ed in francese, in tedesco ed in danese, in estone ed in ungherese, eccetera. Purtroppo, e ripeto purtroppo, e ribadisco purtroppo, non ci sono ancora le condizioni perché questa mostruosa alleanza referendaria orizzontale possa diventare nel breve e nel medio periodo una mostruosa alleanza politica verticale. Se infatti il mostruoso passaggio dall'alleanza negativa orizzontale all'alleanza positiva verticale potesse avvenire, suonerebbero le campane a morto sia per il tessuto economico ferocemente neoliberista sia per la subordinazione diplomatica e militare all'impero americano.
Di questo fatto il circo mediatico normalizzato, unificato e militarizzato è certamente consapevole. Per questa ragione (anche se non solo per questa ragione) esso martella quotidianamente sul mantenimento (al di fuori del quadro storico e politico che l'aveva giustificato) delle due dicotomie obsolete Destra/Sinistra e Fascismo/Antifascismo. La prima dicotomia, che ha avuto un gigantesco senso storico per almeno due secoli (grosso modo 1789-1989), l'ha però oggi perduto con l'avvento del nuovo scenario imperiale americano, in cui le forze si dicotomizzano in modo nuovo fra favorevoli e contrari all'impero. La seconda dicotomia, che ha avuto un gigantesco senso storico fra il 1919 ed il 1945, l'ha però oggi perduto dopo che il fascismo storico è stato irreversibilmente sconfitto nel 1945 ed il comunismo storico si è autonomamente (e vilmente) levato dai piedi da solo dopo il 1989, trasformandosi in baffetti bombardatori della Jugoslavia ed in baffuti despoti turcofoni filoamericani dei vari Yankeestan.
Che il circo mediatico coltivi queste dicotomie è comprensibile, e fa parte dell'intelligenza storica del nemico e dell'avversario. Ma che queste dicotomie vengano ancora allarmisticamente coltivate da firmatari di appelli informatici contro l'astuta infiltrazione di malvagi Fascisti Eterni e di Comunisti Corrivi, Fuorviati e Rincoglioniti è frutto soltanto del terzo fattore della storia, che Marx ignorò e che si aggiunge ai due che egli invece correttamente segnalò (le forze produttive sociali ed i rapporti sociali di produzione). Si tratta del terzo fattore materiale della storia, che a volte diventa decisivo, la Stupidità Umana. La stupidità umana è nutrita di pigrizia intellettuale, di senso identitario di appartenenza partitico-tribale, di fissazione per la vita intera ad una ''finestra'' giovanile in cui è avvenuto l'imprinting antagonistico, di conformismo funzionale all'accettazione nei gruppi oligarchici politici, sindacali, universitari, editoriali, mediatici, eccetera. Il carattere multifattoriale della stupidità umana è affascinante per filosofi, storici e psicologi, ma purtroppo non c'è qui lo spazio per approfondire questa questione decisiva. Una sola esortazione ai diffamatori informatici degli appelli per la messa in guardia: bravi, bene, continuate così, lavorate sempre per il re della Prussia, sorreggete i Martinetti, le Spinelli, i Glucksmann, i Garton Ash, eccetera. Essi non hanno nessun bisogno di voi, sono già pagati milioni, mentre voi ciclostilate disperatamente gratis. Ma siate forti: potete fare ancora perdere tempo, ed in questo ci riuscirete brillantemente.

5. Questo ci porta agli intellettuali opinionisti di servizio. Essi sono numerosi come i Mac Donald, ma per ragioni di spazio mi limiterò a commentarne solo due, scelti fra il gruppo degli hard e quello dei soft. Fra gli hard sceglierò l'isterico francese André Glucksmann, fra i soft il cauto inglese Timothy Garton Ash. Essi sono due rappresentanti di questa Europa, neoliberale ed euroatlantica. Si tratta di opinionisti che scrivono per giornali che nel mondo vendono milioni di copie, alla faccia del pluralismo delle opinioni. Ma il circo non conosce filosofi e scienziati, ma solo acrobati e pagliacci.
André Glucksmann (cfr. ''Repubblica'', 2/6/05) fa parte di quella sciagurata generazione sessantottina parigina che ha scambiato (se in buona fede o in malafede, o lascio al Giudizio Universale) il proprio disagio antiborghese per anticapitalismo sociale. Mai equivoco fu più tragicomico e foriero di effetti negativi, e mai la tradizione culturale francese fu più messa in pericolo. Glucksmann è un signore che vorrebbe la terza guerra mondiale contro Putin e la Russia, e che individua nella distruzione dello spazio geopolitico eurasiatico, in cui vede perversamente uniti insieme quanto resta di fascismo e di comunismo, la principale finalità etico-politica cui è chiamato provvidenzialmente l'impero americano. A proposito del meraviglioso risultato del referendum francese del maggio 2005 Glucksmann scrive alcune cose rivelatrici che segnalo al lettore. In primo luogo, egli capisce benissimo che chi ha votato No è fondamentalmente ''antiliberale ed antiamericano'', e per questo se ne preoccupa. Volesse il cielo che avesse ragione! Se così fosse, gran parte del percorso da fare sarebbe fatto! Purtroppo, siamo ancora ad una orizzontalità di protesta, non ancora ad una verticalità di proposta. Ma Glucksmann fa bene ad alzare le sue rauche grida di oca spennata, perché così mette profeticamente in guardia le sue oligarchie di riferimento da un pericolo possibile. In secondo luogo, Glucksmann scrive letteralmente:''Sottoporre prima ai francesi e poi agli olandesi un testo di 430 pagine difficilmente comprensibili è stata una follia narcisistica. Ma è davvero troppo, sia per un professore di filosofia sia per una casalinga, capire i meccanismi più reconditi di cinquant'anni di diplomazia europea''. Il lettore deve prestare un'attenzione particolare a questa affermazione stupefacente. Qui si ha la negazione di duecento anni di pensiero liberale e democratico, e si riafferma che il massimo cui il popolo può aspirare è una forma di dispotismo elitario illuminato.
Si dirà che Glucksmann è un fanatico monomaniaco, e quindi poco significativo. Nient'affatto. Prendiamo Timothy Garton Ash (cfr. Free World. America, Europa e il futuro dell'Occidente, Mondadori, Milano 2005), la variante britannica di questa posizione. La missione dell'Occidente per Garton Ash è la stessa missione di Bush, e cioè l'esportazione della libertà. Certo, Garton Ash non condivide le visioni lineari della libertà, visioni che definisce con un certo umorismo inglese ''da Platone alla NATO''. Nei fatti, però, la sua concezione è proprio quella che apparentemente esorcizza, e cioè da Platone alla NATO. Garton Ash individua come avversario principale quello che chiama ''eurogollismo'', e cioè l'idea di una sovranità politico-militare continentale senza e contro gli USA. La Francia avrebbe ''spaccato a metà'' l'Europa opponendosi agli USA ed alle sue guerre. Qui la falsità giunge a punti veramente pittoreschi, perché è evidente che a spaccare l'Europa nel 2003 non è stata la Francia, ma gli USA, che hanno imposto la conta fra paesi favorevoli e contrari all'invasione illegale dell'Irak. La tesi di Ash è semplice: gli USA non hanno interesse a governare da soli un mondo globalizzato troppo grande, e dunque sono disposti a fare ponti d'oro ad un'Europa che sia un alleato subalterno, certamente, ma anche affidabile e strategico. Neanche Ash ovviamente può dimostrare l'indimostrabile, e cioè che gli USA ''ascolterebbero'' l'Europa. In quanto potenza imperiale messianica ed ideocratica, convinta di risiedere in una ''casa sulla collina'' e di avere una ''missione speciale'', gli USA non hanno mai ascoltato nessuno se non per dettagli tattici minori. Il rapporto paritario che Ash presenta è ovviamente falso ed illusorio, e nello stesso tempo Ash individua correttamente in quello che si chiama ''eurogollismo'' l'unico e solo vero nemico strategico. Il resto, da Bertinotti a Le Pen, da Krivine a Bossi, è individuato correttamente come marginale ed irrilevante.
Sono questi gli ''intellettuali organici'' di questa Europa. E' chiaro che senza distruggere l'ipotesi di questa Europa non si possono creare le premesse

6. Esiste un’oligarchia economica neoliberale europea o invece non esiste in questi termini? E se non esiste, come può essere definita in termini economici, politici e culturali? Il discorso sarebbe lungo, ed anzi comincerebbe solo qui, ed allora in questa sede è possibile solo dare qualche suggerimento critico e metodologico.
Una domanda preliminare: da dove viene questa orribile Europa dei burocrati di Bruxelles, che promettono come unico e fatale destino ai giovani europei un futuro vuoto ed incerto di lavoro flessibile e precario, di smantellamento dei precedenti sistemi scolastici e sanitari sorti nei “trenta anni gloriosi” del keynesismo trionfante? Da dove viene questo pensiero unico neoliberista sostenuto a sinistra dal politicamente corretto buonista e a destra dall’antropologia sociale dell’individualismo concorrenziale portato in tutti gli ambiti della vita umana (assicurazioni sanitarie individualizzate, piani di istituto scolastico in concorrenza darwiniana reciproca, eccetera)? Questa è l’orribile Europa da sconfiggere, ma se non si sa da dove viene non sarà possibile farlo.
L’orribile Europa dei burocrati neoliberali sorge direttamente sulle ceneri dei tentativi novecenteschi europei (sostanzialmente tre: il comunismo storico novecentesco realmente avvenuto e non quello utopico di Marx, le varie forme di fascismo e di nazionalsocialismo, ed infine le varie forme di socialdemocrazia keynesiana seria, soprattutto scandinave e tedesche) i affermare un dominio della politica sull’economia, e più esattamente della decisione politica sugli automatismi economici sovrani. Il triplice fallimento, che qui semplicemente constatiamo senza entrare nel merito delle gigantesche differenze etico-politiche e sociali di questi tre tentativi (che rimandiamo ad altra sede), ha portato ad una sindrome della sconfitta e dell’impotenza strategica europea che sta dietro e sotto a tutte le varianti dell’euroatlantismo, dalle più entusiastiche alle più ciniche e disincantate.
La relativa egemonia di “sinistra” fra gli intellettuali europei dopo il 1945 ha portato ad una generalizzata concezione studiale e non ciclica della storia, per cui si è pensato che il keynesismo e lo statalismo assistenzialistico non fossero solo delle fasi cicliche nella storia globale del capitalismo mondializzato, ma degli stadi di avvicinamento all’avvento fatale della società socialista. Questa variante economicista della vecchia e ben più nobile parousia messianica cristiana è progressivamente saltata dopo il 1975 circa, ed il vociante gregge conformista degli intellettuali si è velocemente riconvertito dalla rivoluzione alla dissidenza, dallo storicismo al postmoderno ed infine dall’abbraccio populista con le masse alla riscoperta narcisistica del proprio “io minimo” (uso qui la corretta espressione di Cristopher Lasch).
La “polpa” della nuova società neoliberale europea consisteva non certo in queste pur pittoresche novità culturali (buonismo, postmoderno, nichilismo rassicurante da ceti medi satolli, apologia del volontariato assistenziale del povero in stracci o della povera in burka, eccetera), ma in una feroce distruzione di un secolo di conquiste del movimento organizzato dei lavoratori. Il lavoro salariato, che tutti gl’intellettuali dichiaravano in estinzione sostituito da macchine avveniristiche meravigliose, veniva ferocemente flessibilizzato e precarizzato, mentre i giganteschi flussi immigratori servivano ad abbassare il costo del lavoro e contemporaneamente a dividere gli strati sociali subalterni. Il modello di vita proposto alle future generazioni europee diventa dunque più o meno questo: vivete pure il momento magico giovanile nelle discoteche impasticcate o nei concerti rock, ma poi sappiate che il vostro destino è quello di competere in un gigantesco mercato globalizzato con i brasiliani, gl’indiani ed i cinesi, che però guadagnano un quinto di voi e vi fotteranno immancabilmente se non vi accontentate di meno soldi e soprattutto di meno servizi. È finito il posto fisso, è finita la pensione sicura, ma in compenso vi daremo cento canali TV, l’eutanasia, la manipolazione genetica ed il matrimonio gay.
Possiamo meravigliarci se questa Europa comincia a fare schifo? No, certamente. Purtroppo però non fa ancora schifo abbastanza, perché ogni presa di coscienza del problema è oggi resa difficile dall’ossessiva ed ormai artificiale reiterazione della scena originaria Sinistra contro Destra, ed ancora di più dai giochi di ruolo Comunismo contro Anticomunismo e Fascismo contro Antifascismo. Questi giochi di ruolo non potranno certamente ingannare all’infinito i giovani europei, ma nel frattempo possono immobilizzare e neutralizzare un’intera generazione. Ed è infatti quello che stanno già facendo con successo. Nel linguaggio espressivo del vecchio Marx, possiamo dire che le mort saisit le vif, il morto afferra il vivente e non lo lascia più andare.
Tutto questo un giorno finirà, ma quanto tempo avremo stupidamente e inutilmente perduto!

7. A cosa è dovuta la relativa, anche se per fortuna sempre minore, forza inerziale della borghesia burocratica neoliberale di Bruxelles? Il discorso sarebbe lungo, ma lo si può iniziare con un’affermazione preliminare, giusta anche se un po’ apodittica: la forza di questa oligarchia sta nella debolezza di entrambe le classi sociali europee, sia della classe dei dominanti sia nella classe dei dominati. Non così stanno le cose negli USA, in cui sia la classe dei dominanti che quella dei dominati posseggono al loro interno un’invidiabile unità strategica di fondo.
Se osserviamo attentamente gli USA, vediamo che ad una apparente varietà di superficie si accompagnerà un’ammirevole unità strategica di fondo. Alla superficie abbiamo democratici e repubblicani, neoconservatori e liberali, piccola borghesia colta e cosmopolita newyorkese e fondamentalismo biblico e paesano dello Iowa, campus universitari culturalmente critici e sterminata provincia caratterizzata dall’alzabandiera a stelle e strisce, eccetera. Ma alla base ci sta il comune sentire condiviso dell’ideologia eccezionalistica americana, la casa sulla collina, la missione speciale, e soprattutto il pervicace unilateralismo decisionale, per cui il paese di Dio non contratta con nessun altro le sue decisioni strategiche. Qui i vari Garton Ash mostrano la corda: non ci può essere partnership con chi non si pone sullo stesso piano dei suoi interlocutori.
Passando all’Europa, siamo di fronte ad una catastrofe culturale e morale. Le guerre del 1914-1918 e del 1939-1945 sono un “passato che non passa” e un contenzioso simbolico tenuto in vita appositamente per dividere su fantasmi ormai volati via da tempo. Le classi dominate europee, frantumate dal nuovo lavoro salariato flessibile e precario che liquida un secolo di socialdemocrazia e del suo raddoppiamento utopico comunista, sono divise in almeno tre grandi gruppi: il vecchio gruppo “forte” dei paesi occidentali industrializzati a welfare diffuso, il nuovo gruppo “debole” della forza-lavoro a buon prezzo in fuga dalla dissoluzione del comunismo storico novecentesco del frattempo defunto, ed infine il nuovissimo gruppo “debolissimo” degli emigrati arrivati su barconi sfondarti in fuga da continenti investiti dalla cosiddetta “globalizzazione”.
Le classi dominanti europee sono anch’esse profondamente divise e non omogenee. In prima approssimazione potremmo dividerle in quattro gruppi fondamentali: un primo gruppo formato dalle borghesie tradizionalmente consolidate, dalla Germania all’Inghilterra alla Francia ai paesi scandinavi, con “economie mature” in grado di affrontare la cosiddetta globalizzazione; un secondo gruppo costituito dalle borghesie di recente industrializzazione dei paesi mediterranei, che si sono fatte strada sulla base prima della saturazione del mercato interno e poi dell’esportazione di beni a bassa tecnologia, e che ora sono le più toccate dall’emergere di paesi come la Cina, l’India o il Brasile; un terzo gruppo costituito dalle borghesie dei paesi superficialmente ed imperfettamente “comunistizzati” fra il 1948 ed il 1989 (come Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca), che hanno mantenuto in parte competenze e spirito imprenditoriale galleggiando sotto la superficie burocratica “comunista”, in cui sostanzialmente il ceto capitalistico è formato da baroni ladri, criminali puri, burocrati di partito riciclati ed arraffatori, il tutto privo di qualsiasi legittimazione popolare. Questi quattro gruppi di classi dominanti non sono omogenei né socialmente né economicamente né politicamente né soprattutto culturalmente. Per questa ragione su di loro “galleggia” in modo bonapartistico l’oscena burocrazia di Bruxelles. Ma senza distruggere questa Europa, ad un tempo neoliberale ed asservita agli USA, non esiste prospettiva storica e geopolitica praticabile.

8. E concludo con alcune osservazioni sommarie sull’Italia. Coglie la situazione in modo spiritoso lo scrittore Alberto Arbasino, quello della casalinga di Voghera (cfr. “La Stampa”, 5 giugno 2005): “Se si vota no alla comunità europea, si diventa extracomunitari? Nel qual caso, come voteranno i contestatori, i conservatori, i disubbidienti, i global, i no-global, i fast food e gli slow food? E sarà buona o non buona, la solita gente comune, se si mette a fare del populismo come il popolino e il popolaccio?”
Il circo mediatico italiano è in proposito particolarmente unanimista e totalitario, perché non è mai stato liberale (nel senso dell’aperto libertarismo delle opinioni, magari criticate ma almeno segnalate), ma è composto di rinnegati e di riciclati del “fascismo” e del “comunismo” italiano. L’MSI (Ora AN) è diventato euroatlantico a metà degli anni cinquanta, mentre il PCI (ora DS) lo è diventato fra gli anni settanta e gli anni ottanta. Gianfranco Fini e Massimo D’Alema sono politici euroatlantici assolutamente intercambiabili (e gli USA lo sanno), anche se praticano riti folkloristici differenziati per la loro base identitaria. Laddove, sia pure con madornali errori, in generale i medici curano, gli insegnanti insegnano e gli ingegneri costruiscono, la cricca mediatica non fa il suo mestiere, non informa sulle gigantesche trasformazioni dell’ultimo ventennio, ma inchioda lo spettatore all’interminabile gioco dei B contro gli anti-B (dove B, ovviamente, è il cavalier Silvio Berlusconi). Da un decennio circa questa soffocante batracomiomachia appesta l’opinione pubblica italiana, nascondendo il “succo” del problema, e cioè la formazione ed il consolidamento di un partito euroatlantico trasversale. Per questa ragione Garton Ash può purtroppo stare tranquillo: se il maggiore pericolo per l’euroatlantismo è il cosiddetto eurogollismo, allora l’Italia è il paese in cui questo temuto eurogollismo è potenzialmente il più debole, ed è il più debole in tutti i potenziali apparati, mediatico, intellettuale, diplomatico, militare, politico e sociale.
Le cause sono ovviamente molte, e qui mi limiterò ad indicarne alcune. In primo luogo, mentre in molti paesi europei lo scontro simbolico tra fascismo e antifascismo si è fisiologicamente attenuato dopo il 1945, in Italia esso è stato artificialmente tenuto in vita per ragioni di legittimazione “democratica” del PCI, che non potendo ovviamente essere “comunista” (e facendo in questo modo letteralmente impazzire due generazioni di giovani resi schizofrenici dal divorzio fra parole incendiarie e pratica consociativa del pletorico rinoceronte), si legittimava con l’”antifascismo”, al punto che quest’ultimo venne riportato in vita negli anni sessanta e settanta al di fuori di ogni contesto storico, suscitando una ripugnante guerra civile simulata fra giovani bastonatori ed incendiatori di alloggi. Il lasciare insepolto questo cadavere ha avuto a mio avviso conseguenze tragiche per l’Italia intera, al di là delle vite inutilmente spezzate e delle follie dei gruppetti identitari e fondamentalisti neofascisti e neocomunisti (fra cui, mi spiace, non riesco con tutta la mia buona volontà a fare una reale differenza; da un certo punto in poi la buona fede non conta più e la stupidità diventa un delitto). Con l’avvento dell’impero americano questa dicotomia, che già prima era obsoleta, lo è diventata in modo provocatoriamente palese, ed il continuare la rissa sulla base di pretesti storiografici (le foibe giuliane, la mattanza degli uomini di Salò dopo il 25 aprile 1945, le valutazioni storiografiche sul ventennio, eccetera) è diventato grottesco e criminale.
In secondo luogo, la bandiera della critica a questa Europa non è stata sollevata in Italia da forze potenzialmente eurogolliste (e chi ha una minima idea di geopolitica sa bene che non esiste eurasiatismo senza che preliminarmente non si coaguli un eurogollismo più o meno vitale), ma al contrario da forze fanaticamente e servilmente euroatlantiche. Trascuriamo la Lega di Bossi, Castelli e Maroni, che è localista e sostanzia la sua critica all’Europa con argomenti alla Fallaci contro i musulmani, gli arabi e i turchi. Il partito berlusconiano diagonale (la finanza creativa di Tremonti, l’americanismo ed il sionismo feroce di Pera e di Ferrara, eccetera) si fonda sull’americanismo, sul liberalismo economico e sull’euroatlantismo. Non vedo come questa situazione tragicomica possa essere ribaltata in tempi brevi.
In terzo luogo, i residui inerziali identitari del comunismo italiano sono per il momento assolutamente inservibili per una prospettiva prima eurogollista e poi eurasiatica. In questo gioca ovviamente la tradizione italiana, ma non solo. Il partitino neocomunista di Cossutta copre una piccola nicchia identitaria di carattere prevalentemente elettorale, il che gli permette contemporaneamente di “solidarizzare” verbalmente con la Cuba di Fidel Castro e di sostenere elettoralmente Amato, D’Alema, Fassino, eccetera, e cioè il partito euroatlantico in Italia. Non si tratta più della vecchia (e relativamente gloriosa) “doppiezza” rimproverata a Palmiro Togliatti. Qui la doppiezza è stata metabolizzata integralmente nella schizofrenia identitaria di nicchie elettorali di babbioni insensibili ad ogni pacata argomentazione razionale, dopo che si è compiuto (uso qui il linguaggio di Hegel) il rovesciamento dialettico dello storicismo ottimistico dell’inevitabile avvento del comunismo (similsovietico) in antiberlusconismo estetico.
Il partitino neocomunista di Bertinotti ha compiuto una (scarsamente seguita) riconversione ideologica del nostalgismo PCI e DP all’uso strumentale del pressoché inesistente movimento No Global, liquidando prima di tutto la categoria di imperialismo, e cioè la sola categoria della scolastica marxista che resta oggi pienamente attuale. Questo partitino, che pure tuona retoricamente contro l’Europa neoliberale auspicando un ritorno al keynesismo sociale, è elettoralmente integrato all’interno del blocco euroatlantico. Essendo guidato da un sindacalista e non da uno statista, più esattamente da un sindacalista conflittualista e non da uno statista progettuale globale, questo partitino che ha come riferimento culturale i centri sociali anarcoidi ed autosegregati non può purtroppo giocare nessun ruolo storico e sistemico.
Insomma, per ora il quadro in Italia non è buono.

9. E posso chiudere qui questo intervento. Ho scritto questo intervento non certo per ripetere ancora una volta considerazioni che negli ultimi anni ho maniacalmente ripetuto nel deserto della manipolazione censoria e consociativa dei gruppetti identitari lottizzati di “sinistra”, sordi ad ogni rimessa in discussione della propria identità ideologica, della propria strategia storica e della propria tattica politica. Da essi non mi aspetto assolutamente nulla, in quanto solo la maturazione storica della contraddizione in cui si trova l’Europa (potenzialmente indipendente e attualmente occupata dall’impero americano) potrà forse rimettere in movimento le cose. Per il momento i morti possono solo seppellire i loro morti.
Ho scritto questo intervento per aprire una discussione a 360 gradi. Per questa ragione questo intervento sarà del tutto inutile se nessun altro raccoglierà la pallina per continuare a giocare. E allora, per provocare una risposta, concludo con un possibile (e probabile) scenario politico del prossimo futuro. Che faranno le oligarchie europee ed euroatlantiche messe in pericolo dalla palese ed innegabile delegittimazione popolare? Immagino tre cose: ignorare i sindacalisti pagliacci che tuonano verbalmente e demagogicamente contro il neoliberismo ed il lavoro flessibile e precario; vezzeggiare i baffuti pescatori olandesi ed i glabri montanari padani con l’elmo celtico cornuto facendogli concessioni verbali contro le donne velate, gli arabi barbuti ed i turchi baffuti; colpire selvaggiamente l’unico vero nemico potenzialmente pericoloso, e cioè gli eurogollismi nazionali potenziali.
Vi sono altri scenari? Non credo. Se vi sono, sarei contento di saperlo dalla lettura di un intervento critico verso il mio.

Torino, giugno 2005

**Baffo** · 11-08-07, 12:31

condivido le critiche di Preve a questa europa atlantista e l'analisi sull'italia. ma l'alternativa all'egemonia usa sarebbe eurasia? bah. mi lascia perplesso anche il passaggio in cui imputa l'attuale situazione europea al (cit. comunismo storico novecentesco realmente avvenuto e non quello utopico di Marx.)

**ART** · 11-08-07, 21:23

Originariamente Scritto da Niccolò

Non occorre dire che l’ultima cosa che l’Unione Europea è intenzionata a rispettare è l’internazionalismo comunista.

Che vuol dire?

**ART** · 11-08-07, 22:14

Originariamente Scritto da Eginardo

3. Anticipo subito per comodità del lettore la mia personale opinione, che su questo punto è però fermissima. Per poter perseguire la prospettiva politica, culturale e geopolitica di un'alleanza strategica fra i continenti europeo ed asiatico contro l'egemonismo imperiale americano, prospettiva che ha come presupposto una certa idea di Europa militarmente autonoma dagli USA e dal loro barbaro dominio, bisogna prima (sottolineo: prima) sconfiggere questa Europa, neoliberale (e quindi oligarchica) in economia ed euroatlantica (e quindi asservita) in politica e diplomazia.

Si presuppone che una non meglio definita "alleanza strategica fra i continenti europeo ed asiatico" possa essere messa in piedi senza prima aver definito cosa sono e in che condizioni sono esattamente "Europa" e "Asia". S'intende generalmente con questo termine UE + Russia + Cina, ma il problema è che non può esserci un'alleanza paritaria fra Europa e Russia senza che l'Europa abbia un assetto geopolitico di unità sovrana, quindi unita politicamente. Senza questo particolare fondamentale, che gli eurasisti considerano del tutto secondario quando non indesiderabile, non si ha una partnership dell'Europa con altri ma una leadership di altri sull'Europa, esattamente come oggi con gli USA: questa è una situazione che non tutti sono disposti ad accettare, in nome di niente. Spesso gli eurasisti cercano di aggirare velocemente questa critica dicendo che la Russia è Europa, ma questo non cambia i termini del problema: uno è troppo grande rispetto agli altri.
Che l'Europa sia o meno neoliberale in economia è un problema che riguarda l'ideologia eurasista: la questione fondamentale, è l'esistenza di un'Europa che possa decidere la direzione da seguire in economia e politica in totale autonomia, e questo non si ottiene di certo uscendo dalla tutela USA per entrare in quella russa in nome di una presunta amicizia naturale e comunanza scontata d'interessi che è solo un parto ideologico eurasista.

Originariamente Scritto da Eginardo

Senza sconfiggere prima questa Europa non solo non esiste eurasiatismo possibile, ma non esiste neppure un vero europeismo possibile.

Su quest'affermazione arrogantissima secondo cui addirittura non è possibile un vero europeismo senza che si dia retta a lorsignori eurasisti è meglio che non mi pronunci... potrei diventare volgare

L' "europeismo" ha una storia parecchio lunga, e l'eurasismo non è altro che una sua (presunta) corrente autonoma ideologizzata, non certo l'unica possibile.

**Ierocle** · 12-08-07, 11:27

Originariamente Scritto da Eginardo

CHE FARNE DELL’UNIONE EUROPEA ?
(da "Eurasia. Rivista di Studi Geopolitici", a. II, n. 3, ott.-dic. 2005)

Costanzo Preve ci ha fatto pervenire un suo intervento sui risultati referendari con cui l’elettorato francese e olandese ha bocciato la bozza della “Costituzione europea”; all’intervento di Preve segue una replica di Claudio Mutti. La discussione è aperta.

I referendum sulla “costituzione europea”

di Costanzo Preve

1. Nei mesi di maggio e di giugno 2005 i popoli della Francia prima, e dell'Olanda poi, chiamati a rettificare la costituzione europea l'hanno sonoramente bocciata con maggioranze inequivocabili. Un sondaggio eseguito poco dopo in Germania ha accertato l'incredibile cifra del 90% di contrari alla costituzione europea. Anche ammesso che questo sondaggio sia inesatto ed esagerato, non vi sono dubbi sul fatto che la maggioranza del popolo tedesco, ove fosse chiamata alle urne su questa questione, voterebbe come i francesi e gli olandesi. Il circo mediatico unificato, normalizzato e militarizzato ed i suoi intellettuali ''opinionisti'', il nuovo spaventapasseri che ha sostituito gli ormai tramontati ed obsoleti fascismo e comunismo.
Chiediamoci spregiudicatamente: i recenti avvenimenti referendari sono stati qualcosa di negativo, di positivo o di ambivalenti? La mia risposta, che ovviamente cercherò di argomentare razionalmente, è la seguente: sono stati eventi entusiasmanti, incondizionatamente positivi, da incoraggiare ed appoggiare in tutti i modi.
E adesso cominciamo a discutere.

2. Dal momento che questo intervento è pubblicato in una rivista che si chiama “Eurasia”, la cui prospettiva di fondo (al di là delle fisiologiche diverse interpretazioni che si possono dare sull'eurasiatismo) io peraltro condivido apertamente e senza nascondermi dietro un dito, cerco subito di formulare la prima seria obiezione che si potrebbe sollevare nei confronti della mia valutazione incondizionatamente positiva. Questa obiezione potrebbe suonare più o meno così: per opporsi all'egemonismo imperiale americano è necessaria oggi una forte unione non solo di tipo politico nazionale, ma di tipo geopolitico continentale; in caso contrario la ''massa critica'' oppositiva di tipo economico, diplomatico e militare sarebbe troppo piccola; per questa ragione ogni ritorno al localismo, al micronazionalismo, alle ''piccole intese'', eccetera, deve essere considerato negativamente, come fuorviante e ritardante; per questa ragione, allora, i pronunciamenti antieuropei di Francia e di Olanda sono negativi, o quanto meno ambigui ed ambivalenti.
Questa obiezione è legittima, anche se io non la condivido. Per questa ragione, cerchiamo di discuterla analiticamente.

3. Anticipo subito per comodità del lettore la mia personale opinione, che su questo punto è però fermissima. Per poter perseguire la prospettiva politica, culturale e geopolitica di un'alleanza strategica fra i continenti europeo ed asiatico contro l'egemonismo imperiale americano, prospettiva che ha come presupposto una certa idea di Europa militarmente autonoma dagli USA e dal loro barbaro dominio, bisogna prima (sottolineo: prima) sconfiggere questa Europa, neoliberale (e quindi oligarchica) in economia ed euroatlantica (e quindi asservita) in politica e diplomazia. Senza sconfiggere prima questa Europa non solo non esiste eurasiatismo possibile, ma non esiste neppure un vero europeismo possibile.
Il concetto è chiaro. Per discuterlo, inizierò prima da un'analisi dei sintomi ideologici che ci inviano quotidianamente il circo mediatico unificato ed alcuni intellettuali opinionisti di servizio, poi cercherò di definire sommariamente l'oligarchia economica neoliberale europea e le radici dell'asservimento militare e geopolitico europeo agli USA, e concluderò infine con alcune brevi osservazioni sulla situazione italiana.

4. In questo prodotto della cosiddetta ''opinione pubblica'', nata nel settecento prima inglese e poi europeo come espressione non certo del ''pubblico'' quanto della nuova classe borghese europea in formazione (vi è su questo un ottimo libro del primo Habermas, quando c'era ancora a sorvegliarlo l'ombra di Adorno e non si era ancora omologato al pensiero unico politicamente corretto), la classe giornalistica è sempre stata nel suo insieme conformista, corrotta e servile. Non si parla qui delle numerosissime ed eroiche eccezioni, la cui funzione è sempre quella di confermare la regola. Tuttavia, nel passaggio della prevalenza cartacea (giornali, riviste, eccetera) alla prevalenza prima radiotelevisiva e poi televisiva, la classe giornalistica si è darwinianamente evoluta in circo mediatico, ed il circo mediatico, che mette in scena un pluralismo apparente che nasconde un monismo elitistico ferreo, ha avuto un triplice processo di normalizzazione, di unificazione e di militarizzazione. Il caso ''Europa'' ne è un fulgido esempio. Quando c'è da gestire un passaggio epocale di epoca storica, il circo mediatico unificato agisce unito e sincronizzato con decisa ferocia. Nel triennio 1992-1994, quando si trattava di passare dalla prima repubblica italiana, keynesiana, assistenziale, proporzionalistica, partitica e parlamentare alla seconda repubblica neoliberale, uninominale-maggioritaria, decisionistico-governativa, eccetera, il circo mediatico unificato italiano scoprì la corruzione della Balena Bianca e del Cinghialone, esaltò i giudici ''onesti'' di Mani Pulite, e propiziò il colpo di stato giudiziario extraparlamentare. E' vero che anziché una diarchia controllata Segni-Martelli ci fu il vero e proprio non previsto ''incidente di percorso'' del cavalier Berlusca, ma in sostanza il passaggio avvenne (ed avvenne negli stessi termini di tipo golpistico-giudiziario in decine di altri paesi capitalistici, anche se la corrottissima corporazione universitaria degli storici contemporaneisti, che sul presente ci informano generalmente di meno di quanto lo facciano gli esperti in Sumeri ed in Sassanidi, non sembra ancora neppure essersene accorta).
La stessa unanimità golpistica è avvenuta a proposito dei recenti referendum in Francia ed in Olanda. La formula preferita del circo mediatico (ad esempio Cesare Martinetti sulla ''Stampa'') è stata quella della ''mostruosa alleanza orizzontale'' di estrema destra e di estrema sinistra, di Le Pen e del trotzkista Krivine, eccetera. Questa mostruosa alleanza orizzontale è indicata con il termine demonizzante (e volutamente vago, in modo da poter servire a tutti gli usi) di ''populismo''. Tralascio qui per ragioni di spazio la discussione sul termine ''populismo'', che ha già in Italia (ma soprattutto in Francia) una discreta bibliografia politologica. Diciamo che lo spettro del ''populismo'' è una sorta di unificatore simbolico depotenziato che intende alludere ad una possibile convergenza dei due mostri assoluti del novecento, il male assoluto (fascismo) e l'utopia sanguinaria (comunismo).
Vorrei purtroppo rassicurare le migliaia di Martinetti, che scrivono tutti le stesse cose in italiano ed in francese, in tedesco ed in danese, in estone ed in ungherese, eccetera. Purtroppo, e ripeto purtroppo, e ribadisco purtroppo, non ci sono ancora le condizioni perché questa mostruosa alleanza referendaria orizzontale possa diventare nel breve e nel medio periodo una mostruosa alleanza politica verticale. Se infatti il mostruoso passaggio dall'alleanza negativa orizzontale all'alleanza positiva verticale potesse avvenire, suonerebbero le campane a morto sia per il tessuto economico ferocemente neoliberista sia per la subordinazione diplomatica e militare all'impero americano.
Di questo fatto il circo mediatico normalizzato, unificato e militarizzato è certamente consapevole. Per questa ragione (anche se non solo per questa ragione) esso martella quotidianamente sul mantenimento (al di fuori del quadro storico e politico che l'aveva giustificato) delle due dicotomie obsolete Destra/Sinistra e Fascismo/Antifascismo. La prima dicotomia, che ha avuto un gigantesco senso storico per almeno due secoli (grosso modo 1789-1989), l'ha però oggi perduto con l'avvento del nuovo scenario imperiale americano, in cui le forze si dicotomizzano in modo nuovo fra favorevoli e contrari all'impero. La seconda dicotomia, che ha avuto un gigantesco senso storico fra il 1919 ed il 1945, l'ha però oggi perduto dopo che il fascismo storico è stato irreversibilmente sconfitto nel 1945 ed il comunismo storico si è autonomamente (e vilmente) levato dai piedi da solo dopo il 1989, trasformandosi in baffetti bombardatori della Jugoslavia ed in baffuti despoti turcofoni filoamericani dei vari Yankeestan.
Che il circo mediatico coltivi queste dicotomie è comprensibile, e fa parte dell'intelligenza storica del nemico e dell'avversario. Ma che queste dicotomie vengano ancora allarmisticamente coltivate da firmatari di appelli informatici contro l'astuta infiltrazione di malvagi Fascisti Eterni e di Comunisti Corrivi, Fuorviati e Rincoglioniti è frutto soltanto del terzo fattore della storia, che Marx ignorò e che si aggiunge ai due che egli invece correttamente segnalò (le forze produttive sociali ed i rapporti sociali di produzione). Si tratta del terzo fattore materiale della storia, che a volte diventa decisivo, la Stupidità Umana. La stupidità umana è nutrita di pigrizia intellettuale, di senso identitario di appartenenza partitico-tribale, di fissazione per la vita intera ad una ''finestra'' giovanile in cui è avvenuto l'imprinting antagonistico, di conformismo funzionale all'accettazione nei gruppi oligarchici politici, sindacali, universitari, editoriali, mediatici, eccetera. Il carattere multifattoriale della stupidità umana è affascinante per filosofi, storici e psicologi, ma purtroppo non c'è qui lo spazio per approfondire questa questione decisiva. Una sola esortazione ai diffamatori informatici degli appelli per la messa in guardia: bravi, bene, continuate così, lavorate sempre per il re della Prussia, sorreggete i Martinetti, le Spinelli, i Glucksmann, i Garton Ash, eccetera. Essi non hanno nessun bisogno di voi, sono già pagati milioni, mentre voi ciclostilate disperatamente gratis. Ma siate forti: potete fare ancora perdere tempo, ed in questo ci riuscirete brillantemente.

5. Questo ci porta agli intellettuali opinionisti di servizio. Essi sono numerosi come i Mac Donald, ma per ragioni di spazio mi limiterò a commentarne solo due, scelti fra il gruppo degli hard e quello dei soft. Fra gli hard sceglierò l'isterico francese André Glucksmann, fra i soft il cauto inglese Timothy Garton Ash. Essi sono due rappresentanti di questa Europa, neoliberale ed euroatlantica. Si tratta di opinionisti che scrivono per giornali che nel mondo vendono milioni di copie, alla faccia del pluralismo delle opinioni. Ma il circo non conosce filosofi e scienziati, ma solo acrobati e pagliacci.
André Glucksmann (cfr. ''Repubblica'', 2/6/05) fa parte di quella sciagurata generazione sessantottina parigina che ha scambiato (se in buona fede o in malafede, o lascio al Giudizio Universale) il proprio disagio antiborghese per anticapitalismo sociale. Mai equivoco fu più tragicomico e foriero di effetti negativi, e mai la tradizione culturale francese fu più messa in pericolo. Glucksmann è un signore che vorrebbe la terza guerra mondiale contro Putin e la Russia, e che individua nella distruzione dello spazio geopolitico eurasiatico, in cui vede perversamente uniti insieme quanto resta di fascismo e di comunismo, la principale finalità etico-politica cui è chiamato provvidenzialmente l'impero americano. A proposito del meraviglioso risultato del referendum francese del maggio 2005 Glucksmann scrive alcune cose rivelatrici che segnalo al lettore. In primo luogo, egli capisce benissimo che chi ha votato No è fondamentalmente ''antiliberale ed antiamericano'', e per questo se ne preoccupa. Volesse il cielo che avesse ragione! Se così fosse, gran parte del percorso da fare sarebbe fatto! Purtroppo, siamo ancora ad una orizzontalità di protesta, non ancora ad una verticalità di proposta. Ma Glucksmann fa bene ad alzare le sue rauche grida di oca spennata, perché così mette profeticamente in guardia le sue oligarchie di riferimento da un pericolo possibile. In secondo luogo, Glucksmann scrive letteralmente:''Sottoporre prima ai francesi e poi agli olandesi un testo di 430 pagine difficilmente comprensibili è stata una follia narcisistica. Ma è davvero troppo, sia per un professore di filosofia sia per una casalinga, capire i meccanismi più reconditi di cinquant'anni di diplomazia europea''. Il lettore deve prestare un'attenzione particolare a questa affermazione stupefacente. Qui si ha la negazione di duecento anni di pensiero liberale e democratico, e si riafferma che il massimo cui il popolo può aspirare è una forma di dispotismo elitario illuminato.
Si dirà che Glucksmann è un fanatico monomaniaco, e quindi poco significativo. Nient'affatto. Prendiamo Timothy Garton Ash (cfr. Free World. America, Europa e il futuro dell'Occidente, Mondadori, Milano 2005), la variante britannica di questa posizione. La missione dell'Occidente per Garton Ash è la stessa missione di Bush, e cioè l'esportazione della libertà. Certo, Garton Ash non condivide le visioni lineari della libertà, visioni che definisce con un certo umorismo inglese ''da Platone alla NATO''. Nei fatti, però, la sua concezione è proprio quella che apparentemente esorcizza, e cioè da Platone alla NATO. Garton Ash individua come avversario principale quello che chiama ''eurogollismo'', e cioè l'idea di una sovranità politico-militare continentale senza e contro gli USA. La Francia avrebbe ''spaccato a metà'' l'Europa opponendosi agli USA ed alle sue guerre. Qui la falsità giunge a punti veramente pittoreschi, perché è evidente che a spaccare l'Europa nel 2003 non è stata la Francia, ma gli USA, che hanno imposto la conta fra paesi favorevoli e contrari all'invasione illegale dell'Irak. La tesi di Ash è semplice: gli USA non hanno interesse a governare da soli un mondo globalizzato troppo grande, e dunque sono disposti a fare ponti d'oro ad un'Europa che sia un alleato subalterno, certamente, ma anche affidabile e strategico. Neanche Ash ovviamente può dimostrare l'indimostrabile, e cioè che gli USA ''ascolterebbero'' l'Europa. In quanto potenza imperiale messianica ed ideocratica, convinta di risiedere in una ''casa sulla collina'' e di avere una ''missione speciale'', gli USA non hanno mai ascoltato nessuno se non per dettagli tattici minori. Il rapporto paritario che Ash presenta è ovviamente falso ed illusorio, e nello stesso tempo Ash individua correttamente in quello che si chiama ''eurogollismo'' l'unico e solo vero nemico strategico. Il resto, da Bertinotti a Le Pen, da Krivine a Bossi, è individuato correttamente come marginale ed irrilevante.
Sono questi gli ''intellettuali organici'' di questa Europa. E' chiaro che senza distruggere l'ipotesi di questa Europa non si possono creare le premesse

6. Esiste un’oligarchia economica neoliberale europea o invece non esiste in questi termini? E se non esiste, come può essere definita in termini economici, politici e culturali? Il discorso sarebbe lungo, ed anzi comincerebbe solo qui, ed allora in questa sede è possibile solo dare qualche suggerimento critico e metodologico.
Una domanda preliminare: da dove viene questa orribile Europa dei burocrati di Bruxelles, che promettono come unico e fatale destino ai giovani europei un futuro vuoto ed incerto di lavoro flessibile e precario, di smantellamento dei precedenti sistemi scolastici e sanitari sorti nei “trenta anni gloriosi” del keynesismo trionfante? Da dove viene questo pensiero unico neoliberista sostenuto a sinistra dal politicamente corretto buonista e a destra dall’antropologia sociale dell’individualismo concorrenziale portato in tutti gli ambiti della vita umana (assicurazioni sanitarie individualizzate, piani di istituto scolastico in concorrenza darwiniana reciproca, eccetera)? Questa è l’orribile Europa da sconfiggere, ma se non si sa da dove viene non sarà possibile farlo.
L’orribile Europa dei burocrati neoliberali sorge direttamente sulle ceneri dei tentativi novecenteschi europei (sostanzialmente tre: il comunismo storico novecentesco realmente avvenuto e non quello utopico di Marx, le varie forme di fascismo e di nazionalsocialismo, ed infine le varie forme di socialdemocrazia keynesiana seria, soprattutto scandinave e tedesche) i affermare un dominio della politica sull’economia, e più esattamente della decisione politica sugli automatismi economici sovrani. Il triplice fallimento, che qui semplicemente constatiamo senza entrare nel merito delle gigantesche differenze etico-politiche e sociali di questi tre tentativi (che rimandiamo ad altra sede), ha portato ad una sindrome della sconfitta e dell’impotenza strategica europea che sta dietro e sotto a tutte le varianti dell’euroatlantismo, dalle più entusiastiche alle più ciniche e disincantate.
La relativa egemonia di “sinistra” fra gli intellettuali europei dopo il 1945 ha portato ad una generalizzata concezione studiale e non ciclica della storia, per cui si è pensato che il keynesismo e lo statalismo assistenzialistico non fossero solo delle fasi cicliche nella storia globale del capitalismo mondializzato, ma degli stadi di avvicinamento all’avvento fatale della società socialista. Questa variante economicista della vecchia e ben più nobile parousia messianica cristiana è progressivamente saltata dopo il 1975 circa, ed il vociante gregge conformista degli intellettuali si è velocemente riconvertito dalla rivoluzione alla dissidenza, dallo storicismo al postmoderno ed infine dall’abbraccio populista con le masse alla riscoperta narcisistica del proprio “io minimo” (uso qui la corretta espressione di Cristopher Lasch).
La “polpa” della nuova società neoliberale europea consisteva non certo in queste pur pittoresche novità culturali (buonismo, postmoderno, nichilismo rassicurante da ceti medi satolli, apologia del volontariato assistenziale del povero in stracci o della povera in burka, eccetera), ma in una feroce distruzione di un secolo di conquiste del movimento organizzato dei lavoratori. Il lavoro salariato, che tutti gl’intellettuali dichiaravano in estinzione sostituito da macchine avveniristiche meravigliose, veniva ferocemente flessibilizzato e precarizzato, mentre i giganteschi flussi immigratori servivano ad abbassare il costo del lavoro e contemporaneamente a dividere gli strati sociali subalterni. Il modello di vita proposto alle future generazioni europee diventa dunque più o meno questo: vivete pure il momento magico giovanile nelle discoteche impasticcate o nei concerti rock, ma poi sappiate che il vostro destino è quello di competere in un gigantesco mercato globalizzato con i brasiliani, gl’indiani ed i cinesi, che però guadagnano un quinto di voi e vi fotteranno immancabilmente se non vi accontentate di meno soldi e soprattutto di meno servizi. È finito il posto fisso, è finita la pensione sicura, ma in compenso vi daremo cento canali TV, l’eutanasia, la manipolazione genetica ed il matrimonio gay.
Possiamo meravigliarci se questa Europa comincia a fare schifo? No, certamente. Purtroppo però non fa ancora schifo abbastanza, perché ogni presa di coscienza del problema è oggi resa difficile dall’ossessiva ed ormai artificiale reiterazione della scena originaria Sinistra contro Destra, ed ancora di più dai giochi di ruolo Comunismo contro Anticomunismo e Fascismo contro Antifascismo. Questi giochi di ruolo non potranno certamente ingannare all’infinito i giovani europei, ma nel frattempo possono immobilizzare e neutralizzare un’intera generazione. Ed è infatti quello che stanno già facendo con successo. Nel linguaggio espressivo del vecchio Marx, possiamo dire che le mort saisit le vif, il morto afferra il vivente e non lo lascia più andare.
Tutto questo un giorno finirà, ma quanto tempo avremo stupidamente e inutilmente perduto!

7. A cosa è dovuta la relativa, anche se per fortuna sempre minore, forza inerziale della borghesia burocratica neoliberale di Bruxelles? Il discorso sarebbe lungo, ma lo si può iniziare con un’affermazione preliminare, giusta anche se un po’ apodittica: la forza di questa oligarchia sta nella debolezza di entrambe le classi sociali europee, sia della classe dei dominanti sia nella classe dei dominati. Non così stanno le cose negli USA, in cui sia la classe dei dominanti che quella dei dominati posseggono al loro interno un’invidiabile unità strategica di fondo.
Se osserviamo attentamente gli USA, vediamo che ad una apparente varietà di superficie si accompagnerà un’ammirevole unità strategica di fondo. Alla superficie abbiamo democratici e repubblicani, neoconservatori e liberali, piccola borghesia colta e cosmopolita newyorkese e fondamentalismo biblico e paesano dello Iowa, campus universitari culturalmente critici e sterminata provincia caratterizzata dall’alzabandiera a stelle e strisce, eccetera. Ma alla base ci sta il comune sentire condiviso dell’ideologia eccezionalistica americana, la casa sulla collina, la missione speciale, e soprattutto il pervicace unilateralismo decisionale, per cui il paese di Dio non contratta con nessun altro le sue decisioni strategiche. Qui i vari Garton Ash mostrano la corda: non ci può essere partnership con chi non si pone sullo stesso piano dei suoi interlocutori.
Passando all’Europa, siamo di fronte ad una catastrofe culturale e morale. Le guerre del 1914-1918 e del 1939-1945 sono un “passato che non passa” e un contenzioso simbolico tenuto in vita appositamente per dividere su fantasmi ormai volati via da tempo. Le classi dominate europee, frantumate dal nuovo lavoro salariato flessibile e precario che liquida un secolo di socialdemocrazia e del suo raddoppiamento utopico comunista, sono divise in almeno tre grandi gruppi: il vecchio gruppo “forte” dei paesi occidentali industrializzati a welfare diffuso, il nuovo gruppo “debole” della forza-lavoro a buon prezzo in fuga dalla dissoluzione del comunismo storico novecentesco del frattempo defunto, ed infine il nuovissimo gruppo “debolissimo” degli emigrati arrivati su barconi sfondarti in fuga da continenti investiti dalla cosiddetta “globalizzazione”.
Le classi dominanti europee sono anch’esse profondamente divise e non omogenee. In prima approssimazione potremmo dividerle in quattro gruppi fondamentali: un primo gruppo formato dalle borghesie tradizionalmente consolidate, dalla Germania all’Inghilterra alla Francia ai paesi scandinavi, con “economie mature” in grado di affrontare la cosiddetta globalizzazione; un secondo gruppo costituito dalle borghesie di recente industrializzazione dei paesi mediterranei, che si sono fatte strada sulla base prima della saturazione del mercato interno e poi dell’esportazione di beni a bassa tecnologia, e che ora sono le più toccate dall’emergere di paesi come la Cina, l’India o il Brasile; un terzo gruppo costituito dalle borghesie dei paesi superficialmente ed imperfettamente “comunistizzati” fra il 1948 ed il 1989 (come Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca), che hanno mantenuto in parte competenze e spirito imprenditoriale galleggiando sotto la superficie burocratica “comunista”, in cui sostanzialmente il ceto capitalistico è formato da baroni ladri, criminali puri, burocrati di partito riciclati ed arraffatori, il tutto privo di qualsiasi legittimazione popolare. Questi quattro gruppi di classi dominanti non sono omogenei né socialmente né economicamente né politicamente né soprattutto culturalmente. Per questa ragione su di loro “galleggia” in modo bonapartistico l’oscena burocrazia di Bruxelles. Ma senza distruggere questa Europa, ad un tempo neoliberale ed asservita agli USA, non esiste prospettiva storica e geopolitica praticabile.

8. E concludo con alcune osservazioni sommarie sull’Italia. Coglie la situazione in modo spiritoso lo scrittore Alberto Arbasino, quello della casalinga di Voghera (cfr. “La Stampa”, 5 giugno 2005): “Se si vota no alla comunità europea, si diventa extracomunitari? Nel qual caso, come voteranno i contestatori, i conservatori, i disubbidienti, i global, i no-global, i fast food e gli slow food? E sarà buona o non buona, la solita gente comune, se si mette a fare del populismo come il popolino e il popolaccio?”
Il circo mediatico italiano è in proposito particolarmente unanimista e totalitario, perché non è mai stato liberale (nel senso dell’aperto libertarismo delle opinioni, magari criticate ma almeno segnalate), ma è composto di rinnegati e di riciclati del “fascismo” e del “comunismo” italiano. L’MSI (Ora AN) è diventato euroatlantico a metà degli anni cinquanta, mentre il PCI (ora DS) lo è diventato fra gli anni settanta e gli anni ottanta. Gianfranco Fini e Massimo D’Alema sono politici euroatlantici assolutamente intercambiabili (e gli USA lo sanno), anche se praticano riti folkloristici differenziati per la loro base identitaria. Laddove, sia pure con madornali errori, in generale i medici curano, gli insegnanti insegnano e gli ingegneri costruiscono, la cricca mediatica non fa il suo mestiere, non informa sulle gigantesche trasformazioni dell’ultimo ventennio, ma inchioda lo spettatore all’interminabile gioco dei B contro gli anti-B (dove B, ovviamente, è il cavalier Silvio Berlusconi). Da un decennio circa questa soffocante batracomiomachia appesta l’opinione pubblica italiana, nascondendo il “succo” del problema, e cioè la formazione ed il consolidamento di un partito euroatlantico trasversale. Per questa ragione Garton Ash può purtroppo stare tranquillo: se il maggiore pericolo per l’euroatlantismo è il cosiddetto eurogollismo, allora l’Italia è il paese in cui questo temuto eurogollismo è potenzialmente il più debole, ed è il più debole in tutti i potenziali apparati, mediatico, intellettuale, diplomatico, militare, politico e sociale.
Le cause sono ovviamente molte, e qui mi limiterò ad indicarne alcune. In primo luogo, mentre in molti paesi europei lo scontro simbolico tra fascismo e antifascismo si è fisiologicamente attenuato dopo il 1945, in Italia esso è stato artificialmente tenuto in vita per ragioni di legittimazione “democratica” del PCI, che non potendo ovviamente essere “comunista” (e facendo in questo modo letteralmente impazzire due generazioni di giovani resi schizofrenici dal divorzio fra parole incendiarie e pratica consociativa del pletorico rinoceronte), si legittimava con l’”antifascismo”, al punto che quest’ultimo venne riportato in vita negli anni sessanta e settanta al di fuori di ogni contesto storico, suscitando una ripugnante guerra civile simulata fra giovani bastonatori ed incendiatori di alloggi. Il lasciare insepolto questo cadavere ha avuto a mio avviso conseguenze tragiche per l’Italia intera, al di là delle vite inutilmente spezzate e delle follie dei gruppetti identitari e fondamentalisti neofascisti e neocomunisti (fra cui, mi spiace, non riesco con tutta la mia buona volontà a fare una reale differenza; da un certo punto in poi la buona fede non conta più e la stupidità diventa un delitto). Con l’avvento dell’impero americano questa dicotomia, che già prima era obsoleta, lo è diventata in modo provocatoriamente palese, ed il continuare la rissa sulla base di pretesti storiografici (le foibe giuliane, la mattanza degli uomini di Salò dopo il 25 aprile 1945, le valutazioni storiografiche sul ventennio, eccetera) è diventato grottesco e criminale.
In secondo luogo, la bandiera della critica a questa Europa non è stata sollevata in Italia da forze potenzialmente eurogolliste (e chi ha una minima idea di geopolitica sa bene che non esiste eurasiatismo senza che preliminarmente non si coaguli un eurogollismo più o meno vitale), ma al contrario da forze fanaticamente e servilmente euroatlantiche. Trascuriamo la Lega di Bossi, Castelli e Maroni, che è localista e sostanzia la sua critica all’Europa con argomenti alla Fallaci contro i musulmani, gli arabi e i turchi. Il partito berlusconiano diagonale (la finanza creativa di Tremonti, l’americanismo ed il sionismo feroce di Pera e di Ferrara, eccetera) si fonda sull’americanismo, sul liberalismo economico e sull’euroatlantismo. Non vedo come questa situazione tragicomica possa essere ribaltata in tempi brevi.
In terzo luogo, i residui inerziali identitari del comunismo italiano sono per il momento assolutamente inservibili per una prospettiva prima eurogollista e poi eurasiatica. In questo gioca ovviamente la tradizione italiana, ma non solo. Il partitino neocomunista di Cossutta copre una piccola nicchia identitaria di carattere prevalentemente elettorale, il che gli permette contemporaneamente di “solidarizzare” verbalmente con la Cuba di Fidel Castro e di sostenere elettoralmente Amato, D’Alema, Fassino, eccetera, e cioè il partito euroatlantico in Italia. Non si tratta più della vecchia (e relativamente gloriosa) “doppiezza” rimproverata a Palmiro Togliatti. Qui la doppiezza è stata metabolizzata integralmente nella schizofrenia identitaria di nicchie elettorali di babbioni insensibili ad ogni pacata argomentazione razionale, dopo che si è compiuto (uso qui il linguaggio di Hegel) il rovesciamento dialettico dello storicismo ottimistico dell’inevitabile avvento del comunismo (similsovietico) in antiberlusconismo estetico.
Il partitino neocomunista di Bertinotti ha compiuto una (scarsamente seguita) riconversione ideologica del nostalgismo PCI e DP all’uso strumentale del pressoché inesistente movimento No Global, liquidando prima di tutto la categoria di imperialismo, e cioè la sola categoria della scolastica marxista che resta oggi pienamente attuale. Questo partitino, che pure tuona retoricamente contro l’Europa neoliberale auspicando un ritorno al keynesismo sociale, è elettoralmente integrato all’interno del blocco euroatlantico. Essendo guidato da un sindacalista e non da uno statista, più esattamente da un sindacalista conflittualista e non da uno statista progettuale globale, questo partitino che ha come riferimento culturale i centri sociali anarcoidi ed autosegregati non può purtroppo giocare nessun ruolo storico e sistemico.
Insomma, per ora il quadro in Italia non è buono.

9. E posso chiudere qui questo intervento. Ho scritto questo intervento non certo per ripetere ancora una volta considerazioni che negli ultimi anni ho maniacalmente ripetuto nel deserto della manipolazione censoria e consociativa dei gruppetti identitari lottizzati di “sinistra”, sordi ad ogni rimessa in discussione della propria identità ideologica, della propria strategia storica e della propria tattica politica. Da essi non mi aspetto assolutamente nulla, in quanto solo la maturazione storica della contraddizione in cui si trova l’Europa (potenzialmente indipendente e attualmente occupata dall’impero americano) potrà forse rimettere in movimento le cose. Per il momento i morti possono solo seppellire i loro morti.
Ho scritto questo intervento per aprire una discussione a 360 gradi. Per questa ragione questo intervento sarà del tutto inutile se nessun altro raccoglierà la pallina per continuare a giocare. E allora, per provocare una risposta, concludo con un possibile (e probabile) scenario politico del prossimo futuro. Che faranno le oligarchie europee ed euroatlantiche messe in pericolo dalla palese ed innegabile delegittimazione popolare? Immagino tre cose: ignorare i sindacalisti pagliacci che tuonano verbalmente e demagogicamente contro il neoliberismo ed il lavoro flessibile e precario; vezzeggiare i baffuti pescatori olandesi ed i glabri montanari padani con l’elmo celtico cornuto facendogli concessioni verbali contro le donne velate, gli arabi barbuti ed i turchi baffuti; colpire selvaggiamente l’unico vero nemico potenzialmente pericoloso, e cioè gli eurogollismi nazionali potenziali.
Vi sono altri scenari? Non credo. Se vi sono, sarei contento di saperlo dalla lettura di un intervento critico verso il mio.

Torino, giugno 2005

Il bambino e l’acqua sporca

di Claudio Mutti

Noi non “conserviamo” nulla, non vogliamo neppure regredire in alcun passato, non siamo assolutamente “liberali”, non lavoriamo per il “progresso”, non abbiamo bisogno di tapparci le orecchie contro le avveniristiche sirene del mercato (…) No, noi non amiamo l’umanità: e d’altro canto siamo ben lontani dall’essere “tedeschi” abbastanza, nel senso in cui oggi ricorre la parola “tedesco” nell’uso comune, per metterci dalla parte del nazionalismo e dell’odio di razza, per poter provare gioia della rogna al cuore e del sangue inquinato delle nazioni, a causa dei quali oggi, in Europa, popolo contro popolo si guarnisce di frontiere e di sbarramenti come fossero quarantene (…) Noi siamo, in una parola – e deve essere, questa, la nostra parola d’onore! – buoni Europei, gli eredi dell’Europa, i ricchi, stracolmi, ma anche negli obblighi, smisuratamente ricchi eredi d’un millenario spirito europeo.
(F. Nietzsche, La gaia scienza, 377)

Nel secondo paragrafo del suo intervento Costanzo Preve ha formulato in maniera organica e sostanzialmente fedele l’opinione che avevo avuto occasione di esprimergli commentando i risultati referendari francese e olandese: “per opporsi all’egemonismo (…) americano è necessaria oggi una forte unione (…) di tipo geopolitico continentale; in caso contrario la ‘massa critica’ oppositiva di tipo economico, diplomatico e militare sarebbe troppo piccola; per questa ragione ogni ritorno al localismo, al micronazionalismo, alle ‘piccole intese’, eccetera, deve essere considerato negativamente, come fuorviante e ritardante; per questa ragione, allora, i pronunciamenti antieuropei di Francia e Olanda sono negativi, o quanto meno ambigui ed ambivalenti”.
Ambiguità ed ambivalenza sono esattamente le caratteristiche di una posizione che, dal mio punto di vista, può essere rappresentata dal modo di dire metaforico “gettar via il bambino con l’acqua sporca”. Acqua sporca, sporchissima, è infatti l’ideologia neoliberale che ispira il documento oligarchico denominato col titolo mendace di “costituzione europea”, ma prodotto da “padri costituenti” ai quali nessuno ha mai conferito nessun mandato; acqua inquinata e velenosa è la posizione occidentalista recepita da tale pseudocostituzione, che vorrebbe vincolare la difesa europea all’Alleanza Atlantica e alla NATO. Per questo, e non solo per questo, è fuor d’ogni dubbio che la cosiddetta “costituzione europea” meritava di essere sonoramente bocciata.
Ma nel voto francese e olandese si sono anche manifestate, forse più che non il rifiuto dell’occidentalismo e del neoliberismo, anche diffusi e consistenti orientamenti euroscettici, alimentati da sentimenti piccolo-nazionalisti, da etnismi e localismi: in una parola, una complessiva tendenza di ostilità nei confronti del processo stesso di unificazione dell’Europa. Tra le motivazioni del NO francese e olandese che sono emerse con maggior chiarezza, vi è stata infatti l’opposizione alla cosiddetta “Europa allargata”, cioè all’ingresso di altri paesi europei in una Unione che non potrà dirsi realmente Europea finché non sarà arrivata, come minimo, a comprendere Bucarest e Sofia.
Il pericolo dunque è che il voto francese e olandese, date le idiosincrasie antieuropee che esso ha sintetizzate nel NO, vada a rafforzare le posizioni micronazionaliste e localiste diffuse un po’ in tutta Europa, attribuendo credito al fantasma dello Stato nazionale, alimentando la chimera delle “piccole patrie” intese come piccole entità politiche, rinfocolando il tribalismo etnico e facendo apparire come alternative al mondialismo e alla globalizzazione opzioni irrealistiche che alternative non sono affatto, anzi. D’altronde, che il ruolo delle formazioni politiche localiste sia oggettivamente funzionale alla strategia dell’imperialismo statunitense, risulta ben chiaro non solo da quanto teorizzato a suo tempo dalla Kissinger Agency, ma anche dalla proposta che è stata avanzata qualche mese fa da un ministro lumbard: la proposta di rinunciare alla moneta unica europea per tornare alla lira… agganciandola al dollaro!
Che il rischio isolazionista preannunciato dal voto francese e olandese sia un rischio reale, lo ha ulteriormente dimostrato la decisione francese di sospendere gli effetti di quel Trattato di Schengen che sembrava un punto definitivamente acquisito nella costruzione dell’unità europea. (Il fatto che tale provvedimento sia stato adottato allo scopo di “combattere il terrorismo” in seguito agli strani attentati di Londra dovrebbe indurre ad approfondire la riflessione sul cui prodest della strategia bombarola e a dedurne indizi, se non prove, circa l’is fecit).
Perciò non mi sembra molto fondato attribuire una qualche importanza alla diagnosi di Glucksmann, secondo cui chi ha votato NO sarebbe “antiliberale e antiamericano”. Certo, una parte dell’elettorato francese che ha votato NO è antiliberale e antiamericana; ma se in Italia si dovesse svolgere un analogo referendum, vedremmo schierata per il NO tutta un’ala del collaborazionismo filoatlantista nostrano. Lo stesso Preve, d’altronde, mette lucidamente a fuoco la situazione italiana quando scrive che “la bandiera della critica a questa Europa non è stata sollevata in Italia da forze potenzialmente eurogolliste (…), ma al contrario da forze fanaticamente e servilmente euroatlantiche”, nonché dalla Lega, “che è localista e sostanzia la sua critica all’Europa con argomenti alla Fallaci contro i musulmani, gli arabi ed i turchi”. Infatti l’islamofobia e la xenofobia (xenofobia antiaraba e antiturca, ma talvolta anche antialbanese, antislava, antiromena ecc.) e il servilismo atlantista sono tra i fattori principali dell’euroscetticismo, sicché alla fin dei conti non esiste nessuna sostanziale differenza tra lo pseudoeuropeismo del Presidente superbanchiere e l’antieuropeismo di coloro che lo hanno fischiato a Strasburgo. Del tutto ragionevole è quindi la previsione secondo cui le oligarchie euroatlantiche non avranno nessuna difficoltà a far concessioni ai localisti euroscettici in materia di “donne velate, arabi barbuti e turchi baffuti”, così come appare del tutto scontato lo scenario relativo ai “sindacalisti pagliacci”: non saranno certamente gli attivisti della coalizione guidata da Prodi a turbare i sonni delle oligarchie euroatlantiche.
Più problematico mi sembra invece il terzo scenario prospettato da Preve, quello in cui “gli eurogollismi nazionali potenziali” vengono presentati come “l’unico vero nemico potenzialmente pericoloso” dell’euroatlantismo.
Quarant’anni fa Jean Thiriart diceva che “il pensiero gollista è corretto, ma, nella dimensione francese, è risibile” (“La Nation Européenne”, settembre-ottobre 1966, p. 5). Nell’approvare l’azione antiamericana di De Gaulle, Thiriart rimproverava al Generale di non essere in grado di concepire un’esportazione del gollismo, ossia di non pensare ad estendere agli altri paesi europei, eventualmente attraverso la creazione di una organizzazione continentale, l’azione politica per la liberazione dell’Europa. A quanto pare, gli eredi francesi di De Gaulle non hanno acquisito una lucidità molto maggiore. Un “eurogollismo” che corrispondesse al contenuto semantico attribuitogli da Preve (“l’idea di una sovranità politico-militare continentale senza e contro gli USA”) dovrebbe, anziché isolare la Francia dall’area di Schengen per compiacere l’elettorato di Le Pen, patrocinare la nascita di un movimento politico europeista presente in tutto il continente. Ma a Parigi sembrano molto lontani dalla capacità di concepire un disegno di questo genere. Al massimo, il nuovo primo ministro Dominique de Villepin, insistendo sulla necessità di rilanciare l’unione franco-tedesca, ha confermato la volontà francese di arrivare a una federazione dei due paesi che costituisca lo “zoccolo duro” dell’Europa.
I buoni Europei, se oggi ne esistono, non possono limitarsi a sperare nella riuscita di tale matrimonio, auspicando che i Tedeschi vi rechino in dote quella “vecchia e provata qualità di fare da interpreti e da mediatori dei popoli”, che, secondo Nietzsche (Umano, troppo umano, I, 475), li renderebbe particolarmente adatti a collaborare alla “fusione delle nazioni”; i buoni Europei devono “contribuire con l’azione” all’unità continentale e contrastare i meschini particolarismi nazionali e regionali, nella consapevolezza che ad attizzarli non è certamente “l’interesse dei molti (dei popoli), come pure si dice, bensì innanzitutto l’interesse di determinate dinastie regnanti e poi quello di determinate classi del commercio e della società” (ibidem). A distanza di centoventi e passa anni, le parole del grande Inattuale sono più attuali che mai: dinastie (soprattutto economiche) e classi (soprattutto politiche) cospirano ancora contro la nascita dell’Europa. E tra gli strumenti di cui esse fanno uso c’è anche quello che oggi viene chiamato euroscetticismo: una sottospecie di particolarismo che “è nella sua essenza uno stato d’emergenza e d’assedio (…) e ha bisogno di astuzia, menzogna e violenza per mantenersi in credito” (ibidem).
Sono d’accordo con Preve: l’Europa di Bruxelles è “l’orribile Europa dei burocrati neoliberali”. Ma questa orribile Europa rappresenta quanto meno uno straccio di unità; e nessuno può garantire che gli strumenti creati dai burocrati rimangano in eterno nelle loro mani. Il caso dell’euro, diventato concorrenziale nei confronti del dollaro, costituisce un esempio di quanto sto dicendo.
Una cosa comunque è certa. In Italia e altrove, come Preve stesso riconosce, questa orribile Europa ha i propri nemici in “forze fanaticamente e servilmente euroatlantiche”. Che fare, dunque?
La prima cosa da fare, sarebbe cominciare a gettare le basi per la formazione dei quadri di un movimento continentale che agisse per l’unità politica dell’Europa, in relazione solidale con tutte quelle forze politiche (governi, partiti, gruppi ecc.) che negli altri grandi spazi dell’Eurasia lottano per la nascita di un blocco eurasiatico capace di porre termine al tentativo statunitense di conquista del mondo. Solo un movimento politico strutturato su scala europea potrebbe avere la forza necessaria per sviluppare, nei confronti dell’Europa dei burocrati e dei tecnocrati, un’opposizione di segno algebrico opposto a quella degli euroscettici, un’opposizione cioè che sia finalizzata sì a buttar via l’acqua sporca del neoliberismo, ma anche a salvare il bambino europeo, per curarlo, riplasmarlo ed infondergli un’anima migliore.

**ART** · 12-08-07, 18:37

Apprezzo la buona fede di questo Claudio Mutti nei confronti dell'unificazione europea, ma continuo a non condividere fortemente questo associare le proprie idee personali in campo economico con l'unificazione, e questo classico incolpare la parte rivale di essere il "cattivo" della situazione in fatto di euroscetticismo, che ricorda la volgare retorica politica elettorale.
Non mi si fraintenda in quello che dico, faccio un discorso generale: la cosa vale sia per gli antiliberalisti che per il loro opposto. Questo metodo del concepire l'attivismo per l'unità europea nei soliti patetici termini di scontri fra "buoni" e "cattivi" a seconda delle idee economiche è un tunnel senza uscita. L'Europa serve unificarla a prescindere dal discorso neoliberismo o non neoliberismo, su cui si può tranquillamente ragionare a parte, e un movimento a livello continentale che persegue quest'obiettivo esiste già, da decenni.

Discussione: L'Unione Europea vista dai comunisti

Strumenti Discussione

L'Unione Europea vista dai comunisti

Revanscismo tedesco.

Discussioni Simili

L'Unione europea è morta, nasce l'unione dei trasferimenti

Questa Unione Europea fa schifo ma l'unificazione europea è una cosa giustissima!

Con il crac greco l'Unione Europea è entrata in crisi come unione?

La Corte Europea cancella Sison dalla Lista Nera dell’Unione Europea

Incontro dei Partiti Comunisti e Operai dell’Unione Europea

Permessi di Scrittura