Perchè il capitalismo puro non potrà mai essere

[Robert]

Negli ultimi tempi sono addivenuto a comprendere definitivamente l'analogia fra comunismo e capitalismo.
Sono entrambe utopie di cui al massimo noi potremo fare esperienza come surrogati.
Il capitalismo ed il suo corollario , il libero mercato , è possibile solo in un sistema oggettivato cioè dove non esistano individui e gruppi compatti di individui cosi potenti dal permettersi di cambiare le regole del libero mercato a proprio favore.
Ma la realtà ed il senso comune ci insegnano che non esisterà mai un siffatto pianeta , neanche il comunismo è riuscito ad imporre l'eguaglianza assoluta , l'oggettivazione assoluta.
Ergo il vero libero mercato , il capitalismo puro , non esisteranno mai perchè sempre saranno persone e gruppi di potere che non accetteranno la moralità del libero mercato ma vorranno tutelarsi a scapito di quello e di esempi ce ne sono a bizzeffe.

Ergo da queste premesse ne consegue che quando un soggetto , un partito politico , un organismo internazionale etc vogliono legittimare un'azione politica col pretesto del libero mercato non vanno creduti.

Chi motiva le sue scelte col libero mercato lo fa solo perchè in quel dato momento gli conviene , ma se conviene a lui non conviene a qualchedun altro , allora si taccia questo altro come antico , corporativo , anti-liberista , comunista etc

forse soltanto una dittatura robotica o l'intervento divino potrebbero obbligare gli esseri umani e le aziende ad accettare il libero mercato ed il capitalismo puro.

Ma ovviamente queste 2 sono opzioni irrealistiche.

[John Orr]

Negli ultimi tempi sono addivenuto a comprendere definitivamente l'analogia fra comunismo e capitalismo.
Sono entrambe utopie di cui al massimo noi potremo fare esperienza come surrogati.
Il capitalismo ed il suo corollario , il libero mercato , è possibile solo in un sistema oggettivato cioè dove non esistano individui e gruppi compatti di individui cosi potenti dal permettersi di cambiare le regole del libero mercato a proprio favore.
Ma la realtà ed il senso comune ci insegnano che non esisterà mai un siffatto pianeta , neanche il comunismo è riuscito ad imporre l'eguaglianza assoluta , l'oggettivazione assoluta.
Ergo il vero libero mercato , il capitalismo puro , non esisteranno mai perchè sempre saranno persone e gruppi di potere che non accetteranno la moralità del libero mercato ma vorranno tutelarsi a scapito di quello e di esempi ce ne sono a bizzeffe.

Ergo da queste premesse ne consegue che quando un soggetto , un partito politico , un organismo internazionale etc vogliono legittimare un'azione politica col pretesto del libero mercato non vanno creduti.

Chi motiva le sue scelte col libero mercato lo fa solo perchè in quel dato momento gli conviene , ma se conviene a lui non conviene a qualchedun altro , allora si taccia questo altro come antico , corporativo , anti-liberista , comunista etc

forse soltanto una dittatura robotica o l'intervento divino potrebbero obbligare gli esseri umani e le aziende ad accettare il libero mercato ed il capitalismo puro.

Ma ovviamente queste 2 sono opzioni irrealistiche.

Stai per arrivare al secondo livello di comprensione. Ora leggiti l'Etica della Libertà di Rothbard e arriverai al terzo livello.

[Gian_Maria]

neanche il comunismo è riuscito ad imporre l'eguaglianza assoluta ,

L'uguaglianza sociale non può essere imposta, deve essere voluta consapevolmente dalla vasta maggioranza attualmente sfruttata e oppressa dalla minoranza privilegiata (classe dei proprietari/controllori dei mezzi di produzione).

[Pieralvise]

L'uguaglianza sociale non può essere imposta, deve essere voluta consapevolmente dalla vasta maggioranza attualmente sfruttata e oppressa dalla minoranza privilegiata (classe dei proprietari/controllori dei mezzi di produzione).

E per quale ragione, dovrebbe essere voluta una cosa simile?

[Robert]

Stai per arrivare al secondo livello di comprensione. Ora leggiti l'Etica della Libertà di Rothbard e arriverai al terzo livello.

Chi ha fatto tanti soldi smette di essere il capitalista puro , l'imprenditore innovatore e si dà alla rendita , chi glielo fa fare di rischiare come ai primi tempi quando è già arrivato??
è la cronaca degli ultimi decenni dell'Occidente , che cresce a cifre da prefisso telefonico o perchè drogato dal debito pubblico...
i ricchi si danno alla rendita e alla finanza cioè all'utopia di far i soldi dai soldi ma non intraprendono più , non sono più capitalisti ma rentiers , chi più chi meno.
La tendenza è quella , la spinta è inesorabile , per avere il mercato puro devi impedire l'arricchimento delle persone cioè devi impedire il mercato.

Bisogna fare come coi cani al cinodromo che corrono dietro l'esca ma non la raggiungono mai , quello è il metodo perfetto per farli correre (cioè per far competere capitalisticamente gli umani nel nostro sistema).

L'uguaglianza sociale non può essere imposta, deve essere voluta consapevolmente dalla vasta maggioranza attualmente sfruttata e oppressa dalla minoranza privilegiata (classe dei proprietari/controllori dei mezzi di produzione).

L'eguaglianza sociale non è un istinto dell'essere umano quindi ha poco senso parlarne , significa provocare infantilmente il proprio fallimento.

Io quando parlo di eguaglianza , di redistribuzione del reddito , di tassare i ricchi e detassare i poveri lo faccio in un'ottica di funzionamento del sistema.

I ricchi esportano capitali , si danno alla rendita , i poveri competono e consumano con la speranza di arricchirsi , se l'80% del denaro è posseduto dal 10% della popolazione il sistema non funziona più , bisogna invece alimentare continuamente la classe media attraverso l'impoverimento dei ricchi e l'arricchimento dei poveri , in maniera complementare e non definitiva , non estrema dal distruggere i ricchi o dall'elevare paradisicamente i poveri ma come per stuzzicare e stimolare questi due estremi della società.

Chi lo fa arricchisce la nazione , il mercato e il capitalismo (che non sarà mai capitalismo al 100% comunque).

Chi non lo fa impoverisce il paese , produce rendite ed alla fine viene travolto , perchè la stragrande maggioranza della popolazione non crederà più nella funzione arricchente del mercato.

Poi fate vobis (parlo soprattutto a John Pollok)

[-Duca-]

Chi ha fatto tanti soldi smette di essere il capitalista puro , l'imprenditore innovatore e si dà alla rendita , chi glielo fa fare di rischiare come ai primi tempi quando è già arrivato??
è la cronaca degli ultimi decenni dell'Occidente , che cresce a cifre da prefisso telefonico o perchè drogato dal debito pubblico...
i ricchi si danno alla rendita e alla finanza cioè all'utopia di far i soldi dai soldi ma non intraprendono più , non sono più capitalisti ma rentiers , chi più chi meno.
La tendenza è quella , la spinta è inesorabile , per avere il mercato puro devi impedire l'arricchimento delle persone cioè devi impedire il mercato.

Bisogna fare come coi cani al cinodromo che corrono dietro l'esca ma non la raggiungono mai , quello è il metodo perfetto per farli correre (cioè per far competere capitalisticamente gli umani nel nostro sistema).

non vedo il problema se i ricchi si danno alla rendita..

[ciddo]

L'uguaglianza sociale non può essere imposta, deve essere voluta consapevolmente dalla vasta maggioranza attualmente sfruttata e oppressa dalla minoranza privilegiata (classe dei proprietari/controllori dei mezzi di produzione).

Chi vuole l'egualianza sociale puo' gia attivarsi con chi e' daccordo con lui per rendersi meterialmente uguali: basta mettere tutto in comune.

Dubito comunque che tutti arrivino mai a volere una cosa simile: personalmente non me ne frega nulla dell'egualianza, io sono felice quando soddisfo i miei desideri.

[Robert]

non vedo il problema se i ricchi si danno alla rendita..

Immobilizzano ricchezza togliendola dal mercato , quindi si riduce il mercato e la ricchezza generale.

Se tieni 10 milioni sotto al materasso è come non averli.

Inoltre la rendita non ti stimola a competere e il capitalismo si basa sulla competizione , che aiuta a migliorare i prodotti ed allocare le risorse in maniera il più efficiente possibile.

Per avere un vero capitalismo non dovrebbe esistere rendite nè proprietà ma solo lavoro.

[eq...]

Se tieni 10 milioni sotto al materasso è come non averli.

Credo dipenda da come sono fatti i milioni, dieci milioni in oro dentro un fiume non hanno mai fatto male a nessuno, anche fossero irraggiungibili. :giagia:

[Lord Enlil]

Immobilizzano ricchezza togliendola dal mercato , quindi si riduce il mercato e la ricchezza generale.

Se tieni 10 milioni sotto al materasso è come non averli.

Inoltre la rendita non ti stimola a competere e il capitalismo si basa sulla competizione , che aiuta a migliorare i prodotti ed allocare le risorse in maniera il più efficiente possibile.

Per avere un vero capitalismo non dovrebbe esistere rendite nè proprietà ma solo lavoro.

Uno lavora e intraprende se ne sente il bisogno. Altrimenti, no.