Udeur:"Non voteremo la riforma della Gasparri"

[Lollo87Lp]

Non è affatto vero che il Senato sarebbe stato in bilico comunque.
Del resto i calcoli dei mortadellas prima delle elezioni esponevano tronfi come il Senato mai sarebbe potuto essere per il cdx ma che la maggioranza sarebbe stata sicura per il csx Perchè? Perchè si ostinavano a vaneggiare di vantaggi del 5-6%.
In effetti con tali vantaggi (e quindi consquistando Puglia, Lazio, Piemonte, come alle regionali), con 2000 voti in più in Emilia, prendendo il seggio perso in trentino, la maggioranza sarebbe stata sicura, anche sui 170 seggi.
E che una coalizione vinca del 5% è plausibilissimo, all'estero succede sempre o quasi.
Il punto è che da noi, con grande scorno dei sinistri, non è accaduto. Ora danno la colpa ala legge elettorale, ma è semplicemente colpa del fatto che la gente non li ha votati e hanno avuto al Senato meno voti del cdx.

E tra parentesi, un Senato in bilico se due coalizioni son entrambe al 50%, è una cosa normalissima, sarebbe accaduto anche col Mattarellum, anzi col Mattarellum poteva essere in bilico anche con distanze del 3%, per la distribuzione dei collegi.

Infatti a mio modo di vedere i (gravissimi) difetti del porcellum sono soprattutto altri.

Rimane il fatto che la CDL non è riuscita a prendere la maggioranza dei senatori neanche vincendo dell'1,2% in termini di voti al Senato, il che conferma i calcoli che facemmo ai tempi.

[King Z.]

Infatti a mio modo di vedere i (gravissimi) difetti del porcellum sono soprattutto altri.

Rimane il fatto che la CDL non è riuscita a prendere la maggioranza dei senatori neanche vincendo dell'1,2% in termini di voti al Senato, il che conferma i calcoli che facemmo ai tempi.

Avevano previsto di perdere dell'1,2%,quindi di prendere la maggiorazna.
Diciamo che Silvio è stato "vittima" delle sue stesse BALLE,ne ha dette TROPPE e ha superato in termini di voti il Csx al Senato!

[Iannis]

Mastella, per dire, tra il 2001 ed il 2006 non l'avremmo avuto tra i maroni.
Ed ora, con ogni probabilità, non farebbe il Ministro della Giustizia.

Ci sarebbero stati gli altri eletti dell'UDEUR, e lui al massimo si sarebbe riciclato personalmente in regione, ma a livello di partito avrebbe fatto il bello e cattivo tempo come ora

[Iannis]

Infatti a mio modo di vedere i (gravissimi) difetti del porcellum sono soprattutto altri.

Rimane il fatto che la CDL non è riuscita a prendere la maggioranza dei senatori neanche vincendo dell'1,2% in termini di voti al Senato, il che conferma i calcoli che facemmo ai tempi.

dimentichi che questo è stato per i senatori all'estero. In realtà il cdx ha avuto 155 senatori contro 154 del csx.
e la differenza è stata molto meno del 1.2%

[MrBojangles]

Dell'Utri aveva fama peggiore di adesso, ora se ne parla meno, infatti, lo stesso Previti, se ricordi bene, ma la gente votava la coalizione.

The question is: CHI e QUANTI, nell'elettorato, ne erano a conoscenza?

[MrBojangles]

Infatti a mio modo di vedere i (gravissimi) difetti del porcellum sono soprattutto altri.

[...]

Potresti spiegarmeli, Lollo?

[liberaldemocrat]

Scusami, ti risulta che prima il 75% che era eletto sotto il simbolo di coalizione guardavano agli interessi di coealizione e non a quelli del proprio partito?
Ma eri in Italia in quegli anni o su Marte?

Beh, di sicuro tenevano alla coalizione più di quelli eletti ora solo sotto il simbolo di partito.

[liberaldemocrat]

stabile?

adesso , se hai un minimo di decenza, dimmi quanti governi abbiamo avuto nella legislatura 1996 2001.

Nel '96 le coalizioni ancora non erano pienamente formate (desistenza a sinistra, Lega da sola a destra). Gli effetti del maggioritario sulla stabilità si sarebbero visti pienamente se si fosse lasciato che il sistema elettorale conformasse pienamente il sistema politico, e sarebbero serviti ancora un pò di anni. Ed avrebbe giovato molto anche l'abolizione della quota proporzionale. Il bipolarismo maggioritaristico in questo paese è stato ucciso nella culla, senza vederne pienamente gli effetti sulla stabilità di governo. Ti basti pensare che in GB sia i laburisti (ai tempi di Harold Wilson) che i conservatori (ai tempi di Winston Churchill, se non ricordo male prima della guerra) sono riusciti a governare stabilmente a volte anche con pochissimi seggi di maggioranza.

http://news.bbc.co.uk/2/shared/vote2...ml/default.stm

[MrBojangles]

Potresti spiegarmeli, Lollo?