Bipolarismo: è davvero un bene?

[Skepto]

Mi stavo chiedendo se un sistema bipolare non fosse più un danno per la democrazia che un bene.
Con esso, oltre a non permettere una rappresentanza calzante per molti cittadini, si rischia di affidare il paese alla fascia di popolazione meno informata in quanto a politica.

Mi spiego: quali sono le prospettive di vittoria per un partito, in un simile sistema?
Considerando che sono pochi gli elettori a fare il salto sinistra-destra e che quindi l'unico modo plausibile per uno schieramento di perdere i voti dei "fedeli" è quello di provocarne l'astensione o la scheda bianca, rimangono i voti degli incerti.
La maggior parte di questa fascia è composta da gente che non si interessa molto di politica e quindi si rischia di assegnare la carica in base alle capacità di demagoghi dei politici, invece che alla validità del programma.
Come se non bastasse, sono moltissime le persone che sono "costrette" a votare "turandosi il naso" per non fare vincere la parte opposta, sfavorendo ulteriormente una possibilità di critica all'interno degli schieramenti. Senza contare poi l'impossibilità di creare nuovi partiti e la perdita di influenza delle minoranze!

Quali sono allora i vantaggi di un sistema simile?

[Eyes Only (POL)]

Che discorsi: è OVVIO che è un male per la democrazia. Un sistema bipolare può avere vantaggi all'atto pratico, ma in nessun caso e in nessun senso si può dire che è un vantaggio per la democrazia, vedi USA, dove non è stato possibile trovare spazio ad delle forze politiche contrarie alla guerra all'Iraq.

[MrBojangles]

Il quesito è mal posto; ed a mio modo di vedere dovrebbe suonare più o meno così:

Che piffero c'azzecca il Mattarellum con il bipolarismo?
Sottotitolo:
Ha senso il Matterellum con l'uninominale ad un turno secco?

[Skepto]

In Origine Postato da Eyes Only
Che discorsi: è OVVIO che è un male per la democrazia. Un sistema bipolare può avere vantaggi all'atto pratico, ma in nessun caso e in nessun senso si può dire che è un vantaggio per la democrazia, vedi USA, dove non è stato possibile trovare spazio ad delle forze politiche contrarie alla guerra all'Iraq.

Ma anche all'atto pratico... siamo sicuri di volere accelerare l'approvazione delle leggi, se esse vengono fatte alla cazzo?
Specialmente visto che va di moda "aggiornarle" nella seguente legislatura.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Skepto
Ma anche all'atto pratico... siamo sicuri di volere accelerare l'approvazione delle leggi, se esse vengono fatte alla cazzo?
Specialmente visto che va di moda "aggiornarle" nella seguente legislatura.

Vero.

Anche perchè abbiamo visto che il poter fare una legge "da soli" è solo il pretesto per poter fare meglio leggi ad personam.

[Alberich]

Il problema è più complesso, secondo me.
Secondo me andrebbe posto così:
esiste in Italia una forma istituzionale, una cultura politica, una storia e una struttura sociale che si adatta al bipolarismo?

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Alberich
Il problema è più complesso, secondo me.
Secondo me andrebbe posto così:
esiste in Italia una forma istituzionale, una cultura politica, una storia e una struttura sociale che si adatta al bipolarismo?

l'ovvia risposta a questa domanda è l'ovvio presupposto ai nostri post

[Fenicio (POL)]

Più che guardare al bene della democrazia (che checchè ne diaciate voi, non è un valore ma un mezzo), direi di guardare al bene dell'Italia (chè è sia valore sia fine).
Il bipolarismo di democratico ha assai poco. Un partito ipotetico al 49% potrebbe avere in teoria 0 rappresentanti. E un partito fuori dalle logiche dei grandi parititi, nonostante svariati milioni di voti, diciamo 5-6%potrebbe avere 0 rappresentanti (questo non ipoteticamente, ma nella realtà). Oltre a tutto questo ci sono tutte le magagnuccie già citate da eyes only e da altri.
Il proporzionale, che non ha in se la necessità del bipolarismo, ha invece altre caratteristiche, che sono una certa maggiore democraticità di fondo (diciamo teorica) ma ha svantaggi enormi per quanto riguarda la governabilità. Infatti porta ad avere una frammentazione dei parlamentari, (con relativi capigruppo e con la relativa caterva di piccoli capi chiassosi e con manie di grandezza), porta ad avere una instabilità di governo (50 governi in 50 anni) e porta a una cronica incapacità di decidere. Solo che ci dobbiamo ricordare che con il proporzionale un partitino (come il nostro liberale) con pochissimi voti ha la possibilità di far cadere un governo, cosa che gli da molto più potere di quello che gli spetterebbe in accordo ai suoi voti.
Cosa piacerebbe a me? Un sistema proporzionale puro, ma con il governo non controllato direttamente dal parlamento (ergo eletto dal popolo) in modo tale che ci sia una reale divisione dei poteri (legislativo da una parte, esecutivo dall'altra), ci sia una capacità di governare e la sicurezza di poter giudicare l'operato di un governante secondo i suoi meriti (adesso non lo possiamo fare, perchè molte scelte di Berlusconi sono state fatte da altri contro la sua opinione, vedasi cacciata di Tremonti). Diciamo quella che si chiama repubblica presidenziale .
C'è anche da dire che storicamente all'Italia piacciono tanti piccoli capi chiassosi ognuno padrone dell'orticello e senza responsabilità, piuttosto che un presidente che si assuma meriti e demeriti.

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da Skepto
Ma anche all'atto pratico... siamo sicuri di volere accelerare l'approvazione delle leggi, se esse vengono fatte alla cazzo?
Specialmente visto che va di moda "aggiornarle" nella seguente legislatura.

Questa è una critica non adatta alla discussione, infatti questa è colpa dei politici, non del modo in cui sono organizzati.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Fenicio
Questa è una critica non adatta alla discussione, infatti questa è colpa dei politici, non del modo in cui sono organizzati.

Ma noi qui stiamo parlando del fatto che il bipolarismo tende tecnicamente a rendere molto più facili certi vizi. Mica possiamo fare affidamento sulla buona fede delle persone, almeno non finchè ci è consentito di muoverci su un terreno sul quale possiamo migliorare le cose dal punto di vista tecnico, prima che umano.