precarieta': combatterla... ha senso ?

[Enrico1969]

Non vi pare che l'idea stessa di lavoro "stabile e sicuro" (cioe' non-precario) sia una panzana che non puo' esistere ... e che l'idea di produrlo per legge possa al massimo portare qualche temporaneo vantaggio a chi gia' e' assunto... per danneggiare chi il lavoro non ce l'ha... e, nel medio termine, pregiudicare la capacita' della nostra economia di produrre la ricchezza che potrebbe ?

che ricchezza produciamo, però, quando abbiamo figli che lavorano nei call center per 700 euro al mese e possono essere licenziati da un giorno all'altro?

[ciddo]

che ricchezza produciamo, però, quando abbiamo figli che lavorano nei call center per 700 euro al mese e possono essere licenziati da un giorno all'altro?

Produciamo la ricchezza che vale quel lavoro. La legge non puo' cambiare questa verita'... anche se non ti piace...

Se quel lavoro fosse fatto pagare di piu' per legge... il servizio call center costerebbe di piu'... e i consumatori, cioe' ancora noi, ne saremmo danneggiati.
Il saldo complessivo della legge e' comunque negativo, dato che la legge non puo' sapere meglio della domanda e dell'offerta chi ci deve guadagnare e chi perdere. Inoltre la sua apllicazione costa...

[MaRcO88]

Delle leggi esistenti mi importa poco perche' questo era un discorso di principio che vorrebbe dimostrare che lottare contro la precarieta' e' un non senso sia sotto il punto di vista etico (non e' giusto), sia sotto il profilo utilitarisitico (non conviene... per la societa' intera, e soprattuto per chi e' piu' debole e non ha lavoro). Conviene solo ad una piccola fascia di gia' occupati che si vedono blindare la loro occupazione a scapito della possbilita' altrui di trovare facilmente lavoro e della capacita' dell'intero sistema economico di produrre piu' ricchezza. Ciao.
PS. In germania e in francia ci sono tanti disoccupati...

dal punto di vista etico non è giusto ? e x quale motivo
nel caso non l'avessi capito, un lavoro precario non conviene a nessuno.ne a quelli già occupati(molti a lavoro fisso quando è uscita la biagi son stati licenziati e riassunti sotto forma di precari) xkè dopo un pò potrebbero venire licenziati,x lasciare il posto a gente ke dopo un pò potrebbe venire licenziata a sua volta e cosi via.alla fine chi ci guadagna?la società?naturalmente no.i padroni?ovviamente si.

[Demi Romeo]

appunto andrebbe ultimata la legge 30 con gli ammortizzatori sociali o con altri accorgimenti simili!

è risaputo che la flessibilità,se attuata ottimalmente,ha il pregio di aumentare l'occupazione e rinnovare la classe lavoratrice!

la mia visione ideale sarebbe di informatizzare le doti e le scelte degli individui in modo che le aziende possano consultare la banca dati e in caso negativo,permettere all'individuo di essere riscelto!
la banca dati si aggiorna in seguito alle esperienze lavorative...

poi se c'è la specializzazione del lavoro è meglio ancora...

[Demi Romeo]

dal punto di vista etico non è giusto ? e x quale motivo
nel caso non l'avessi capito, un lavoro precario non conviene a nessuno.ne a quelli già occupati(molti a lavoro fisso quando è uscita la biagi son stati licenziati e riassunti sotto forma di precari) xkè dopo un pò potrebbero venire licenziati,x lasciare il posto a gente ke dopo un pò potrebbe venire licenziata a sua volta e cosi via.alla fine chi ci guadagna?la società?naturalmente no.i padroni?ovviamente si.

ma se i posti di lavoro non aumentano,è difficile che si crei occupazione...

per questo si parla di Flessibilità...

il vero problema è evitare che l'esperienza finisca in mezzo alla strada!

si deve cercare di lavorare sul passaggio dalla precarietà alla regolarizzazione entro limiti di tempo non lunghi!

eliminando la flessibilità non si ottiene nessun vantaggio...
...solo la disoccupazione prolungata di alcuni e il posto di lavoro fisso ad altri con il conseguente invecchiamento della classe lavoratrice!

[Demi Romeo]

@ airbus: riguardo al discorso delle 24 ore!
ma poi tutti sti impiegati chi li paga?
se le entrate non sono sufficienti è un problema xke si licenzia!

[code47]

xkè il posto fisso è un diritto di tutti i lavoratori.se non possono averlo subito vada per sto lavoro flessibile, ma lavoro flessibile non è assolutamente compatibile con la legge 30, quella precarizza e basta i lavoratori.ci vogliono urgentemente degli ammortizzatori sociali..andate a guardarvi le leggi sulla flessibilità lavorativa in francia o in germania..

il posto fisso non è un diritto di tutti...ci sn tanti di quei lavori ke x loro natura non possono essere con posti fissi.

il problema è un altro...è l'abuso del precariato.
ogni "strumento" è buono o cattivo in base all'uso ke se ne fa.

qui da me il precariato viene usato x sfruttare il lavorato e,in un certo senso, tenerlo nel terrore del licenziamento se si alza troppo la cresta e x alzare la cresta intendo anke una semplice azione sindacale x kiedere uno straccio di contratto integrativo.
il precariato,visto anke il tipo di lavoro ke faccio io, è utile!
ma c vorrebbero delle leggi o cmq dei controlli da parte dello stato(possibilmente non dalla parte corrotta dello stato) ke garantista al lavoratore precario una dignita ke altrimenti gli viene negata.

altro punto dolente è la maternita e la malattia.
lo stato dovrebbe incentivare una politica della nascita.e questo non avviene.
cosa dire delle malattie...i miei vicini di casa,i vibonesi,detengono il primato di assenteismo x malattia.
vi sembra giusto fare malattia senza essere malati?
ma anke qui bisogna fare delle distinzioni.
qui,dove i sindacati sono corrotti e aziendalisti, l'unico modo x poter giocare ad armi pari col datore di lavoro è il ricatto della malattia.
se tu nn mi dai quel ke mi spetta,io me lo prendo.
non è assolutamtne giusto,ma tra i 2 mali,scegli il minore.
e in tutto questo,lo stato dove è?
c'è,c'è...fidatevi...ma fa semplicemente finta di vedere x un suo(loro)tornaconto personale

[Althane]

Non vi pare che l'idea stessa di lavoro "stabile e sicuro" (cioe' non-precario) sia una panzana che non puo' esistere ... e che l'idea di produrlo per legge possa al massimo portare qualche temporaneo vantaggio a chi gia' e' assunto... per danneggiare chi il lavoro non ce l'ha... e, nel medio termine, pregiudicare la capacita' della nostra economia di produrre la ricchezza che potrebbe ?

Contratto a tempo indeterminato non significa 'lavoro sicuro per sempre' (forse in qualche ministero può avere quella valenza...).
Significa solo diritto a non essere licenziati senza giusta causa, a non essere usati e buttati via, facendoti perdere tempo in un mercato del lavoro dove se hai un mese di troppo sei vecchio (e quindi fottuto).
Il precariato significa cambiare di continuo... va bene finché sei tra i 20 e i 30, ma dopo? Il mercato non ti vuole più... e tu, licenziato senza nessuna giusta causa, sei senza nulla.

Inoltre il poter essere licenziato senza giusta causa annichilisce qualsiasi possibile potere di contratto del lavoratore: se sai che devi essere rinnovato ogni 3 mesi ti verrà chiesto di fare cose che non ti competono, per cui non sei pagato, straordinari non retribuiti, subire cose che non dovresti. E poi, magari, verrai comunque cacciato perché al datore di lavoro fa più comodo una persona più ricattabile.

Quanto all'indeterminato non è per sempre: se dai giusta causa di licenziamento DEVI essere mandato via. Se l'azienda fallisce o l'imprenditore NON PUO' andare avanti scattano liquidazioni e cassa-integrazioni.

Invece con il precariato si crea solo la casta dei privilegiati che intendono l'indeterminato un privilegio inattaccabile nonostante tutto (tanto son pochi). E una massa di neo-proletari che cosa hanno da perdere? Uno stipendio da fame poiché non esiste anzianità e se si rivendicasse un minimo di più si farebbe prima a sostituirti? Un lavoro che tra pochissimo finisce? Un tenore di vita che non puoi permetterti, quindi anche se lavori vivi con i tuoi e non 'cresci' mai? Insomma hai da perdere solo le tue catene: economiche, sociali, famigliari.

Anche la destra dovrebbe rendersi conto che alla sinistra il bacino di voti per vincere (ancor più all'estrema sinistra) lo han dato proprio i precari.

[Keiros]

Io dal mio cantuccio vorrei far notare che non è necessario creare chissà quali gigantesche strutture e banche dati per far sì che le aziende assumano a tempo indeterminato i lavoratori dopo i periodi di prova in precarietà, già succede.

[Althane]

Produciamo la ricchezza che vale quel lavoro. La legge non puo' cambiare questa verita'... anche se non ti piace...

Se quel lavoro fosse fatto pagare di piu' per legge... il servizio call center costerebbe di piu'... e i consumatori, cioe' ancora noi, ne saremmo danneggiati.
Il saldo complessivo della legge e' comunque negativo, dato che la legge non puo' sapere meglio della domanda e dell'offerta chi ci deve guadagnare e chi perdere. Inoltre la sua apllicazione costa...

Un call center è un posto dove per 1 minuto di conversazione il cliente paga (minimo 2 euro). Mentre per 1 ora di risposte (diciamo 45 minuti considerando il tempo di riagganciare) l'addetto guadagna sì e no 5 euro.

Quindi la retribuzione del lavoratore è (tasse, contributi inclusi) sì e no l'8% della ricchezza prodotta.

E il costo d'impresa quale è? Il 92%
In un'impresa le cui infrastrutture consisteranno in un affitto di un ufficio (vogliamo mettere 100 euro al mese per addetto? Pari cioè a pochi centesimi l'ora?), 1 computeraccio a testa (300 euro?), una linea telefonica flat (2000 euro al mese per 200 linee, pure detraibile dalle tasse?) e qualche licenza, dato che non avendo spesso capitale fisso né contratti a tempo indeterminato non c'è rischio d'impresa?

Guarda in un call center il dipendente guadagnerà il 7-8% dell'introito. I restanti costi imprenditoriali saranno forse del 25% e l'utile sarà del 66% almeno.

Per questo i call center son fioriti come funghi. Il problema è che ormai hanno saturato il mercato e, come il caso del '12' insegna, ci puoi entrare solo per 'mafia' (certo non abbassano le tariffe dei numeri a pagamento!) aspettando che lo stato 'privatizzi' qualche nuovo servizio per i pescicani che con poche manciate di euro e un pò di schiavi (si schiavi, puri schiavi dato che la maggioranza lavora pure a cottimo sui 'risultati prodotti') mettono su una macchinetta fabbrica-soldi.

In un'impresa normale spesso i costi per retribuzioni (poi varia tantissimo per tipologia) sono circa il 50% dei costi aziendali. Paragona 50% e 7-8% e capisci se un call center non è una sorta di mattatoio dello sfruttamento.