La prima delle riforme

[Delaware]

Parlamento Monocamerale

400 deputati eletti + i pochi senatori nominati a vita per meriti speciali (come già ci sono)

400 collegi uni-nominali

Nota bene : coi collegi uni-nominali i partiti , in pratica , si riducono a essere dei "Comitati di sostegno" - il che è cosa buona e giusta

Gli viene tolta la possibilità di fare le liste e in pratica di decidere - con le graduatorie confezionate a livello di segreteria - chi sarà eletto e chi no (in base ai voti totalizzati dalla Lista-partito)

Per inciso aggiungo che il sistema delle eventuali preferenze sarebbe ancora peggio : alla discrezionalità della segreteria politica del partito , che se non altro è un organismo trasparente , con tanto di nome e cognome del segretario - si andrebbe infatti a sostituire , in ogni collegio pluri-nominale (indipendentemente dalla formula maggioritaria o proporzionale adottata in fase di spoglio e proclamazione degli eletti) un "Comitato delle preferenze" organizzato su base clientelare , cioè una mafia non-trasparente

[IlikeUSA]

non concordo sul monocameralismo, meglio una seconda camera che rappresenti gli enti regione e li difenda dalle pretese dello Stato
per consolidare il bipolarismo e battere partitini e forze estremiste vedrei l'uninominale alla francese, quello all'inglese non ha funzionato

[Donald 2]

non concordo sul monocameralismo, meglio una seconda camera che rappresenti gli enti regione e li difenda dalle pretese dello Stato
per consolidare il bipolarismo e battere partitini e forze estremiste vedrei l'uninominale alla francese, quello all'inglese non ha funzionato

Se tu chiami uninominale all'inglese il "mattarellum" , allora ti dico che ci azzecca come i cavoli a merenda.
Mattarella , ex democristiano , inserì nel meccanismo del maggioritario ad un turno la zeppa del recupero dei resti eliminando i voti che avevano avuto i partiti che avevano eletto i parlamentari e la quota proporzionale (il cosiddetto e famigerato "scorporo").
Ciò fece rientrare dalla finestra i partiti che erano stati buttati fuori a calci dalla porta (dagli elettori con i referendum.
In realtà , a livello di elezioni nazionali , non c'è mai stato un vero maggioritario.
Gli interessi dei partiti e relative caste sono troppo grandi perchè possano mollare la presa.....e più piccoli sono (i partiti) più conservatori sono.....
Questo è un problema grosso , anzi è "il problema " della politica italiana , che impedisce qualsiasi vero cambiamento e ci condanna ad una palude partitocratica , dove chi è al governo naviga a vista , da una finanziaria all'altra ;cambi tutto purchè nulla cambi , è la solita amara storia......
E sono sempre più pessimista : non saranno i Grillo a salvarci , magari fosse così......
E quelle condizioni internazionali che avevano consentito i cambiamenti del 1992 (crollo del muro di Berlino) , si stanno gradatamente ma inesorabilmente rinchiudendo......

[IlikeUSA]

Se tu chiami uninominale all'inglese il "mattarellum" , allora ti dico che ci azzecca come i cavoli a merenda.
Mattarella , ex democristiano , inserì nel meccanismo del maggioritario ad un turno la zeppa del recupero dei resti eliminando i voti che avevano avuto i partiti che avevano eletto i parlamentari e la quota proporzionale (il cosiddetto e famigerato "scorporo").
Ciò fece rientrare dalla finestra i partiti che erano stati buttati fuori a calci dalla porta (dagli elettori con i referendum.
In realtà , a livello di elezioni nazionali , non c'è mai stato un vero maggioritario.

non condivido l'analisi perchè se è vero che c'era un 25% di proporzionale è anche vero che i partitini eleggevano deputati e senatori più nel maggioritario che nello stesso proporzionale, il che fa pensare che anche col 100% di uninominale a un turno i partitini avrebbero potuto ricattare i partiti maggiori dicendo: "O mi dai tot collegi oppure io mi presento dappertutto e ti faccio perdere"

[krarpiebo]

PROGRAMMA in due punti per una riforma costituzionale.
1)Dimezzamento immediato del numero dei partecipanti di tutte le assemblee elettorali italiane.
A partire dal Senato e dalla Camera, per finire all'ultima assemblea circoscrizionale.
2)Abolizione delle province.

[Donald 2]

non condivido l'analisi perchè se è vero che c'era un 25% di proporzionale è anche vero che i partitini eleggevano deputati e senatori più nel maggioritario che nello stesso proporzionale, il che fa pensare che anche col 100% di uninominale a un turno i partitini avrebbero potuto ricattare i partiti maggiori dicendo: "O mi dai tot collegi oppure io mi presento dappertutto e ti faccio perdere"

Allora non hai capito , ti chiedo scusa , una cosa semplicissima ed evidente.
E cioè che la sopravvivenza dei partitini era garantita da scorporo e quota proporzionale.
SE non ci fosse stato questo inghippo , inserito ripeto dagli ex DC , e ci fosse stato un uninominale puro , la forza delle cose avrebbe obbligato i partiti a costituire due schieramenti , uno a dx e uno a sx, su posizioni rispettivamente liberaldemocratiche e socialdemocratiche.
Ovvio che all'interno di tali rassemblement potevano sopravvivere esponenti degli ex partitini , però le loro istanze ed idee non potevano condizionare il raggruppamento e la sua linea politica.Esempio , negli USA nel Partito Democratico ci sono stati i Kennedy e i Wallace.
Quest'ultimo però , credo che avesse possibilità pari allo zero di imporre al partito la sua linea politica , diversamente da Kennedy (dò per scontato che tu che ti chiami Ilike USA sappia chi era Wallace.....)

[IlikeUSA]

1) 400 deputati eletti con l'uninominale a 2 turni
2) 200 senatori in rappresentanza degli enti regione
3) elezione diretta del Presidente della Repubblica col potere di nominare e revocare il Primo Ministro e sciogliere le camere
4) fuorilegge i partiti che istigano all'odio di classe
5) abolizione del finanziamento pubblico dei partiti
6) abolizione di province e comunità montane
7) abolizione dell'indennità parlamentare

[IlikeUSA]

Allora non hai capito , ti chiedo scusa , una cosa semplicissima ed evidente.
E cioè che la sopravvivenza dei partitini era garantita da scorporo e quota proporzionale.
SE non ci fosse stato questo inghippo , inserito ripeto dagli ex DC , e ci fosse stato un uninominale puro , la forza delle cose avrebbe obbligato i partiti a costituire due schieramenti , uno a dx e uno a sx, su posizioni rispettivamente liberaldemocratiche e socialdemocratiche.
Ovvio che all'interno di tali rassemblement potevano sopravvivere esponenti degli ex partitini , però le loro istanze ed idee non potevano condizionare il raggruppamento e la sua linea politica.Esempio , negli USA nel Partito Democratico ci sono stati i Kennedy e i Wallace.
Quest'ultimo però , credo che avesse possibilità pari allo zero di imporre al partito la sua linea politica , diversamente da Kennedy (dò per scontato che tu che ti chiami Ilike USA sappia chi era Wallace.....)

non c'è niente da fare, se il partitino ti ricatta dicendo: "O mi dai tot collegi oppure io mi presento dappertutto e ti faccio perdere" tu grande partito pur di non perdere i collegi glieli dai, e siamo punto e a capo
il tuo gioco funzionerebbe se i partitini non esistessero, ma dato che esistono e che hanno un certo consenso il sistema uninominale a 1 turno non li toglie di mezzo ma li ricicla

[Donald 2]

1) 400 deputati eletti con l'uninominale a 2 turni
2) 200 senatori in rappresentanza degli enti regione
3) elezione diretta del Presidente della Repubblica col potere di nominare e revocare il Primo Ministro e sciogliere le camere
4) fuorilegge i partiti che istigano all'odio di classe
5) abolizione del finanziamento pubblico dei partiti
6) abolizione di province e comunità montane
7) abolizione dell'indennità parlamentare

D'accordo...
Io ci aggiungerei comunque qualche cos'altro , quale una vera riforma Federale dello Stato , a cominciare dal Federalismo fiscale......

[IlikeUSA]

D'accordo...
Io ci aggiungerei comunque qualche cos'altro , quale una vera riforma Federale dello Stato , a cominciare dal Federalismo fiscale......

certamente
8) abolizione di quasi tutte le imposte, da sostituire con imposte regionali istituite, manovrate e riscosse dalle regioni, con particolare riguardo a quelle che si prestano alla concorrenza fiscale che così le regioni sono costrette ad abbassarle per non subire l'emorragia dei contribuenti
9) competenza esclusiva regionale su istruzione (eccetto definizione del "contenuto" dei titoli) e sanità
10) abolizione del valore legale del titolo di studio
11) tetto costituzionale alla pressione fiscale