Giappone, allarme dopo il terremoto

[Metapapero]

Magari perchè ci sono centrali nucleari in GIAPPONE -e ce ne sono anche in programma decine nuove- e magari perchè i terremoti NON HANNO MAI prodotto danni alle centrali misurabili secondo scale di rischio di incidenti al core.

Magari pwerchè le fondazioni sono spesse 7 metri e monoblocco e dunque "si spezza il terreno attorno" non la centrale.

Magari perchè la centrale in sè non richiede l'integrità strutturale integrale, basta che il corpo del containment sia salvo e quello è SEMPRE salvo.

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...terremoto.html

[paolor_it]

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...terremoto.html

Praticamente un terremoto ha devastato un'intera città e l'unico stabilimento che è riuscito a bloccarsi immediatamente senza provocare danni è stata la centrale elettrica??

Beh, sono davvero progettate bene allora. Se capita una cosa del genere a Fusina provoca un disastro ecologico che l'Adriatico diventa tossico fino alla Puglia.

[Antidestro]

Praticamente un terremoto ha devastato un'intera città e l'unico stabilimento che è riuscito a bloccarsi immediatamente senza provocare danni è stata la centrale elettrica??

Beh, sono davvero progettate bene allora. Se capita una cosa del genere a Fusina provoca un disastro ecologico che l'Adriatico diventa tossico fino alla Puglia.

Ma dove l'hai letto? Spero non nel link quotato perchè lì non c'è scritto. A parte che le abitazioni crollate, dice l'articolo, erano quasi tutti edifici il legno, quindi è auspicabile che una centrale nucleare sia più resistente.

[Metapapero]

Praticamente un terremoto ha devastato un'intera città e l'unico stabilimento che è riuscito a bloccarsi immediatamente senza provocare danni è stata la centrale elettrica??

Beh, sono davvero progettate bene allora. Se capita una cosa del genere a Fusina provoca un disastro ecologico che l'Adriatico diventa tossico fino alla Puglia.

interessante osservazione....

[Metapapero]

Ma dove l'hai letto? Spero non nel link quotato perchè lì non c'è scritto. A parte che le abitazioni crollate, dice l'articolo, erano quasi tutti edifici il legno, quindi è auspicabile che una centrale nucleare sia più resistente.

Gia': e' auspicabile...

[paolor_it]

interessante osservazione....

Quindi è meglio avere una potenziale bomba ecologica come è Fusina OGGI anziché avere una centrale nucleare che inquina un miliardesimo e che incaso di disastro è infinitamente più sicura??

Le balorde teorie dei sinistrati verdi fuori e rossi dentro non finiscono mai di riservare sorprese.

[Metapapero]

Quindi è meglio avere una potenziale bomba ecologica come è Fusina OGGI anziché avere una centrale nucleare che inquina un miliardesimo e che incaso di disastro è infinitamente più sicura??

Le balorde teorie dei sinistrati verdi fuori e rossi dentro non finiscono mai di riservare sorprese.

infinitamente?

ma avete mai aperto un testo di analisi degli errori?

[Antidestro]

Quindi è meglio avere una potenziale bomba ecologica come è Fusina OGGI anziché avere una centrale nucleare che inquina un miliardesimo e che incaso di disastro è infinitamente più sicura??

Le balorde teorie dei sinistrati verdi fuori e rossi dentro non finiscono mai di riservare sorprese.

Chernobyl

[paolor_it]

infinitamente?

ma avete mai aperto un testo di analisi degli errori?

Hai mai visto cos'è Fusina?

[paolor_it]

Chernobyl

Con questo hai dimostrato tutta la tua beata ignoranza in materia.