Giudizio di ammissibilita' sul ricorso di Liberamente

[C@scista]

Oggi venerdi 6 ottobre 2007 15,30 dichiaro apeta l'udienza per il giudizio preliminare sul nuovo ricorso di LIBERAMENTE[url]
I miei colleghi sono presenti?

[John Galt]

Si

[C@scista]

Molto bene allora a norma della Cotituzione l'udienza e' valida per la presenza di due giudici su tre.
Dichiaro aperta l'udienza (fase ridervata ai giudici)

[azerty]

Presente.

[C@scista]

Ottimo abbiamo tutti e tre i giudici.

[C@scista]

Il ricorso dice:

In forza della seguente sentenza :

La Corte applicando il suo potere di interpretazione delle norme attribuitogli dalla Costituzione di Camera ex articolo 40 comma 1 dichiara che la consuetudine di accettare il subentro ai congressisti decaduti o dimessi al di fuori delle sedute congressuali o delle sedute delle commissioni congressuali imposta dall'articolo 7 del regolamento congressuale è una consuetudine contra legem e pertanto illegale. E' lecita invece la consuetudine di apporre un termine all'accettazione in quanto consuetudine preater legem. Sono percio' illegali le accettazioni dei congressisti LIBERAMENTE,(quella di Bergamark a prescindere da ogni altra considerazione ,essendo avvenuta in una seduta congressuale annullata, risulta come non esistente)Subzero Kowalsky, Richard Gecko, Ugo De Payens(la Corte prende in considerazione eslusivamente questa legislatura essendo le precedenti ormai chiuse e immodificabili).Sempre avvalendosi del potere di interpretazione delle norme la Corte ritiene conseguentemente illegali le delibere prese nelle sedute congressuali in cui il voto dei sopracitati congressisti risulti determinante.
La Corte non potendo pero' annullare un atto amministrativo (non essendo un TAR) propone quindi al Presidente del Congresso di annullare immediatamente tutte le suddette accettazioni di tali congressisti avvenute contra legem. La Corte suggerisce poi al Congresso di richiedere nuovamente l'accettazione nel modo legale (ossia nei prossimi thread congressuali) ai primi dei non eletti che dovranno nuovamente subentrare ai decaduti o dimissionari Gianfranco, Zaffo, Lupanera, Liberale,Astisinistra . Inoltre si suggerisce di far votare nuovamente il Congresso sulle delibere precedenti nei casi in cui in conseguenza del voto determinante dei congressisti subentrati contra legem risulterebbero altrimenti illegali.

E non essendosi la Corte espressa circa la procedura di nomina nonché la validità della mia nomina, effettuata secondo il dettato dell’art. 7 e secondo la consuetudine dell’apposizione di un termine per l’accettazione al primo dei non eletti - ritenuta praeter legem- ( essendosi invece espressa soltanto circa l’invalidità della mia accettazione)
Chiedo alla Corte Suprema di accogliere il mio ricorso contro l’arbitrio del Presidente Giò91, che dopo la mia accettazione nella seduta congressuale in Corso
http://www.politicaonline.net/forum/.&postcount=19
non l’ha ritenuta valida, accettando invece l’accettazione del forumista Bergamark, che dopo la decadenza del termine considerato da questa Corte praeter legem, la mia successiva legittima nomina e dopo la fine della prima seduta congressuale utile e disponibile ( quella dal 4 al 9 settembre) ha perso la possibilità di accettare, per legge e per consuetudine.
Il fatto che la Corte abbia considerato la prassi dell'accettazione del termine consuetudine costituzionale praeter legem comporta che esso sia vincolante e tassativo, e il mancato rispetto dello stesso comporti la decadenza della nomina.
Faccio notare che il ricorso è ex art. 40 e verte ancora sull’interpretazione dell’art. 7 ( nei punti relativi a nomina, accettazione e prima seduta utile e disponibile) , dato che nella sentenza sopra pubblicata la Corte, fermandosi all’esame di questioni preliminari, non ha preso assolutamente in considerazione il merito del mio ricorso né ha chiarito se la mia nomina ( ai sensi dell’art. 7) dovesse essere considerata valida ed efficace.
Non essendosi la Corte espressa sui punti in questione nessun ne bis in idem può essere contestato.

Ricapitoliamo:

LIBERAMENTE
On. Spycam
On. Metapapero
Monsieur
On.Gualerz
Emoned
On.RobertoM

[C@scista]

Qui abbiamo tre domande a cui rispondere:
1) i ricorrenti hanno i requisiti previsti dallla costituzione?
2) La Corte e' competente sulla questione?
3)Si rientra nel divieto di ne bisin idem?

[C@scista]

Sul primo punto la risposta e' si perche' abbiamo tre congressisti Spycam, Roberto M e Gualertz

[C@scista]

Sul secondo ovviamente rientreremmo nel primo comma dell'articolo 40 della Costituzione
cioe' l'interpretazione delle norme

[C@scista]

Sul terzo punto per me rientriamo nel divieto di ne bis in idem perche il caso e' gia stato giudicato da questa corte.
Certo questa Corte ha considerato la prassi dell'accettazione del termine consuetudine costituzionale praeter legem comporta che esso sia vincolante e tassativo, e il mancato rispetto dello stesso comporti la decadenza della nomina ma ha anche stabilitoche tutte le accettazioni avvnute fuori del thread del congresso erano invalide cosi come le nomine effettuate fuori della legittima sede del congresso(compressa quella di LIBERAMENTE).
Chiedo percio' l'inammissibilita del ricorso perche gia giudicato.