Come migliorare la legge elettorale

[Paolo Arsena]

Questa legge elettorale ha alcuni meriti importanti e svariati difetti.
I meriti consistono soprattutto nell'aver sbloccato la rigidità del bipolarismo precedente, nel non precludere la nascita di un sistema multipolare, e nell'aver ridato ai partiti la possibilità di riprendere le redini della politica.
I difetti stanno nel modo in cui è stata declinata, con regole volte all'esclusivo tornaconto di parte, che hanno incrostato i principi di rappresentanza e di efficacia di governo.

Vorrei dunque rifocalizzare l'attenzione su poche modifiche semplici ma rivoluzionarie, che migliorerebbero notevolmente questa nuova legge elettorale, preservandone le qualità di fondo.

1) Alzare al 4% la soglia per i partiti coalizzati, eliminare la regola del migliore dei piccoli, e confermare sia la soglia al 10% per le coalizioni che il premio di maggioranza.
2) Abolire le soglie per chi si presenta solo, fuori dalle coalizioni.
3) Abolire le liste bloccate, reintroducendo il voto di preferenza.
4) Sancire l'irreversibilità delle liste elettorali e il divieto di costruzione di partiti "in provetta".

Il primo punto consente di rafforzare le coalizioni di governo: chi è troppo piccolo non può governare. Se vuole farlo, deve cambiare la propria condizione, dando vita ad aggregazioni irreversibili in grado di superare il 4%. In questo modo verrebbe tutelata la governabilità, perché verrebbe limitato il numero dei partiti di governo, e reso più consistente il loro peso elettorale. In sostanza, si favorisce un compattamento delle forze che aspirano guidare il Paese.

Il secondo punto, invece, consente di garantire la più ampia rappresentanza. Chi è piccolo e non aspira a governare, ma a svolgere comunque un ruolo attivo e di testimonianza in parlamento, senza nuocere alle coalizioni, può presentarsi da solo senza incorrere in sbarramenti.

Il terzo punto sublimerebbe il metodo democratico del proporzionale, ridando ai cittadini la libertà di scegliere i propri rappresentanti e togliendo ai partiti la blindatura a tavolino delle candidature.

Il quarto punto garantirebbe l'efficacia del sistema, sancendo che il parlamento deve rispettare per l'intera legislatura la fotografia del voto. Se si presenta una lista, magari come somma di partiti, essa deve rimanere tale, senza permettere ai singoli partiti di sciogliersi una volta entrati in parlamento. Stessa cosa, per i candidati ospitati: essi non possono poi uscire dai partiti per costruire nuovi gruppi parlamentari autonomi.

Questo sarebbe un sistema proporzionale efficace. Niente a che vedere con il vecchio proporzionale, niente a che vedere col maggioritario e, malgrado ne sia diretta derivazione, niente a che vedere col pastrocchio odierno.

[brunik]

Maggioritario puro e secco, via tutti i partiti che non servono a niente se non a discutere di polltrone.

[Alberich]

Maggioritario puro e secco, via tutti i partiti che non servono a niente se non a discutere di polltrone.

il maggioritario ha moltiplicato i partiti e ha reso i partiti più picolli potentissimo mezzi di ricatto. ritenta.

[Alberich]

caro Paolo, su certe cose concordo, su altre meno.
spero di aver tempo di scrivere due righe sulla questione.

[brunik]

Il mattarellum ha moltiplicato i partiti per colpa della quota proporzionale.

Eliminiamo anche quella, facciamo un maggioritario puro, elimineremo il cancro dei partiti che sono la palla al piede della nostra società, associazioni di famelici ometti che fingono di avere un'ideologia solo per succhiare denaro pubblico aiutandosi l'un l'altro.

Come diceva Adriano Pappalardo, Ricominciamo.

Ma senza quota proporzionale, il proporzionale è un sistema pericoloso e populista che ha fatto nascere il Nazismo in Germania e le Tre Punte in Italia.

Come tutti sanno, la quota proporzionale ha permesso per 10 anni a un partito inesistente del 20% formato da un capo e dai suoi dipendenti di una società di pubblicità di costruire una rete di potere in grado dominare la scena italiana. Un po' come quando con il 15% sei in grado di controllare una società quotata in borsa grazie alla frammentazione dell'azionariato altrui.

Non va dimenticato poi il celebre precedente tedesco, dove un partito del 30% a causa del sistema proporzionale prese il potere e scateno' una guerra mondiale e un olocausto.

E con questi precedenti c'è ancora qualcuno che ha la sfrontatezza di difendere il sistema proporzionale partitocratico.

Ma fatemi il piacere.

[Raniero]

Il mattarellum ha moltiplicato i partiti per colpa della quota proporzionale.

Eliminiamo anche quella, facciamo un maggioritario puro, elimineremo il cancro dei partiti che sono la palla al piede della nostra società, associazioni di famelici ometti che fingono di avere un'ideologia solo per succhiare denaro pubblico aiutandosi l'un l'altro.

Nella quota del 25% c'era comunque lo sbarramento del 4%. Ricordiamoci quindi che proprio grazie allo sbarramento, nel 2001, Di Pietro ha avuto un solo eletto (transitato immediatamente in Forza Italia) al senato e Bossi nessuno. La quota proporzionale quindi non ha moltiplicato un bel niente. I piccoli partiti hanno invece sempre trovato braccia accoglienti nei collegi maggioritari. Chi vince prende tutto, anche per un solo voto. Ergo, anche un solo microscopico partito potrebbe essere decisivo. La proliferazione quindi è avvenuta proprio grazie all'effetto del maggioritario.
Se si buttassero i partiti, l'unica cosa che rimarrebbe sarebbe una telecrazia populistica. Eliminare i partiti, vorrebbe dire buttare il bambino insieme all'acqua sporca. Il problema dei partiti nostrani è che non esiste un reale ricambio della classe dirigente, con la conseguenza dell'autoreferenzialità e del crearsi di cricche e consorterie varie.

[brunik]

Nella quota del 25% c'era comunque lo sbarramento del 4%. Ricordiamoci quindi che proprio grazie allo sbarramento, nel 2001, Di Pietro ha avuto un solo eletto (transitato immediatamente in Forza Italia) al senato e Bossi nessuno. La quota proporzionale quindi non ha moltiplicato un bel niente. I piccoli partiti hanno invece sempre trovato braccia accoglienti nei collegi maggioritari. Chi vince prende tutto, anche per un solo voto. Ergo, anche un solo microscopico partito potrebbe essere decisivo. La proliferazione quindi è avvenuta proprio grazie all'effetto del maggioritario.
Se si buttassero i partiti, l'unica cosa che rimarrebbe sarebbe una telecrazia populistica. Eliminare i partiti, vorrebbe dire buttare il bambino insieme all'acqua sporca. Il problema dei partiti nostrani è che non esiste un reale ricambio della classe dirigente, con la conseguenza dell'autoreferenzialità e del crearsi di cricche e consorterie varie.

Andava tolto tutto quanto, altro che sbarramento.

Lo sanno tutti che la quota proporzionale serviva tecnicamente a niente in quanto eleggeva solo un ottavo dei ben 1000 membri del nostro parlamento (il parlamento più ricco del mondo sia come numero di rappresentanti del popolo che come ammontare di stipendio al rappresentante del popolo, oltre che naturalmente come numero di partiti ivi rappresentati, con conseguente proliferare di giornali di partito e quindi di direttori di giornali di partito, tutti pagati con soldi pubblici).

Pero' serviva per stabilire i rapporti di forza tra i partiti in modo da sapere quanti ometti sistemo io e quanti spetta sistemarli a te.

AMici, date retta a me: eliminiamoli, ste partiti. Sono solo una zavorra di affamati ometti litigiosi che usano parole difficili per coprire i loro traffici di stipendi pubblici.

[Paolo Arsena]

Raniero hai perfettamente ragione, e fa piacere che le cose che per tante volte abbiamo argomentato a Brunik, oggi vengano anche da una voce nuova.
Ma Brunik non ci sente. Ama le maniere sbrigative e i giudizi sommari della massaia di Voghera.
Sarà la quarta volta che si rifiuta a priori di analizzare la proposta che ho ventilato, e preferisce continuare a blaterare su Hitler e Mussolini, senza considerare che il suo adorato maggioritario, invece, ci ha propinato il Cavalier Berlusconi.

[Alberich]

Caro Brunik, su questo tema dici un fracco di cazzate che neanche Aldo Biscardi...
Certo stabiliva i rapporti di forza, ma se non ci fosse la quota proporzionale ci sarebbero altri mille metodi per stabilirli e non cambierebbe nulla.
Eliminare i partiti è un'altra bella invenzione da telegatto della politica: se elimini i partiti al loro posto chi arriva? la fata turchina? la società civile? Piuttosto nel momento in cui si sono sfaldati i partiti in italia è nata FI, ma sarà un caso.
Hitler e Mussolini sono uno dei tuoi cavalli di battaglia prediletti, quindi non te li tocco.

[brunik]

Eliminimoli ste partiti, sono solo poltronifici, ma come fate a non vederlo coi vostri occhietti?

Qua tutti a darmi della massaia di Voghera pero' mai nessuno che sia in grado di negarmi il fatto che i partiti sono il cancro della nostra società, meri poltronifici atti a sistemare parassiti in ogni ganglo di potere dove fluiscano soldi pubblici.

E sentiamo, quale sarebbe 'utilità dei partiti? Evitarmi la telecrazia e il populismo, come ha detto l'acuto Raniero?

Infatti l'unico paese occidentale dove c'è la telecrazia è anche il paese con più partiti al mondo. Andate a fare la telecrazia in Inghilterra o in Usa, se ci riuscite.

Qua Craxi comandava col 13% e Berlusconi comanda col 20%, per non parlare di Hitler, che fate finta tutti di non conoscere.

Ma cose da matti, qualsiasi coglione puo' comandare manovrando un pugno di voti.