"borbonici" meglio degli 'indipendentisti'

[Gonzalo]

Alcuni militanti dei più integralisti movimenti indipendentisti della Sicilia sono rimasti sgomenti nell'apprendere della nascita di un Comitato in Sicilia.
Eppure molti siciliani sono rimasti entusiasti di questa iniziativa.

Personalmente ritengo che le idee forza borboniche siano migliori e più convincenti sulla gente rispetto alle tesi indipendentiste.

Ne elenco alcune:

1)La Sicilia non ha nessuna esperienza moderna di indipendenza totale ed il grado più alto si ebbe proprio durante il periodo borbonico.
Per vedere una Sicilia davvero indipendente dobbiamo tornare di secoli indietro ai tempi di Federico II, ma allora essa era unita al sud continentale.
In ogni caso l'era federiciana è troppo lontana, mentre l'epoca borbonica può essere definita moderna, quanti siciliani oggi vivono, lavorano, pregano in edifici costruiti durante il Regno delle Due Sicilie?

2)Se i movimenti indipendentisti siciliani si ostinano a dichiarare il borbone "cattivo" come potranno dire alla gente e convincerla che la Sicilia stava meglio prima del Savoja?Quando allora?
Chi assicurerà ai siciliani che una Sicilia fuori dall'Italia sia migliore di una Sicilia dentro?
Mentre se diciamo ai siciliani che la Sicilia durante il Regno delle Due Sicilie era ricca le cose cambiano, perchè abbiamo le prove, ed è una cosa certa.

3)I movimenti indipendentisti siciliani enfatizzano il periodo dei moti (1848) e della costituzione(1812 e 1816) ma anche un'approssimativo studio della storia dimostra che moti e costituzioni furono promossi ed appoggiati dalla Massoneria di stampo Anglo-Sassone.

Basta vedere, nel 1848, le centinaia di migliaia di fucili inglesi venduti con un mutuo dai furbi banchieri inglesi(e che dovette estinguere il Borbone) ai rivoluzionari massonici siciliani come Ruggiero Settimo, Giuseppe La Farina, Giuseppe La Masa,Piraino ecc.ecc. che avevano dichiarato che sarebbero morti in battaglia piuttosto che perdere l'indipendenza.
Fuggirono tutti, ma ce li ritroviamo nel 1860 a consegnare la Sicilia ai Savoja e ce li ritroviamo ancora oggi accanto alle statue di Garibaldi ed alle vie di Vittorio Emanuele.

Sapete quanti erano a fare la rivoluzione?in 43!
(vedi documento: http://www.google.it/books?id=GLszAA...brr=1#PPA63,M1 )

Ma erano spalleggiati da decine di migliaia di ungheresi, tedeschi, polacchi ecc.ecc. tutti pagati con il soldo inglese

Questo non si chiama indipendentismo, ma tradimento della Sicilia.

Fortuna che ci sono questi documenti che comprovano tutto.
E che un "indipendentista" potrà solo nascondere.

saluti
Gonzalo
Comitato Neoborbonico della Sicilia

[Federico III]

Alcuni militanti dei più integralisti movimenti indipendentisti della Sicilia sono rimasti sgomenti nell'apprendere della nascita di un Comitato in Sicilia.
Eppure molti siciliani sono rimasti entusiasti di questa iniziativa.

Personalmente ritengo che le idee forza borboniche siano migliori e più convincenti sulla gente rispetto alle tesi indipendentiste.

Ne elenco alcune:

1)La Sicilia non ha nessuna esperienza moderna di indipendenza totale ed il grado più alto si ebbe proprio durante il periodo borbonico.
Per vedere una Sicilia davvero indipendente dobbiamo tornare di secoli indietro ai tempi di Federico II, ma allora essa era unita al sud continentale.
In ogni caso l'era federiciana è troppo lontana, mentre l'epoca borbonica può essere definita moderna, quanti siciliani oggi vivono, lavorano, pregano in edifici costruiti durante il Regno delle Due Sicilie?

2)Se i movimenti indipendentisti siciliani si ostinano a dichiarare il borbone "cattivo" come potranno dire alla gente e convincerla che la Sicilia stava meglio prima del Savoja?Quando allora?
Chi assicurerà ai siciliani che una Sicilia fuori dall'Italia sia migliore di una Sicilia dentro?
Mentre se diciamo ai siciliani che la Sicilia durante il Regno delle Due Sicilie era ricca le cose cambiano, perchè abbiamo le prove, ed è una cosa certa.

3)I movimenti indipendentisti siciliani enfatizzano il periodo dei moti (1848) e della costituzione(1812 e 1816) ma anche un'approssimativo studio della storia dimostra che moti e costituzioni furono promossi ed appoggiati dalla Massoneria di stampo Anglo-Sassone.

Basta vedere, nel 1848, le centinaia di migliaia di fucili inglesi venduti con un mutuo dai furbi banchieri inglesi(e che dovette estinguere il Borbone) ai rivoluzionari massonici siciliani come Ruggiero Settimo, Giuseppe La Farina, Giuseppe La Masa,Piraino ecc.ecc. che avevano dichiarato che sarebbero morti in battaglia piuttosto che perdere l'indipendenza.
Fuggirono tutti, ma ce li ritroviamo nel 1860 a consegnare la Sicilia ai Savoja e ce li ritroviamo ancora oggi accanto alle statue di Garibaldi ed alle vie di Vittorio Emanuele.

Sapete quanti erano a fare la rivoluzione?in 43!
(vedi documento: http://www.google.it/books?id=GLszAA...brr=1#PPA63,M1 )

Ma erano spalleggiati da decine di migliaia di ungheresi, tedeschi, polacchi ecc.ecc. tutti pagati con il soldo inglese

Questo non si chiama indipendentismo, ma tradimento della Sicilia.

Fortuna che ci sono questi documenti che comprovano tutto.
E che un "indipendentista" potrà solo nascondere.

saluti
Gonzalo
Comitato Neoborbonico della Sicilia

Ma... ci stai dando dei bugiardi, per caso?

Anche i moti del 1943 surono causati dagli inglesi? L'identità nazionale della Sicilia è un'invenzione inglese? La bandiera del Vespro (che è quella nazionale siciliana e che è arrivata ai nostri giorni, sebbene in diverse varianti) è un'invenzione inglese?

E poi, se parli di una Sicilia veramente indipendente, non si parla di Federico II, ma di Federico III, suo pronipote, figlio di Pietro II e Costanza, figlia a sua volta di Manfredi di Svevia. E' da allora che alla Sicilia venne sempre riconosciuta la sua identità statuale, fino ai tuoi tanto amati Borbone. A piazza Bologni, vi è una statua di Carlo V nell'atto di giuramento sulla Costituzione Siciliana, rendendola un suo protettorato, non un suo dominio, come fecero i Borbone.

Quindi, se la Corona di Sicilia è stata abolita nel 1812, vuol dire che fino ad allora la Sicilia era uno Stato, e che il periodo 'moderno' e più vicino cui ti rifai è durato pienamente soltanto 54 anni, di contro ai 6 secoli che vorresti far finta non siano mai esistiti.

[Federico III]

Anzi, rettifico: sotto i Normanni e Federico II fu proprio la Sicilia ad essere la parte principale del Regno (che, appunto, si chiamava 'di Sicilia'), ed era la parte peninsulare del Regno ad essere una sorta di 'dominio' della Sicilia.