I 10 luoghi più inquinati del pianeta

[ulver81 (POL)]

Green Cross, in collaborazione con il Blacksmith Institute - organizzazione ambientalista indipendente statunitense - ha composto la lista dei dieci siti più inquinati del Pianeta. Ecco la top ten: Sumgait* Azerbaijan, Linfen Cina, Tianjin* Cina, Sukinda* India, Vapi* India, La Oroya Perù, Dzerzinsk Russia, Norilsk Russia, Chernobyl Ucraina, Kabwe Zambia.
"La lista - sostiene Elio Pacilio, vicepresidente esecutivo di Green Cross Italia - conferma in modo inquietante quanto l'opinione pubblica più attenta già immaginava e consegna al nostro paese la responsabilità di agire. Tra le cause di maggiore inquinamento, spiccano quelle legate ai siti di produzione e stoccaggio degli armamenti eredità della guerra fredda. L'Italia si è formalmente impegnata a sostenere la Federazione Russa nell'opera di distruzione dell'arsenale chimico presente in Russia. Dopo anni finalmente i due Paesi hanno trovato l'accordo per le Convenzione bilaterale per l'applicazione degli accordi internazionali e per mantenere fede alle promesse solenni dei nostri governi. Sarebbe vergognoso se il Governo e il Parlamento non fossero in grado di attivare, a cominciare dal 2008, gli impegni relativi alla costruzione del centro di distruzione delle armi chimiche di Pochep in Russia. E' importante dare un segno di volontà, anche limitato, stanziando la prima parte delle risorse previste dagli accordi internazionali sottoscritti dal nostro Paese".

La lista Top Ten è basata su dei criteri stabiliti da un gruppo di esperti internazionali, tra cui ricercatori della Johns Hopkins University, dell' Hunter College, della Harvard University, dell'IIT di Delhi, dell'University of Idaho e del Mt. Sinai Hospital. A loro volta dei collaboratori di grande reputazione di gruppi di protezione dell'ambiente formano questo organo, che integra egualmente il Consiglio tecnico del Blacksmith Institute. Gli specialisti di Green Cross hanno partecipato alle valutazioni di quest' anno.

Secondo Stephan Robinson, direttore del Programma internazionale per il disarmo di Green Cross, la metodologia impiegata per la Top Ten 2007 è stata affinata per meglio considerare l'ampiezza e la tossicità dell'inquinamento e il numero di persone messe in pericolo. L'iscrizione di Sumgait e di Vapi nella lista è legata a modifiche delle procedure di valutazione. Quanto a Tianjin e Sukida, si tratta di siti valutati per la prima volta quest'anno.

Nell'edizione di quest'anno, il Rapporto rilascia una nuova lista, "Dirty 30", un gruppo più numeroso che conta i 30 siti più inquinati del pianeta, che include la Top Ten. I quattro siti della Top Ten 2006 che non figurano più nella classifica 2007 sono Haina (Repubblica Dominicana), Ranipet (India), Mailuu Suu (Kirghizstan), Rudnaya Pristan (Russia). Queste quattro località figurano comunque nella lista più estesa. La maggioranza dei siti inscritti nella lista Dirty 30 è situata in Asia, tra questi la Cina, l'India e la Russia sono i Paesi più rappresentati. Gli inquinamenti tossici osservati in questi siti sono derivati da fonti diverse: imponenti complessi industriali, minerari e impianti di produzione di armi chimiche risalenti alla Guerra Fredda.



Tratto da:
http://www.helpconsumatori.it/news.php?id=15122


http://www.criticamente.it/modules.p...opic=5&catid=4

http://www.blacksmithinstitute.org/ten.php


A mio parere mancano all'appello diverse aree del Kazakhstan (comprese quelle limitrofe al cosmodromo di Baykonur), l' Isola di Vozroždenie e l'area del poligono cinese di Lop Nol.

[Gerri]

Molti di quei posti sono in Asia..

[ulver81 (POL)]

Molti di quei posti sono in Asia..

Esattamente, concentrati tra l'ex impero sovietico e la Cina.
Il rapporto completo è qui:

http://www.blacksmithinstitute.org/w...Report2007.pdf

[il Mostro]

Esattamente, concentrati tra l'ex impero sovietico e la Cina.
Il rapporto completo è qui:

http://www.blacksmithinstitute.org/w...Report2007.pdf

l'occidene ha quasi smesso di produrre sul proprio territorio, e fa produrre ad altri, che ne pagano le conseguenze oggi, ma sul lungo periodo ci guadagneranno notevolmente strategicamente.
L'avanzata della cina è sotto gli occhi di tutti.

[Gerri]

Esattamente, concentrati tra l'ex impero sovietico e la Cina.
Il rapporto completo è qui:

http://www.blacksmithinstitute.org/w...Report2007.pdf

Visto a che porta lo sviluppo insostenibile??

Che avrebbe detto Euronymous?

[ulver81 (POL)]

Visto a che porta lo sviluppo insostenibile??

Che avrebbe detto Euronymous?

Sarebbe stato felice

[Ronnie]

vi offro una precisazione opportuna su Chernobyl, perchè è l'evento più "mediatizzato" del quale si finisce sempre per avere più interesse:

N°1 per inquinamento si intende principalmente quello interno alla centrale, che è incredibilmente alto a causa del fatto che è una centrale danneggiata.

http://www.greencross.ch/pdf/report/...p_ten_wwpp.pdf

Although an enormous amount of radiation was released during the disaster, most of
the radioactivity has remained trapped within the plant itself. Some estimate that
more than 100 tons of uranium and other radioactive products, such as plutonium,
could be released if there is another accident. Chernobyl is also thought to contain
some 2,000 tons of combustible materials. Leaks in the structure lead experts to fear
that rainwater and fuel dust have formed a toxic liquid that may be contaminating the
groundwater.

Chiaramente dire che la centrale sia inabitabile è lapalissiano, però l'ambiente sigillato (le crepe sono piccole, non c'è alcuna perdita che desti vera preoccupazione dal sarcofago.. PER ORA) del suo interno non è esattamente come l'ambiente esterno.

N°2 infatti questa frase della stessa fonte, tre righe sopra quelle citate prima, è vera per motivi normativi ma non perchè attorno alla centrale l'inquinamento sia effettivamente elevato oggi a 20 anni di distanza.

Twenty years later, the 19-mile exclusion
zone around the plant remains uninhabitable.

Le misurazioni infatti dimostrano che la radioattività di Chernobyl è scesa già poco dopo l'incidente a picco e che l'ambiente della zona di esclusione -l'area dai 500 metri dalla centrale ai trenta kilometri- comporta una dose efficace di 500 milliRem/anno, questo vuol dire che stare in piedi nelle catacombe della città di roma (1500 milliRem/anno) è tre volte più efficiente come metodo per esporsi a radiazioni. Anche stare in cantina a casa propria due giorni in certe regioni italiane è come stare a chernobyl per uno. Entrambe le cose sono ovviamente sicure per la salute, la ragione è che questo livello è molto distante da quelli dannosi. Per intenderci esistono province di paesi abitati del mondo (Kerala, india, per esempio) che hanno radiazioni assorbite dalla gente di 9000 millRem/anno e non hanno alcun problema sanitario particolare ad essa dovuto. Il livello dannoso è molto sopra. Il motivo della zona di esclusione è semplicemente tenere lontano dalla centrale i curiosi e poi perpetuare un mito che porta notevoli aiuti economici internazionali alle casse di quei paesi, la zona non è "non abitabile" ma semplicemente "vietata".
http://www.lastampa.it/forum/Forum3....58&IDforum=331

L'inquinamento di Chernobyl è insomma un dato che va considerato con attenzione, per evitare di dire castronerie, e questo rapporto infatti specifica che il rischio di inquinamento ulteriore ci sarebbe in caso le falle del sarcofago diventassero più grosse e ci fossero rischi di cedimento strutturale. Purtroppo quando fu costruito ci si appoggiò a travi e testate d'angolo rivelatesi troppo lesionate dall'incidente per reggere molto, le ragioni del cedimento non sono "nucleari" ma "statiche" insomma. Il sarcofago potrebbe incrinarsi e crollare. Per questo è già stato progettato ed è allo studio un nuovo sarcofago da costruire attorno al vecchio in modo radicalmente diverso, nel frattempo sono già stati compiuti diversi interventi di consolidamento interni adeguati ad evitare il crollo.

Per quanto riguarda la natura di un eventuale ulteriore incidente va poi considerato che sarebbe molto diverso sia come dinamiche che come entità riducendosi sostanzialmente a una diffusione di polveri -attualmente depositate sui pavimenti e le superfici interne dell'impianto- radioattive ma su scala molto limitata e con radioattività notevolmente inferiore a quelle del passato. Il problema è che essendo polveri queste potrebbero causare possibili infiltrazioni e concentrazioni nelle falde d'acqua nell'ipotesi in cui il vento non provvedesse a spazzarle via in modo efficiente disperdendole a livelli di concentrazione non pericolosi. Va detto che l'agente responsabile dell'aumento di cancro alla tiroide, lo iodio 131, non esiste comunque più da pochi mesi dopo l'incidente, avendo un tempo di dimezzamento di 8 giorni oggi è semplicemente diventato altro.

Quello che non è vero è insomma che Chernobyl sia in generale un posto pericoloso oggi, salvo la centrale e i suoi palazzi accessori.

[Figliodegliavi]

Visto a che porta lo sviluppo insostenibile??

Che avrebbe detto Euronymous?

non è sbagliato mettere inr elazione il disastero ambientale con l'industrialismo
Sarebbe folle pensare di poter smantellare l'economia mondiale dall'oggi al domani per risanare l'ambiente... ma certamente durante la fase di svulippo qualcosa è sfuggito (anche di proposito) al controllo e alla ragionevolezza

[ulver81 (POL)]

non è sbagliato mettere inr elazione il disastero ambientale con l'industrialismo
Sarebbe folle pensare di poter smantellare l'economia mondiale dall'oggi al domani per risanare l'ambiente... ma certamente durante la fase di svulippo qualcosa è sfuggito (anche di proposito) al controllo e alla ragionevolezza

Tipici drammi conseguenze della corsa alla produttività.....E danni maggiori sono ovviamente provocati come risulta dal rapporto, dai relitti di archeologia industriale non bonificati...

[Gerri]

non è sbagliato mettere inr elazione il disastero ambientale con l'industrialismo
Sarebbe folle pensare di poter smantellare l'economia mondiale dall'oggi al domani per risanare l'ambiente... ma certamente durante la fase di svulippo qualcosa è sfuggito (anche di proposito) al controllo e alla ragionevolezza

Infatti,è quello che intendevo io..