Autodifesa domestica

[Ragioniamo!]

Da www.repubblica.it, nella barra laterale.

http://www.repubblica.it/2007/09/sez...o-sbaglio.html

(16 settembre 2007) AVELLINO - Tragedia la scorsa notte a Trevico, nell'avellinese. Intorno alle ore 4,30 un pensionato di 70 anni, convinto che in casa ci fossero i ladri, ha esploso alcuni colpi di pistola e ha ucciso la moglie. La vittima, una paraguaiana di 53 anni è morta sul colpo. L'anziano ha poi compreso l'equivoco ed è stato lui stesso ad avvertire i carabinieri.


I militari della compagnia di Ariano Irpino hanno avviato le indagini per stabilire l'esatta dinamica della tragedia. Il pensionato è stato condotto in caserma dove è stato interrogato dai carabinieri e dal pm Arturo De Stefano della Procura di Ariano Irpino.

Se fossi un forcaiolo stile Grillo, direi che andrebbero processati per omicidio i vertici della Lega Nord, sono loro con le loro leggi che hanno armato questo tizio e lo hanno convinto che sia lecito sparare prima di chiedere "chi va là".

Invece vorrei riflettere sul fatto che le persone non sono rambo... quella delle armi è una falsa sicurezza. Da quando abbiamo la legge nuova sulla autodifesa domestica ci saranno già stati una decina di ladruncoli ammazzati a fronte di una moglie. Il 10% è UN SACCO come margine di errore.

PS,gentile redazione di POL, il nome del giornalista non è indicato sul sito di repubblica...

[Magna Europa]

C'è anche da dire che oltre ad esserci un incremento di sbagli come in questo caso,c'è anche un aumento di delitti non per legittima difesa,in quanto alcuni di questi rambo fai da te,spesso ammazzano vicini, o familiari fuori dall'ambito della legittima difesa,con armi regolarmente detenute.

[Sir Edward Coke]

verissimo. quasi sempre a compiere stragi domestiche sono persone che hanno (spesso per lavoro) armi regolarmente detenute.

il fatto è che premere un grilletto è facilissimo, non serve la vicinanza ed il contatto fisico per uccidere un'altra persona, con la conseguenza che il proposito/raptus omicida o pluriomicida può essere portato a termine con estrema semplicità ed immediatezza, senza possibilità ripensamenti e difficoltà.

il fatto che le armi diano una falsa sicurezza è sacrosanto.. l'autodifesa domestica è criminogena e controproducente.

[Federale]

l'autodifesa domestica è criminogena e controproducente.

E' il costo sociale che comporta la valenza generalpreventiva dell'autodifesa.
Il costo sociale opposto è la tolleranza di crimini non perseguibili. Altrettanto criminogeno (caso Canadese).
Tra i due qualsiasi persona con un minimo buon senso e con quel cinico realismo che deve ispirare le scelte, scelgierebbe senz'altro il primo.

[Medsim]

In questo tema ho sempre sentito un no non va bene, ma non ho mai sentito qualche proposta che sia volta alla sicurezza dei cittadini onesti.

Ogni qualcolta vengono proposte leggi o iniziative volte a opprimere la criminalità si urla allo stato fascista o agli sceriffi oppressori, ma ai cittadini chi ci pensa?

[Magna Europa]

Difficile proporre iniziative a favore dei cittadini onesti,gestite da un lavoro più capillare delle forze dell'ordine(e ci vorrebbero più investimenti),se i 2/3 del parlamento lo scorso anno ha sfornato l'indulto.

[Sir Edward Coke]

E' il costo sociale che comporta la valenza generalpreventiva dell'autodifesa.
Il costo sociale opposto è la tolleranza di crimini non perseguibili. Altrettanto criminogeno (caso Canadese).
Tra i due qualsiasi persona con un minimo buon senso e con quel cinico realismo che deve ispirare le scelte, scelgierebbe senz'altro il primo.

eh no, il succo del mio discorso è proprio il contrario: armare i cittadini significa che il delinquente deve avere almeno "arma del cittadino onesto"+1.

è questo che significa criminogeno, in questo modo non diminuisci il numero di aggressioni, ma aumenti addirittura l'aggressività di quelle esistenti.
è un gatto che si morde la coda, in questo modo non si va da nessuna parte. (i produttori italiani di armi ovviamente avrebbero di che dissentire)

senza contare che nessuno mette in dubbio che la legittima difesa sia un diritto sacrosanto. legittima, appunto.
era molto più equilibrata prima dell'introduzione della presunzione di proporzionalità dell'ultima riforma.

come dimostra il caso riportato nel thread, infatti, è sempre meglio che sia lo stato ad occuparsi della giustizia e soprattutto delle pene, con tutte le garanzie della nostra tradizione, e non il cittadino qualunque, con tutti i suoi limiti.