User Tag List

Pagina 3 di 10 PrimaPrima ... 234 ... UltimaUltima
Risultati da 21 a 30 di 100
  1. #21
    Gaeta resiste ancora!
    Data Registrazione
    05 Dec 2005
    Località
    Nvceria Constantia
    Messaggi
    7,427
     Likes dati
    0
     Like avuti
    1
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Certo che questi antirisorgimentali si appigliano a ogni minima cosa per creare assurde teorie antistoriche Negare l'evidenza non gli fa certo onore
    Pare che il 1861 sia stato l'anno dell'unità d'Italia.

    Una dozzina di anni prima - nel 1849 - si costituiva in Piemonte la banca Nazionale degli Stati Sardi, di proprietà privata. Il maggiore interessato, Cavour - che aveva interessi propri in quella banca (1) - impose al parlamento savoiardo di affidare a tale istituzione compiti di tesoreria dello Stato. Si ebbe così una banca privata che emetteva e gestiva denaro dello Stato !

    A quei tempi l'emissione di carta moneta veniva fatta solo dal Piemonte.
    Il Banco delle Due Sicilie emetteva invece monete d'oro e d'argento.

    La carta moneta del Piemonte aveva anch'essa una riserva d'oro - circa 20 milioni - ma il rapporto era: tre lire di carta per una lira d'oro, dunque una "convertibilità in oro" fra virgolette.
    Inoltre, per le continue guerre che i savoiardi facevano, anche quel simulacro di convertibilità crollò, tanto che la carta moneta piemontese - per l'emissione incontrollata che se ne fece - era diventata carta straccia già prima del 1861.

    Ma torniamo ai fatti. Conquistata tutta la penisola, i piemontesi misero le mani nelle banche degli Stati appena conquistati.

    E dopo qualche tempo fu la banca Nazionale degli Stati Sardi a divenire la banca d'Italia.
    Con l'occupazione piemontese era stato immediatamente impedito al Banco delle Due Sicilie - diviso poi in Banco di Napoli e Banco di Sicilia – di raccogliere dal mercato le proprie monete d'oro per trasformarle in carta moneta secondo le leggi piemontesi, poiché in tal modo i Banchi avrebbero potuto emettere carta moneta per un valore di 1200 milioni e sarebbero potuti diventare padroni di tutto il mercato finanziario italiano.

    Quell'oro pian piano passò nelle casse piemontesi, nonostante la nuova banca d'Italia non risultasse averne nella sua riserva, e nonostante appunto tutto quell'oro rastrellato al Sud. Come avevano fatto ? Avevano dato a tutto quell'oro una via "sociale", naturalmente, quella del finanziamento per la costituzione di imprese al nord, operato da banche, costituitesi per l'occasione come socie - guarda un po' - della banca d'Italia: Credito mobiliare di Torino, Banco sconto e sete di Torino, Cassa generale di Genova e Cassa di sconto di Torino.
    Le ruberie operate, e l'emissione non controllata della carta moneta ebbero come conseguenza che ne fu decretato già dal 1° maggio 1866, il corso forzoso: la lira di carta non poteva più essere cambiata in oro.

    Da qui incominciò a nascere il Debito Pubblico: lo Stato, per finanziarsi, iniziava a chiedere carta moneta a una banca privata.

    Lo Stato quindi, a causa del genio di Cavour e soci, cedette da allora la sua sovranità in campo monetario, affidandola a dei privati, che non ne avevano - non ne hanno e mai dovrebbero averne alcun titolo o diritto – in quanto la sovranità per sua natura non è cedibile. Essa è del popolo e dello Stato che lo rappresenta.
    http://www.mclink.it/personal/MC0823/signoraggio3.doc
    pag. 70

  2. #22
    Forumista esperto
    Data Registrazione
    15 Oct 2004
    Messaggi
    13,224
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coxem
    Che cazzo centra Porta Pia...l'ambasciata poteva pure essere a Tor Bellamonaca, era lo stesso!!!
    Ti sbagli o menti: il Vaticano è irritato perchè i Patti Lateranensi prevedono che le ambasciate presso la Santa Sede siano completamente distinte da quelle presso la Rep Italiana...Non sapete neppure leggere...
    I Patti Lateranensi coinvolgono solamente la Repubblica Italiana (che li ha recepiti dal Regno d'Italia) e lo Stato della Città del Vaticano. Non obbligano nessun altro stato (e quindi nemmeno il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda) a istituire ambasciate presso lo Stato della Città del Vaticano, né unite né separate da quelle presso la Repubblica Italiana. Dunque non vi è alcun diritto dello Stato della Città del Vaticano a pretendere ambasciate.

    Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda non viola alcun trattato, per il semplice fatto che non lo ha firmato e non vi è obbligato.

    Questa sterile polemica del Vaticano palesa l'irritazione per il trasferimento dell'ambasciata nel luogo simbolo della fine del potere temporale dei papa-re.

  3. #23
    Gaeta resiste ancora!
    Data Registrazione
    05 Dec 2005
    Località
    Nvceria Constantia
    Messaggi
    7,427
     Likes dati
    0
     Like avuti
    1
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    (e quindi nemmeno il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda)
    l'IRLANDA E' UNA REPUBBLICA INDIPENDENTE !!!

    tranne la parte settentrionale ke è ancora schiava di londra !

  4. #24
    Ut unum sint!
    Data Registrazione
    21 Jun 2005
    Messaggi
    4,584
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da aguas
    I Patti Lateranensi coinvolgono solamente la Repubblica Italiana (che li ha recepiti dal Regno d'Italia) e lo Stato della Città del Vaticano. Non obbligano nessun altro stato (e quindi nemmeno il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda) a istituire ambasciate presso lo Stato della Città del Vaticano, né unite né separate da quelle presso la Repubblica Italiana. Dunque non vi è alcun diritto dello Stato della Città del Vaticano a pretendere ambasciate.

    Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda non viola alcun trattato, per il semplice fatto che non lo ha firmato e non vi è obbligato.

    Questa sterile polemica del Vaticano palesa l'irritazione per il trasferimento dell'ambasciata nel luogo simbolo della fine del potere temporale dei papa-re.
    Ma cosa dici Aguas, certo che li viola, perchè in base a quei patti il Vaticano è uno stato sovrano staccato dall'italia e se la GB annulla la sua ambasciata è come se non lo riconoscesse come stato! (Sono tecnicaglie diplomatiche)
    UT UNUM SINT!

  5. #25
    Forumista esperto
    Data Registrazione
    15 Oct 2004
    Messaggi
    13,224
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da catholikos
    Ma cosa dici Aguas, certo che li viola, perchè in base a quei patti il Vaticano è uno stato sovrano staccato dall'italia e se la GB annulla la sua ambasciata è come se non lo riconoscesse come stato! (Sono tecnicaglie diplomatiche)
    La Gran Bretagna non ha annullato la sua ambasciata, ma la ha solo trasferita. A parte questo non è la presenza di una ambasciata a sancire il riconoscimento. L'Italia non ha ambasciate in decine di paesi, ma non per questo non li riconosce

    Ancora, i patti, come i contratti, vincolano chi li stipula, non altri.

    La verità è che questa polemica pretestuosa serve solo a evidenziare che oltre Tevere ancora brucia la Breccia di Porta Pia.

  6. #26
    EUROSIBBERIANO CONVINTO
    Data Registrazione
    15 Nov 2005
    Messaggi
    7,771
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    aguas va a raccogliere le firme svelto! che intanto il pannello è già al secondo fiasco di "special reserve"...



    Libiamo, libiamo ne' lieti calici, Che la bellezza infiora!

  7. #27
    Becero Reazionario
    Data Registrazione
    31 Mar 2009
    Località
    Königreich beider Sizilien
    Messaggi
    18,031
     Likes dati
    33
     Like avuti
    90
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da aprile crudele
    aguas va a raccogliere le firme svelto! che intanto il pannello è già al secondo fiasco di "special reserve"...



    Libiamo, libiamo ne' lieti calici, Che la bellezza infiora!
    ut, quo iste vester expolitior dens est,
    hoc te amplius bibisse praedicet loti.

  8. #28
    più arcipreti, meno arcigay
    Data Registrazione
    03 Jun 2004
    Località
    Tra la verità e l'errore non c'è nessuna via di mezzo, tra questi due poli opposti non c'è che un immenso vuoto. Colui che si pone in questo vuoto è altrettanto lontano dalla verità di colui che è nell'errore (J. Donoso Cortes)
    Messaggi
    19,842
     Likes dati
    0
     Like avuti
    1
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Naturalmente, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda è caduto nel 1917.

    Oggi c'è solo il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del nord.

  9. #29
    più arcipreti, meno arcigay
    Data Registrazione
    03 Jun 2004
    Località
    Tra la verità e l'errore non c'è nessuna via di mezzo, tra questi due poli opposti non c'è che un immenso vuoto. Colui che si pone in questo vuoto è altrettanto lontano dalla verità di colui che è nell'errore (J. Donoso Cortes)
    Messaggi
    19,842
     Likes dati
    0
     Like avuti
    1
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    E quanto alla breccia, la breccia c'era realmente.

    il falso è, ovviamente, che ci sia stata una battaglia (Pio IX diede ordine di non opporre resistenza, ciononostante i piemontesi fecero 20 morti) e soprattutto la foto che da qualunque storico è classificata come fatta in posa ben dopo la "battaglia".

    consiglio un bel libro: "archivio di stato. le foto che falsificano la storia".
    si trovano questa foto e tante altre di abili falsificatori quali mussolini e stalin.

  10. #30
    Libero Muratore
    Data Registrazione
    03 Jan 2006
    Località
    Pavia
    Messaggi
    91
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Dreyer
    E quanto alla breccia, la breccia c'era realmente.

    il falso è, ovviamente, che ci sia stata una battaglia (Pio IX diede ordine di non opporre resistenza, ciononostante i piemontesi fecero 20 morti) e soprattutto la foto che da qualunque storico è classificata come fatta in posa ben dopo la "battaglia".
    Se non ci fu resistenza, mi spieghi come sono morti i 20 soldati pontifici e i 48 bersaglieri ?

 

 
Pagina 3 di 10 PrimaPrima ... 234 ... UltimaUltima

Discussioni Simili

  1. STORIA - Breccia (?) di Porta Pia
    Di codino nel forum Cattolici
    Risposte: 113
    Ultimo Messaggio: 21-09-19, 01:47
  2. 142° Anniversario della Breccia di Porta Pia
    Di MaIn nel forum Laici e Laicità
    Risposte: 2
    Ultimo Messaggio: 27-09-12, 15:30
  3. La breccia di Porta Pia oppure la beffa di Pio IX?
    Di anticlericale nel forum Laici e Laicità
    Risposte: 3
    Ultimo Messaggio: 22-09-10, 20:07
  4. 20 settembre anniversario della breccia di porta pia
    Di sinistra_polliana nel forum Cronaca
    Risposte: 1
    Ultimo Messaggio: 20-09-08, 10:53
  5. Breccia (?) di Porta Pia
    Di codino nel forum Destra Radicale
    Risposte: 80
    Ultimo Messaggio: 25-01-06, 22:15

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
[Rilevato AdBlock]

Per accedere ai contenuti di questo Forum con AdBlock attivato
devi registrarti gratuitamente ed eseguire il login al Forum.

Per registrarti, disattiva temporaneamente l'AdBlock e dopo aver
fatto il login potrai riattivarlo senza problemi.

Se non ti interessa registrarti, puoi sempre accedere ai contenuti disattivando AdBlock per questo sito