Myanmar: una domanda innocente...

[Combat]

a parte che come dice paranoid l'ONU viene spesso utilizzata interessatamente, ma cmq il problema è tutto geopolitico: se permetti è più geopoliticamente naturale che la russia, la cina e l'india abbiano forti rapporti con il Myanmar, e non invece stati estranei all'area che fanno dell'ingerenza (e del dominio) il loro unico scopo d'esistenza.

[SANGRIA]

Se le sanzioni e i principi dell'ONU fossero applicati seriamente, ci dovrebbe essere una coalizione internazionale per liberare l'Iraq dalla presenza statunitense. In realtà vengono applicati solo quando fa comodo.

il problema è che far approvare una risoluzione contro USA, Francia, Uk, Cina e Russia è impossibile perché loro hanno il diritto di veto su qualsiasi risoluzione del cosniglio di sicurezza, è per questo che sarebbe il caso di riformare il consiglio stesso, ma è un discorso decisamente OT

[SANGRIA]

a parte che come dice paranoid l'ONU viene spesso utilizzata interessatamente, ma cmq il problema è tutto geopolitico: se permetti è più geopoliticamente naturale che la russia, la cina e l'india abbiano forti rapporti con il Myanmar, e non invece stati estranei all'area che fanno dell'ingerenza (e del dominio) il loro unico scopo d'esistenza.

in questo caso gli USA sono stati messi in mezzo da un signor nessuno che ha postato qua, ad oggi la protesta è semplicemente il naturale epilogo di anni e anni di oppressioni e rivolte soffocate nel sangue, la differenza rispetto agli altri anni è che oggi esiste Internet e Youtube, senza questi mezzi nemmeno oggi sapremmo molto del Myanmar

[canapone 59]

tu quale segui assiduamente delle due?

Io quando guardo la TV di solito mi sintonizzo su RAI3 dopo le 1 di notte. Danno film incredibili.

[tolomeo]

Ho sentito ad un Tg che l'ex-Birmania ha un tesoro nel suo sottosuolo.
PETROLIO?
Perchè se fosse petrolio sarebbe chiarissima questa improvvisa smania di esportare la demokrazia nel paese..

bisogna essere ignoranti e un po' scemi per fare una domanda del genere.
moooolto ignoranti.
lo swapevi che Orwell, al principio del secolo scorso, aveva lavorato per l'impresa petrolifera birmana che a quei tempi era uno dei più grandi paesi produttori ?
e poi, non lo sai che la Cina protegge la Birmania dalla "demokrazia" ?
e sai perchè?
per il petrolio.
e allora?
stai difendendo il diritto della Birmania a difendere la sua Via Birmana al Socialismo (visto che lì sembra siano tutti felici come pazzi)?

[Combat]

si continua a parlare di ideologie (democrazia socialismo) quando si dovrebbe parlare di geopolitica.

[tolomeo]

a parte che come dice paranoid l'ONU viene spesso utilizzata interessatamente, ma cmq il problema è tutto geopolitico: se permetti è più geopoliticamente naturale che la russia, la cina e l'india abbiano forti rapporti con il Myanmar, e non invece stati estranei all'area che fanno dell'ingerenza (e del dominio) il loro unico scopo d'esistenza.

ma non ti rendi conto che sei pieno di contraddizioni ?
che cazzo significa "geopoliticamente naturale" ?
"e non invece stati estranei all'area che fanno dell'ingerenza (e del dominio) il loro unico scopo d'esistenza"... ti riferisci agli Usa suppongo, e ai loro servi europei. A questo punto, per te sarebbe "naturale" che gli Usa stabiliscano "forti rapporti" (leggi golpe stile anni '60) con il Venezuela e la Bolivia estromettendo Chavez e Morales, e che la russia, india e cina debbano tacere perchè "geopoliticamente estranei all'area".

[Combat]

Per quanto riguarda il sud america la sistemazione più "naturale" è quella che sia gli Usa sia Cina Russia e India si facciano, come in effetti fanno i cazzi loro.
La differenza è che mentre gli Usa sono presenti fisicamente in sud america e in asia, che gli Usa sono presenti economicamente sia in sud america che in asia, i rapporti fra alcune potenze asiatiche e il sud america risiedono in normali rapporti di affari.

Che poi Russia Cina da una parte e gli Usa dall'altra abbiano concetti diversi della politica internazionale è sotto gli occhi di tutti.