Vorrei capire (spostato)

[LIBERAMENTE]

La Corte applicando il suo potere di interpretazione delle norme attribuitogli dalla Costituzione di Camera ex articolo 40 comma 1 dichiara che la consuetudine di accettare il subentro ai congressisti decaduti o dimessi al di fuori delle sedute congressuali o delle sedute delle commissioni congressuali imposta dall'articolo 7 del regolamento congressuale è una consuetudine contra legem e pertanto illegale. E' lecita invece la consuetudine di apporre un termine all'accettazione in quanto consuetudine preater legem. Sono percio' illegali le accettazioni dei congressisti LIBERAMENTE,(quella di Bergamark a prescindere da ogni altra considerazione ,essendo avvenuta in una seduta congressuale annullata, risulta come non esistente)Subzero Kowalsky, Richard Gecko, Ugo De Payens.Sempre avvalendosi del potere di interpretazione delle norme la Corte ritiene conseguentemente illegali le delibere prese nelle sedute congressuali incui i sopracitati congressisti hanno votato.
La Corte non potendo pero' annullare un atto amministrativo (non essendo un TAR) propone quindi al Presidente del Congresso di annullare immediatamente tutte le suddette accettazioni di tali congressisti avvenute contra legem. La Corte suggerisce poi al Congresso di richiedere nuvamente l'accettazione nel modo legale (ossia nei prossimi thread congressuali) ai primi dei non eletti che dovranno nuovamente subentrare ai decaduti o dimissionari Gianfranco, Zaffo, Lupanera, Liberale,Astisinistra . Inoltre si suggerisce di far votare nuovamente il Congresso sulle delibere precedenti che in conseguenza della partecipazione dei congressisti subentrati contra legem risulterebbero altrimenti illegali.



Favorevole (X)
Contrario ()
astenuto ()

Vorrei capire perchè la mia accettazione è nulla. Ho accettato anche nel thread congressuale alle 19.09 esercitando le mie funzioni.
I moderatori hanno eliminato un mio intervento nel quale vi chiedevo di pronunciarvi anche sulla restante parte, quella relativa a nomina e accettazione e mia accettazione implicita. Non vi siete espressi neppure sulla seduta utile disponibile. Avete fatto una sentenza basandovi sul primo punto, di diritto, senza entrare nel merito e considerare tutti gli altri punti.
Pertanto vi chiedo di fare il vostro dovere di esprimervi su tutto, essendo quella della consuetudine solo una questione preliminare.
Come fate a dire che non ho accettato, la mia è l'unica accettazione valida della storia di Pol, avendo accettato sul thread congressuale differntemente da chiunque altro, e sei minuti prima di Bergamark.
E chiedo alla moderazione di lasciare tutto qui.

[Dark Knight]

di fatto pure io ho fatto la stessa cosa, cioè ho esercitato le mie funzioni (tra l'altro votando pure)...la mia come quella di altri è accettazione per "inerzia"

[LIBERAMENTE]

A me pare che due giudici su tre siano ignoranti in diritto.
Ma che le ho fatte a fare tutte quelle considerazioni su 4 punti quando hanno fatto la sentenza su uno soltanto, senza alcuna motivazione nè considerazione sugli altri 3?
Hanno sentenziato su una questione tecnica senza passare neppure al merito, che doveva essere affrontato comunque e che era schiacciante.
Le mie repliche e controrepliche , vertenti su 4 punti, non sono state neppure considerate, ci si è fermati alla consuetudine ( peraltro dimostrando piena ignoranza e considerandola contra legem).
La sentenza non è adeguatamente motivata, ci si deve esprimere su tutti i punti oggetto di trattazione.
Io , unico tra tutti i congressisti, ho accettato in una seduta congressuale.

[C@scista]

La seduta congressuale in cui sarebbe avvenuta la seconda accettazione (implicita) di Liberamente (dopo quella contra legem avvenuta fuori del thread congressuale )così come quella esplicita di Bergamark è stata annullata per cui tutto cio' che è avvenuto in tale seduta è inesistente

[LIBERAMENTE]

La mia nomina però non è stata annullata, è avvenuta in un thread a parte.
Perchè non avete valutato il punto relativo a nomina e accettazione, che chiarisce che non possono esserci due nomine contemporaneamente per lo stesso seggio e che la seconda nomina ( cioè la mia) fa crollare la prima facendo perdere il diritto di accettare?
La mia nomina è valida, solo io ho diritto di accettare nella prossima seduta congressuale.
Comunque non finisce qui cascista, sta a vedere.

[C@scista]

Perchè se la consuetudine che è stata applicata finora per l'accettazione del subentro è illegale ogni altra considerazione perde importanza. Se fosse stata dichiarata lecita si sarebero esaminate tali considerazioni ma stando cosi le cose no

[LIBERAMENTE]

Non è affatto vero. Io ho accettato non solo secondo consuetudine, ma secondo legge, in un thread congressuale. La mia nomina è rimasta comunque valida, dato che Giò91 non poteva revocarla in quelle formalità.
Non vi siete espressi sul punto se la mia nomina sia valida, solo io posso accettare nella prossima seduta congressuale.

[LIBERAL_]

La seduta congressuale in cui sarebbe avvenuta la seconda accettazione (implicita) di Liberamente (dopo quella contra legem avvenuta fuori del thread congressuale )così come quella esplicita di Bergamark è stata annullata per cui tutto cio' che è avvenuto in tale seduta è inesistente

Quindi secondo la proposta di sentenza Giò dovrebbe (anche se lasciate a lui l'ultima decisione) di nuovo chiedere a tutti l'accettazione? E dovrebbe chiederlo rigorosamente, di nuovo, ai primi non eletti giusto?

[C@scista]

Quindi secondo la proposta di sentenza Giò dovrebbe (anche se lasciate a lui l'ultima decisione) di nuovo chiedere a tutti l'accettazione? E dovrebbe chiederlo rigorosamente, di nuovo, ai primi non eletti giusto?

Si.

[LIBERAL_]

Si.

Grazie per il chiarimento.