Udienza preliminare di ammissibilita' sul ricorso Primoli Metapapero

[C@scista]

Oggi sabato 29 settembre 2007 alle ore 15,30 dichiaro apeta l'udienza per il giudizio preliminare sul nuovo ricorso di Primoli e Metapaperohttp://www.politicaonline.net/forum/...=326796&page=6
I miei colleghi sono presenti?

[azerty]

Presente.

[C@scista]

Bene allora abbiamo il numero minimo previsto dalla costituzione per lo svolgimento di un udienza (due giudici su tre). Purtropppo ho ricevuto un PVT dal collega Caimano che mi preannuncia per oggi la sua assenza.
Dichiaro aperta l'udienza

[C@scista]

Il ricorso chiede:

PREMESSO:

* che l'attuale regolamento del Congresso dispone all'art.13 che ogni modifica al medesimo regolamento sia appannaggio della sola Commissione Riforme
* che sentenze della corte medesima riaffermano il medesimo principio
* che il giorno 20/4/2007 la passata Commissione Riforme ha votato e approvato il nuovo regolamento: http://www.politicaonline.net/forum/...ferrerid=10150


I RICORRENTI CHIEDONO CHE:

* Sia dato parere di interpretazione, ex art 40 comma 1, dell'attuale regolamentazione circa la commissione riforme, in particolare intorno alla sua esistenza
* Sia dato parere di interpretazione, ex art 40 comma 1, dell'attuale regolamentazione circa le corrette procedure di sostituzione dei congressisti.

---------------------
Per le sottoscrizioni al presente ricorso di MetaPapero, si veda il seguente link: http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=6384465&postcount=29

[C@scista]

Cio' che dobbiamo chiederci e'
1)i ricorrenti hanno i requisiti previsti dalla Costituzione?
2)Che tipo di competenza ha la Corte?
3)Sulla seconda parte del ricorso

Sia dato parere di interpretazione, ex art 40 comma 1, dell'attuale regolamentazione circa le corrette procedure di sostituzione dei congressisti.

la richiesta e' ammissibile o siamo in un caso che rientra nel divieto di "ne bis in idem?"

[C@scista]

Sul primo punto i ricorrenti sono
MetaPapero
Primoli
On. Ronnie
On. Diama GCVICENZA (ha sottoscritto prima delle dimissioni)
On. Kowalsky
On. Spycam
fgc.adelfia
kunta kinte
zaffo
m.calu
Defender
Monsieur
On. Richard Gecko
Come si vede a parte il fatto che sono ben 13 forumisti abbiamo anche ben 5congressisti, o meglio congressisti che erano tali al momento del ricorso
La risposta e' senz'altro si

[C@scista]

Sul punto due per me rientriamo tranquillamente nella competenza dell'articolo 40 comma 1 della costituzione in cui la Corte interpreta le norme.

[C@scista]

Sul punto 3 io sostengo che la sostanza dell'articolo 7 (sulla successione dei congressisti) del regolamento congressuale che attualmente applica il Congresso e'perfettamente identica a quella dell'articolo 22 del regolamento che i ricorrenti ritengono vada applicato dalla Camera per cui qualunque sia la decisione di merito della Corte sulla vigenza dell'ultimo regolamento la questione della successione e' gia stata decisa da questa Corte e si applica il "ne bis in idem".
Propongo percio' di ammettere solo la prima parte del ricorso
e per la precisione questa;*

Sia dato parere di interpretazione, ex art 40 comma 1, dell'attuale regolamentazione circa la commissione riforme, in particolare intorno alla sua esistenza

[C@scista]

La parola al collega Azerty

[azerty]

Bene, collega. Al di la' del punto primo, ovvero della titolarità dei ricorrenti, che è palesemente valida, credo anch'io che si rientri, come d'altra parte già indicato esplicitamente nel ricorso, in uno di quei casi di competenza di quest'organo.
Riguardo all'espunzione della seconda parte del ricorso, pare anche a me che si chieda di una cosa di cui questa Corte s'è già trovata a discutere proprio questa settimana.
Trovo dunque il ricorso valido ed ammissibile solo la prima parte di quest'ultimo.