il "BUON" dittatore

[Ragioniamo!]

Nel Lombardo-Veneto però lo sappiamo: siamo un territorio omogeneo e caratterizzato dalla pace sociale.
Anche la sx da noi migliorerebbe se il Lombardo-Veneto fosse indipendente, e in parte lo sta anche timidamente facendo.
Ingovernabile è l'italia nel suo complesso, perchè è troppo disomogenea economicamente e culturalmente,ma i suoi singoli diversi territori invece sono governabili.

Come se la toscana o la sicilia non avessero la pace sociale.. mah..

[Kranzler II]

Come già detto da qualcuno il mio pensiero è che gli Italiani non vogliono un dittatore, non c'è spazio per una personalità magnetica nell'individualità sfrenata della penisola. Meglio invece un caudillo stile sudamerica, magari ricco sfondato già di suo che non chieda quindi troppe tasse, che chiuda un occhio per le nostre ruberie quotidiane, che non mette in discussione i privilegi dell'ecclesia cattolica e le partite in chiaro dei mondiali di calcio.

[ciddo]

ma se, come molti stanno rispondendo, l'interesse del singolo
non è poi lo stesso interesse di tanti ?!

Anche se ci viene continuamente ripetuto il contrario, e anche se alcuni interessi possono essere piuttosto diffusi tra cittadini, un "bene" che possa davvero essere considerato comune NON esiste.

L'azione politica non fa' altro che usare il monopolio della violenza legittima (quella della legge) per perseguire arbirariamente gli interessi di alcuni, a danno diretto di quelli di altri.

Da qui la mia considerazione circa la preferibilita' della monarchia: il sovrano, a differenza del rappresentante democratico, non puo' dire che la sua azione politica e' fatta nel nome del popolo... (e anche se lo fa', pochi gli crederanno, visto che lui e' cosa diversa dal popolo). Per questo motivo la sua azione sara' piu' limitata... evitera' di interferire troppo nella vita dei sudditi, ed evitera' di tassarli e vessarli oltremodo perche' sa che se esagera... alla fine il popolo lo ghigliottinera'.
La democrazia rompe tale "equlibrio"... e ha in se il germe del totalitarismo perche' grazie all'imbroglio del "bene comune", legittima agli occhi del popolo (che, bisogna dirlo, e' anche un po' idiota) il potere arbitrario del politico (che in realta' e' un sovrano a tempo) di appropriarsi di quote sempre maggiori di ricchezza e di liberta' dei singoli.

Il grande fratello di Orwel ha molte probabilita' di reallizzarsi in un regime democratico. In un regime monarchico, nessuna.

[Gian_Maria]

Anche se ci viene continuamente ripetuto il contrario, e anche se alcuni interessi possono essere piuttosto diffusi tra cittadini, un "bene" che possa davvero essere considerato comune NON esiste.

L'aria che respiriamo, per esempio. Finché i capitalisti non trovano il modo di appropriarsene e di vendercela.

[ciddo]

L'aria che respiriamo, per esempio. Finché i capitalisti non trovano il modo di appropriarsene e di vendercela.

Per beni, intendo beni economici, che per essere tali devono essere limitati... o prodotti con sacrifici. L'aria non lo e'.
Cerca di chiarirti le idee.

[Gian_Maria]

L'aria respirabile è limitata nel mondo reale, non so nel tuo.

[Antimodernità!]

Gli "Italiani" vogliono un "dittatore" che gli permetta di evadere il 90% di quello che dichiarano,che li mandi in Pensione a 53 anni e che gli dia un lavoro FISSO vita natural durante senza fare una sega,cioè il CONTRARIO di quello che dovrebbe fare un VERO statista.

L'uomo forte che "deve risolvere i problemi" farebbe il CONTRARIO di quello che vogliono la maggior parte degli Italiani.

Parole sante. L'Italia, del resto, è un paese intimamente mafioso.

[ciddo]

L'aria respirabile è limitata nel mondo reale, non so nel tuo.

E' limitata in termini fisici, ma non e' limitata per l'uomo. Altrimenti qualcuno ... (anche fosse lo stato) dovrebbe produrla... o razionarla.
Ti risulta che cio' avvenga, nel mondo reale ?

[Schiffsbauer]

E' limitata in termini fisici, ma non e' limitata per l'uomo. Altrimenti qualcuno ... (anche fosse lo stato) dovrebbe produrla... o razionarla.
Ti risulta che cio' avvenga, nel mondo reale ?

Potrebbe essere un'idea che risolverebbe i problemi dell'effetto serra pero'...
Obblighiamo per legge la gente, persone e aziende, a piantare alberi in quantita' sufficiente ad assorbire la quantita' di anidride carbonica che la loro attivita' produce....mmmh, bisognerebbe pensarci

[ciddo]

Potrebbe essere un'idea che risolverebbe i problemi dell'effetto serra pero'...
Obblighiamo per legge la gente, persone e aziende, a piantare alberi in quantita' sufficiente ad assorbire la quantita' di anidride carbonica che la loro attivita' produce....mmmh, bisognerebbe pensarci

Un messaggio che contiene la parola "obblighiamo" ha gia' il mio completo disaccordo.

L'effetto serra, in termini di costo/benefici del combatterlo (ammesso che esista) e' una gigantesca montatura: se fosse davvero "utile" piantare alberi per contrastarlo ... cioe' la gente lo considerasse vantaggioso, non ci sarebbe bisogno di alcun obbligo.
Evidentemente le persone preferiscono un'ipotetico mezzo grado in piu' in 50 anni... che il doversi sobbarcare il costo di piantare alberi, e cio', al di la del paternalismo dei nostri padroni politici, e', dal punto di vista economico, l'unica cosa che conta.