Comunicato di IPSN

[Ronnie]

E' più grave individuare prima l'atto politico e poi il vizio. Avete fatto un clamoroso autogol, caimano: invece di consultarvi in privato su quale vizio fosse più convincente per annullare l'atto lo avete fatto in pubblico dimostrando di perseguire un obiettivo preciso: quello di annullare le riforme a prescindere dai vizi dell'iter congressuale.

ESATTO. Questo è di una gravità inaudita tra le varie cose.

[John Galt]

La Corte Costituzionale ha violato l'ordinamento in vari e molteplici modi:



Le parole degli eversori dell'Ordinamento Costituzionale Caimano, Azerty e C@scista sono parole al vento. La Presidenza eletta dal popolo ha deciso di porre termine al colpo di Stato della Corte Costituzionale ex art. 7 e 38 della Costituzione, questo sancisce l'inevitabile termine di ogni discussione perchè i medesimi magistrati non solo non hanno deciso NIENTE ma saranno sostituiti con altri se il Congresso lo deciderà. Diversamente attenderemo che come pere mature caschino dall'albero per ripulire il palazzo della Corte da questo scandalo eversivo. Solamente il Congresso -eletto dal popolo- potrà decidere per la messa in stato d'accusa o no del Presidente di POL e se non lo deciderà un organo legittimo avrà chiarito che le sue azioni sono costituzionali, a differenza della sentenza cosiddetta.

Se si ricorda l'ultimo governo negli ultimi giorni della sua legislatura cambiò le norme per la messa in stato d'accusa del presidente.
L'Articolo 8 è infatti stato modificato, tanto che questa stessa corte venne chiamata a decidere sulle nuove modalità di messa in stato d'accusa del Presidente.

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=329232

Dato che lei è sempre così attento, non le sarà sfuggito questo particolare.

[John Galt]

E' più grave individuare prima l'atto politico e poi il vizio. Avete fatto un clamoroso autogol, caimano: invece di consultarvi in privato su quale vizio fosse più convincente per annullare l'atto lo avete fatto in pubblico dimostrando di perseguire un obiettivo preciso: quello di annullare le riforme a prescindere dai vizi dell'iter congressuale.

Le ricordo che a norma di Costituzione i dibattimenti fra giudici devono avvenire in pubblico.

[LIBERAL_]

Le ricordo che a norma di Costituzione i dibattimenti fra giudici devono avvenire in pubblico.

Infatti il problema è la porcheria non il fatto che venga resa pubblica nel 3d della corte. Per quest'ultima cosa posso solo ringraziarvi.

[Ronnie]

Se si ricorda l'ultimo governo negli ultimi giorni della sua legislatura cambiò le norme per la messa in stato d'accusa del presidente.
L'Articolo 8 è infatti stato modificato, tanto che questa stessa corte venne chiamata a decidere sulle nuove modalità di messa in stato d'accusa del Presidente.

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=329232

Dato che lei è sempre così attento, non le sarà sfuggito questo particolare.

Se ho capito cosa ha detto bene allora lei ignora ciò di cui parla.

Lei ha detto che il parlamento cambiò la legge e quindi voi doveste decidere sul tema, dicendo che non poteva farlo nessuno. La sentenza da lei indicata è del 07-03-2007, 19:27

QUESTA LEGGE E' INVECE DEL 14-04-2007, 15:05
http://www.politicaonline.net/forum/...3&postcount=35

La richiesta di messa in stato di accusa del Presidente di POL può essere presentata tramite una mozione votata in Congresso dalla maggioranza dei 2/3 dei partecipanti alla seduta.

Ne consegue che lei cita cose scavalcate dalla legge nella più totale ignoranza del testo costituzionale sulla cui base dovrebbe ragionare. NON MI STUPISCE CHE LEI ABBIA DETTO "la costituzione non lo vieta" quando le dicevo che l'ANALOGIA NEL DIRITTO PENALE NON SI APPLICA e che SI GIUDICA SOLO SU LEGGI SCRITTE. Ignorando che la Corte Suprema sul caso Gianfranco già l'aveva ribadito, oltre a quel che è prassi nel diritto MONDIALE.

questa cosa sulla messa in stato d'accusa e' solo IL SECONDO ESEMPIO DI INCOMPETENZA , dopo quella sparata del giudice Azerty

[John Galt]

1) Abbassi i toni, dato che se parlasse civilmente le darei ragione
2) Se va a leggere la Costituzione l'Articolo 8 dice tutt'altro, e all'inizio c'è scritto "aggiornato all'ultima riunione della VII Legislatura"
3) Dato che non passo la mia giornata a scoprire come destituire il Presidente di POL, non mi sono mai interessato alla questione di recente (dato che il ricorso a riguardo è bello vecchiotto) e mi sono basato su quanto scritto nel testo costituzionale

[Ronnie]

1) Abbassi i toni, dato che se parlasse civilmente le darei ragione

La ragione ce l'ho e me la prendo a prescindere da che lei me la dia.

2) Se va a leggere la Costituzione l'Articolo 8 dice tutt'altro, e all'inizio c'è scritto "aggiornato all'ultima riunione della VII Legislatura"

Si lamenti con danny.

3) Dato che non passo la mia giornata a scoprire come destituire il Presidente di POL, non mi sono mai interessato alla questione di recente (dato che il ricorso a riguardo è bello vecchiotto) e mi sono basato su quanto scritto nel testo costituzionale

E' più che evidente la sua lacuna, non si occupi di precisare si figuri. Ci sono solo due costituzionalisti polliani che hanno usato questi argomenti nei loro post di dottrina che lei non ha letto, che vuole che sia... Si figuri Signor Giudice. Sapere la legge è una cosa del tutto non necessaria per le sentenze che fabbricate voi.

[Ronnie]

Tu hai il coraggio di dire che il Presidente della corte sbagliava quando hai tentato, prima con l'articolo 36 (incostituzionalmente visto che tratta solo LE LEGGI ORDINARIE) e poi con l'articolo 40 (che non dà parere vincolante sugli atti di un altro organo COME DALLA CORTE RIBADITO, NON SIETE UN TAR, RICORDATE?) di annullare una seduta?

Azerty era palese il fatto che tu abbia prima individuato un obiettivo (l'annullamento a tutti i costi della seduta) e poi il vizio. Caimano è un po' più furbo e ti ha persino corretto perchè ha capito che il primo vizio che indicavi era una emerita sciocchezza.

Già. e' una VERGOGNA.

[roberto m]

Insieme per una POL Sociale e Nazionale prende atto delle decisioni della Corte Costituzionale.
IPSN ha sempre rispettato le decisioni degli organi giudiziari polliani, ma questa sentenza rappresenta un atto contro l'autorità dello Stato e del Congresso.
La Corte Costituzionale infatti ha annullato una seduta congressuale valida.
Prima ha cercato di giustificare questo annullamento con la questione delle 72 ore.
Tentativo inutile, perchè il tempo trascorso dalle 20.00 alle 22.15 non è da considerarsi come parte integrante della seduta congressuale.
Poi si è passati ad un tipo diverso di giustificazione, dicendo che la Presidenza del Congresso ha annullato un'intera seduta e che quindi quella aperta alle 22.15 debba essere considerata come una nuova seduta, nella quale bisognava applicare il nuovo regolamento.
Anche questa motivazione è priva di fondamento visto che la Presidenza del Congresso ha annullato la sola fase di votazione E NON L'INTERA SEDUTA CONGRESSUALE per un ERRORE TECNICO, di cui si era data ampia spiegazione nel 3d aperto alle 22.15.
Ci stupiamo, in quanto IPSN, che i giudici se ne siano altamente fregati di questo aspetto evidente.
IPSN condivide il comunicato pubblicato dal Presidente Gianfranco e nelle sedi istituzionali opportune difenderà con i mezzi a sua disposizione l'autorità dello Stato e del Congresso e le sue decisioni, riforme costituzionali comprese.
Ci duole dover notare che lo spirito che ha animato il processo che si è concluso oggi è stato uno spirito volutamente distruttivo e che aveva sin dall'inizio l'intenzione di annullare una seduta congressuale per motivi insensati.


F.to
On. Giò91
Coordinatore di IPSN

guarda dovrei gioire della situazione che si è venuta a creare, del tuo imbarazzo e della difficoltà che hai a voler dimostrare l'indimostrabile: ho solo pena, Gio' è ora che tu e gli altri prendiate atto che vi siete scelti dei cattivi compagni, che specialmente tu hai fatto errori grossolani e gravi per la credibilità del gioco e che l'unica cosa da fare ora è che bisogna rilanciare IPSN partendo da nuove prospettive, nuove persone, nuove strategie, troppo facile ora per me dire "visto che avevo ragione?" mi dispiace troppo per la figura da chiodi che avete fatto e la deriva in cui è stata trascinata IPSN

[Giò]

guarda dovrei gioire della situazione che si è venuta a creare, del tuo imbarazzo e della difficoltà che hai a voler dimostrare l'indimostrabile: ho solo pena, Gio' è ora che tu e gli altri prendiate atto che vi siete scelti dei cattivi compagni, che specialmente tu hai fatto errori grossolani e gravi per la credibilità del gioco e che l'unica cosa da fare ora è che bisogna rilanciare IPSN partendo da nuove prospettive, nuove persone, nuove strategie, troppo facile ora per me dire "visto che avevo ragione?" mi dispiace troppo per la figura da chiodi che avete fatto e la deriva in cui è stata trascinata IPSN

che arroganza.