Comunicato di IPSN

[FalcoConservatore]

Signor VicePresidente, per quanto riguardava questa Corte la Costituzione valida al momento del giudizio era la vecchia, ed è su quella che si è regolata. Vorrei far notare, di nuovo, che questo è stato il parere dell'intera Corte. Anche il Presidente C@scista s'è comportato come se la nuova Costituzione non fosse mai entrata in vigore, tant'è che non lo pensava nemmeno lui (com'è sempre stato chiaro).

Va bene.
E per quanto riguarda l'analogia all'Art.13?
Se analogia deve essere che rispetti almeno il dettato costituzionale che prevede chiaramente tutta una serie di passaggi.
Anche in questo la Corte ha mancato con evidenza ai suoi doveri di aderenza alla Costituzione.

[John Galt]

Signor Presidente quella del giudice Cascista è un opinione. Io e il collega azerty abbiamo ritenuto che se una seduta congressuale è nulla tutti gli atti approvati in quella seduta sono nulli. A mio modo di vedere si sarebbe creato un precedente ben più grave se si fosse permesso che leggi approvate in sedute irregolari fossero ritenute semi-valide.

[azerty]

quel che dice lei è POLITICA e non diritto perchè nella vostra "sentenza" non c'è niente di giuridico

è più giuridico di quella il Diktat hitleriano d'annessione del Vorapenland (trentino alto adige e friuli venezia giulia) al Reich!

Se lo dice lei...

Il Presidente della corte di cui lei fa parte ha detto che quella sentenza è incostituzionale e rappresenta un gravissimo precedente...ritiene veramente che questo non possa avere conseguenze?

Il Presidente della Corte a detta degli altri due Giudici si sbagliava. Ho scritto più e più volte il perché, il Presidente non ha mai voluto rispondermi nel merito, e questa Corte continua ad essere accusata di aver fatto cose che in realtà non ha mai fatto.

[John Galt]

Va bene.
E per quanto riguarda l'analogia all'Art.13?
Se analogia deve essere che rispetti almeno il dettato costituzionale che prevede chiaramente tutta una serie di passaggi.
Anche in questo la Corte ha mancato con evidenza ai suoi doveri di aderenza alla Costituzione.

Lei è fermo alla vecchia bozza. L'analogia con l'articolo 13 è stata annullata con mio emendamento alla sentenza.

Se rilegge la sentenza finale vedrà che si parla di "come previsto dalla Costituzione" senza riferimento ad articoli.

[Ronnie]

Caimano voi non avete diritto di accertare un cazzo perchè non giudicate sul fatto quindi PIANTALA ANCHE TU di dare valenze SOLO POLITICHE a un vostro ATTO DI EVERSIONE COSTITUZIONALE il quale di giuridico non ha NIENTE

VOI NON POTETE DECIDERE SUI FATTI, ANNULLARE SEDUTE, INTERPRETARE IN MODO VINCOLANTE O CAMBIARE IN ITINERE LO STRUMENTO DI GIUDIZIO, NON POTETE NEMMENO EMENDARE LA COSTITUZIONE COME AVETE PROVATO A FARE POTETE INVECE SOLAMENTE DIRE LA VOSTRA E VA BENE SOLO SE E' SECONDO LA COSTITUZIONE

LA COSTITUZIONE E' TALE E NON E' "LA DECISIONE DI UN GIUDICE", NON SIETE LEGIBUS SOLUTI CHIARO?

[Gianfranco]

Le ripeto la domanda fatta al giudice azerty ,

Giudice , non ritiene gravissimo che il Presidente della corte abbia praticamente lanciato l'avvertimento che la sentenza emessa dalla corte è incostituzionale e che si è inoltrato un precendente gravissimo? non crede che questo debba avere conseguenze in uno stato di diritto?

[Gianfranco]

Lei è fermo alla vecchia bozza. L'analogia con l'articolo 13 è stata annullata con mio emendamento alla sentenza.

Se rilegge la sentenza finale vedrà che si parla di "come previsto dalla Costituzione" senza riferimento ad articoli.

Giudice perchè non ha richiamato nella bozza da lei votato l'articolo della costituzione che salvava le mie prerogative ai 5 giorni prima della pubblicazione?

[John Galt]

Caimano voi non avete diritto di accertare un cazzo perchè non giudicate sul fatto quindi PIANTALA ANCHE TU di dare valenze SOLO POLITICHE a un vostro ATTO DI EVERSIONE COSTITUZIONALE il quale di giuridico non ha NIENTE

VOI NON POTETE DECIDERE SUI FATTI, ANNULLARE SEDUTE, INTERPRETARE IN MODO VINCOLANTE O CAMBIARE IN ITINERE LO STRUMENTO DI GIUDIZIO, NON POTETE NEMMENO EMENDARE LA COSTITUZIONE COME AVETE PROVATO A FARE POTETE INVECE SOLAMENTE DIRE LA VOSTRA E VA BENE SOLO SE E' SECONDO LA COSTITUZIONE

LA COSTITUZIONE E' TALE E NON E' "LA DECISIONE DI UN GIUDICE", NON SIETE LEGIBUS SOLUTI CHIARO?

Non rispondo a queste deliberate provocazioni.

Si rilegga la sentenza e tutto il dibattito che ne sta dietro.

Saluti.

[azerty]

Va bene.
E per quanto riguarda l'analogia all'Art.13?
Se analogia deve essere che rispetti almeno il dettato costituzionale che prevede chiaramente tutta una serie di passaggi.
Anche in questo la Corte ha mancato con evidenza ai suoi doveri di aderenza alla Costituzione.

Prego?

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=177

Si legga il preambolo alla proposta, per favore.

E magari, anche il resto...

[Ronnie]

Ecco appunto, la NON RISPOSTA è più che sufficiente