I nuovi Ministeri della Propaganda Nazionale (e Locale)

[ecomostro]

Mi è ricapitato in mano il numero del Corriere di domenica 24 giugno 2007.
A pagina 29 c’è un articolo molto istruttivo di Giuliana Ferraino. Si tratta di un’intervista a Giulio Malgara, per 23 anni presidente dell’Upa, l’associazione dei grandi investitori pubblicitari.
È interessante soprattutto l’ultima domanda:

Chi saranno i big spender della pubblicità di domani?
Lo Stato, le Regioni, gli ospedali, le scuole, cioè tutti quegli enti che hanno bisogno di consenso. Ma anche le aziende private. Perché stiamo passando dalla promozione dei prodotti materiali ai grandi temi sociali: la sanità, la scuola, l’ambiente, le infrastrutture.

Mi ha stupito la naturalezza con cui ha risposto. Sembra normale che un ospedale, una amministrazione locale o lo stato spesso spendano denaro pubblico per promuovere la propria immagine.
Del resto, effettivamente, ripensando al mio caso ci sono già alcune avvisaglie...
Ad esempio, nella mia provincia c’era una rete televisiva locale che alcuni anni fa aveva fatto anche alcuni servizi di giornalismo d’inchiesta scomodi per alcune amministrazioni locali.
Adesso, anche se credo che nel frattempo abbia cambiato proprietà, è piena di pubblicità istituzionale della Provincia (ad esempio per la promozione di inutili festival e convegni e boiate varie pagate con i soldi del contribuente, come se dovesse essere l’ente a pagare per promuovere una mostra di pittura e non i giornalisti locali a dare agli ascoltatori la notizia che c’è tale mostra), di alcuni Comuni (sempre dello stesso colore politico) e di aziende municipalizzate (esemplare una martellante campagna di “sensibilizzazione dei consumi idrici”: spot lunghissimi per celebrolesi che dicono idiozie), ecc.
Inutile dire che adesso la linea editoriale della rete la fa sembrare l’house organ delle sue istituzioni di riferimento. Del resto, se supponiamo un quarto della raccolta pubblicitaria proviene dal settore pubblico (e un’altra metà da aziende “influenzabili” da una eventuale “immoral suasion” della politica locale), che senso avrebbe mettersi contro denunciando qualche porcata, e rischiare di fallire?
Questa tendenza si vede anche nei quotidiani seri e non solo locali: ad esempio “speciali” di pubblicità redazionale pagata da una regione in cui i giornalisti decantano quanto è ben gestita e quanto è bello investirci e andarci in vacanza.
Quello che temo è che, se questa tendenza continua, da una parte avremo un aumento della spesa pubblica centrale e locale per campagne di propaganda, e dall’altra mezzi di comunicazioni sempre più in “simbiosi” con i poteri di cui dovrebbero essere il “cane da guardia”.
Inoltre, questo può portare anche ad un peggioramento della qualità dell’azione pubblica: ad esempio, perché impegnarsi per due anni a riorganizzare la gestione dell’Ospedale di *** per tagliare gli sprechi e farlo funzionare bene quando è molto più semplice fare qualche mese prima delle elezioni una bella campagna pubblicitaria sui media locali in cui si decanta “Ospedale di ***: un esempio di efficienza”, “Stiamo lavorando per voi!” o “Insieme costruiamo il futuro” o cretinate del genere? Tanto la maggior parte della gente non ha informazioni di prima mano. E i malati, che ce le hanno, hanno altro a cui pensare che la politica.
P.S.: Vorrei fare un piccolo sondaggio, visto che siete da tutta Italia (specie dalle varie province): anche voi avete esperienza di media locali che hanno modificato la linea editoriale dopo massicci investimenti pubblicitari di enti pubblici locali? (non fate nomi di media e istituzioni, ovviamente: raccontate solo il caso di cui avete testimonianza in modo anonimo)

[ecomostro]

A proposito, sempre in tema dell’“addomesticamento” dei media come succedaneo al buongoverno, ho letto una recensione di Spin: trucchi e teleimbrogli della politica di Giancarlo Borsetti (Marsilio, 2007, 13 €).
Qualcuno lo ha già letto e può darmi qualche consiglio?

[ecomostro]

Sembra normale che un ospedale, una amministrazione locale o lo stato stesso spendano denaro pubblico per promuovere la propria immagine.
Del resto, effettivamente, ripensando al mio caso ci sono già alcune avvisaglie... [...]
Quello che temo è che, se questa tendenza continua, da una parte avremo un aumento della spesa pubblica centrale e locale per campagne di propaganda [...]
Inoltre, questo può portare anche ad un peggioramento della qualità dell’azione pubblica: ad esempio, perché impegnarsi per due anni a riorganizzare la gestione dell’Ospedale di *** per tagliare gli sprechi e farlo funzionare bene quando è molto più semplice fare qualche mese prima delle elezioni una bella campagna pubblicitaria sui media locali in cui si decanta “Ospedale di ***: un esempio di efficienza”, “Stiamo lavorando per voi!” o “Insieme costruiamo il futuro” o cretinate del genere? Tanto la maggior parte della gente non ha informazioni di prima mano. E i malati, che ce le hanno, hanno altro a cui pensare che la politica.

Vi prego di rileggere per intero questo mio intervento, notando che lo avevo scritto mesi fa.
Sono o non sono stato profetico?
Da qualche settimana sono infatti apparsi per le città manifesti come questo:

Ora, era proprio necessario gettare milioni di euro per deturpare il paesaggio con i manifesti di questa faccia di culo arrossato quando potevano essere impiegati invece proprio per migliorare l’assistenza sanitaria?
Qual è la ragione di questa scelta?
Credo che sia proprio quella che avevo individuato nel thread di giugno (cfr. supra), e cioè che creare consenso governando bene è difficile, mentre è molto più facile ed efficace creare consenso comunicando che si sta governando bene.

[ivanko]

Vi prego di rileggere per intero questo mio intervento, notando che lo avevo scritto mesi fa.
Sono o non sono stato profetico?
Da qualche settimana sono infatti apparsi per le città manifesti come questo:

Ora, era proprio necessario gettare milioni di euro per deturpare il paesaggio con i manifesti di questa faccia di culo arrossato quando potevano essere impiegati invece proprio per migliorare l’assistenza sanitaria?
Qual è la ragione di questa scelta?
Credo che sia proprio quella che avevo individuato nel thread di giugno (cfr. supra), e cioè che creare consenso governando bene è difficile, mentre è molto più facile ed efficace creare consenso comunicando che si sta governando bene.

ecomostro, hai ragione

eppure queste verità sembrano così banali. dove sta il problema?pechè è così ovvio che si tratti di una truffa?forse perchè nessuno si lamenta?forse perchè se nessuno contesta la cosa in se va bene e per farla andare meglio è sufficiente uno striscione? è così? vanno così le cose? forse..sì..

[trenta81]

credo che se uno lavora bene e fa funzionare porta risultati nn ocorre farsi propaganda no?

[Paolo Paolini]

ecomostro, hai ragione

eppure queste verità sembrano così banali. dove sta il problema?pechè è così ovvio che si tratti di una truffa?forse perchè nessuno si lamenta?forse perchè se nessuno contesta la cosa in se va bene e per farla andare meglio è sufficiente uno striscione? è così? vanno così le cose? forse..sì..

i manifesti sono palese conflitto di interesse
coi soldi dello stato si p fa propaganda politica

[ecomostro]

credo che se uno lavora bene e fa funzionare porta risultati nn ocorre farsi propaganda no?

Dipende.
Se parli ad esempio di manutenzione stradale, hai ragione tu: se le strade di un comune sono pulite e ben curate, tutti i cittadini lo vedono e non c’è bisogno di pubblicità che lo dica.
Ma per la maggior parte degli altri settori, la maggior parte della gente non ha (né può avere) una conoscenza diretta dello stato in cui si trovano. Ad esempio, che ne sai tu di quanto è efficiente il reparto cardiologia intensiva dell’ospedale vicino a dove vivi? A meno che tu non sei cardiopatico, o parente di un cardiopatico, o un infermiere che vi lavora, non hai modo di sapere se è gestito bene o male. In questo caso in Italia si compensa sempre più la “malagestione occulta” (cioè non visibile direttamente dalla maggior parte dei cittadini) con campagne pubblicitarie mirate che dicono che “tutto va bene”. E, non avendo la gente comune conoscenza diretta delle cose, è ovvio che la loro percezione sarà distorta in quanto basata su queste campagne.