*** Proposta di risoluzione - ROAD MAP - ***

[Gianfranco]

Visto che ormai qui si va ad interpretazioni chi lo dice che il Presidente di Pol non può pubblicare solo una parte della sentenza della corte? ...per quella pubblicata vale ed è esecutiva..quella non pubblicata vorrà dire che il presidente di Pol va incontro alle conseguenze politiche in congresso....

[Metapapero]

ho detto i 3 giudici come "persone", appunto

ma pare che si facciano orecchie da mercante!

no, tu hai scritto Corte e basta.
E comunque e' impensabile che una road-map possa essere scritta solo da te.

Ribadisco, senza sproloqui e senza colori. Condizione non trattabile e' la pubblicazione integrale della sentenza.

Dopo questo si possono aprire 2 scenari

a) nomina dei tre nuovi giudici, formazione delle commissioni, passaggio della riforma in commissione e quindi voto in congresso.

b) nomina dei tre nuovi giudici, formazione delle commissioni, legge di formazione di un Assemblea costituente eletta col proporzionale con passaggio prima in commissione e poi in congresso.

alla fine scioglimento del congresso

Il processo a) implica una prova di forza (l'ennesima) della maggioranza, con poche o nulle possibilita' di riuscita a mio parere. La proposta b) presuppone un accordo politico che parte dalla nomina dei 3 giudici.

Come mio personale suggerimento nel caso b) l'assemblea costiutente potrebbe anche partire dall'esame della vostra costituzione e potrebbe in tal caso anche avere durata ridotta, diciamo 3 mesi invece di 6.

[Gianfranco]

Io la volontà del dialogo ce l'ho messa. E tempo fa aprii anche una discussione in merito. Ma di fronte a chi si ostina a non voler pubblicare una sentenza, Seurosia, non posso concordare con te e continuo ad essere contrario alla proposta di Ronnie.

Mi dispiace.

tu hai messo la volontà di dialogo? stai insultando e inveendo da giorni e aprendo thread a manetta dicendo solo che pubblichi tu se non lo fanno altri e che con un atto di forza pubblicherai tu.

ti pare questo il modo di dialogare?

[azerty]

Visto che ormai qui si va ad interpretazioni chi lo dice che il Presidente di Pol non può pubblicare solo una parte della sentenza della corte? ...per quella pubblicata vale ed è esecutiva..quella non pubblicata vorrà dire che il presidente di Pol va incontro alle conseguenze politiche in congresso....

Signor Presidente, non so lei, ma io non sono uscito da un'opera di Ionesco...

[Primoli]

tu hai messo la volontà di dialogo? stai insultando e inveendo da giorni e aprendo thread a manetta dicendo solo che pubblichi tu se non lo fanno altri e che con un atto di forza pubblicherai tu.

ti pare questo il modo di dialogare?

Evidentemente non hai capito a quale discussione mi riferisco. Mentre io so benissimo cosa stavo intendendo.

Ad ogni modo, ribadisco a te, a Ronnie e a Seurosia che sono e resto contrario alla proposta di Ronnie. Non conterà niente, probabilmente, ma è la mia opinione e la esprimo.

[Gianfranco]

no, tu hai scritto Corte e basta.
E comunque e' impensabile che una road-map possa essere scritta solo da te.

Ribadisco, senza sproloqui e senza colori. Condizione non trattabile e' la pubblicazione integrale della sentenza.

Dopo questo si possono aprire 2 scenari

a) nomina dei tre nuovi giudici, formazione delle commissioni, passaggio della riforma in commissione e quindi voto in congresso.

b) nomina dei tre nuovi giudici, formazione delle commissioni, legge di formazione di un Assemblea costituente eletta col proporzionale con passaggio prima in commissione e poi in congresso.

alla fine scioglimento del congresso

Il processo a) implica una prova di forza (l'ennesima) della maggioranza, con poche o nulle possibilita' di riuscita a mio parere. La proposta b) presuppone un accordo politico che parte dalla nomina dei 3 giudici.

Come mio personale suggerimento nel caso b) l'assemblea costiutente potrebbe anche partire dall'esame della vostra costituzione e potrebbe in tal caso anche avere durata ridotta, diciamo 3 mesi invece di 6.

Aldilà di tutto questo , non si può non calcolare il fatto che una maggioranza politica ha vinto le elezioni e ha approvato una riforma...UNA MAGGIORANZA C'E' e sde ne deve tenere in considerazione....altrimenti si manca di rispetto agli elettori.

[Gianfranco]

Signor Presidente, non so lei, ma io non sono uscito da un'opera di Ionesco...

io non dico ne che lei sia una lavatrice ne che sia calva...

...però dico solo che non può pensare di trovarsi in una formza istituzionale dove tutto e tutti sono piegati alla volontà di 3 giudici...spero lo capisca

[seurosia]

E dare il mio placet allo stravolgimento politico di una Sentenza Costituzionale è una cosa che non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello. Se qualcuno pensa che la Corte sia disposta ad avallare una sentenza emendata nei punti sgraditi all'esecutivo, beh, lo invito a lasciar perdere.

Sicuramente non è compito della magistratura dare una risposta ma dei politici, dal presidente di POL giù fino al Congresso.
Sono loro che devono trovare un accordo, smussare gli angoli e se necessario fare un passo indietro.
La magistratura ha emesso una sentenza che, come tutte le sentenze, si può condividere o meno ma che va applicata, costi quel che costi.

[seurosia]

Evidentemente non hai capito a quale discussione mi riferisco. Mentre io so benissimo cosa stavo intendendo.

Ad ogni modo, ribadisco a te, a Ronnie e a Seurosia che sono e resto contrario alla proposta di Ronnie. Non conterà niente, probabilmente, ma è la mia opinione e la esprimo.

Sbagli se pensi che la tua contrarietà non conti nulla, anzi! Se tutti fossero d'accordo non saremmo qui a discutere, non saremmo arrivati a questo.
L'essere contrario a una proposta non è l'arrivo, ma il punto di partenza per discutere quella proposta ed eventualmente modificarla.

[Primoli]

La magistratura ha emesso una sentenza che, come tutte le sentenze, si può condividere o meno ma che va applicata, costi quel che costi

Su questo, concordo. Non credo occorra aggiungere altro. Vero, Gianfranco?