*** Proposta di risoluzione - ROAD MAP - ***

[LIBERAL_]

Se vi interessa qui c'è una mia proposta personale:

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=378457

[FalcoConservatore]

I casi sono due: o il Presidente non la pubblica per interessi personali e allora va rimosso, o non la pubblica perchè lede la Costituzione e allora vanno rimossi i giudici. Io non vedo altre possibilità.

Personalmente neppure io.
E infatti lo stesso gioco prevede al suo interno un meccanismo che può risolvere la situazione e scegliere una delle due possibilità.
O via il Presidente o via la Corte.
Uno dei due ha agito in maniera incostituzionale.
Chi lo decide di solito è il popolo tramite i suoi legittimi rappresentanti,almeno la vedo così.

Se poi l'Amministrazione interverrà - e nessun dubbio che possa farlo se lo vuole,ci mancherebbe - personalmente riterrò questo Gioco fallito e incapace di reggersi da sè. Purtroppo,e parlo sempre a livello personale e nel mio piccolo, non credo che giocherò più per un bel pò.

[*-RUDY-*]

Personalmente neppure io.
E infatti lo stesso gioco prevede al suo interno un meccanismo che può risolvere la situazione e scegliere una delle due possibilità.
O via il Presidente o via la Corte.
Uno dei due ha agito in maniera incostituzionale.
Chi lo decide di solito è il popolo tramite i suoi legittimi rappresentanti,almeno la vedo così.

Se poi l'Amministrazione interverrà - e nessun dubbio che possa farlo se lo vuole,ci mancherebbe - personalmente riterrò questo Gioco fallito e incapace di reggersi da sè. Purtroppo,e parlo sempre a livello personale e nel mio piccolo, non credo che giocherò più per un bel pò.

riquoto. Torniamo a congresso e usiamo la Costituzione. Quale?

[azerty]

non hai mai risposto sui rilievi che io ti ho posto nel dettaglio. Che poi voi diciate che l'Onu e i Caschi Blu vi sono a favore (oltre che non essere provato) non mi toglie i dubbi.

Le prove ci sono, cercale su internet, come hai cercato quelle di C@scista, suppongo. O solo io e Caimano dobbiamo supportare l'onere della prova mentre C@scista no?

Hai ammesso che la corte ha avuto un Ripensamento circa le sue modalita' di azione non a maggioranza e senza passare per il regolamento della corte.

Scusa?

Vi avevo pure detto che c'era un modo per non finire in questo baratro, che vi era stato pure suggerito da uno dei ricorrenti, ma non avete voluto nemmeno generare alternative intelligenti.

Talmente intelligente da risultare inutile. Te lo chiedo di nuovo: te li sei letti gli atti?

Dovreste riconoscere che la sentenza E' CONTROVERSA e che i dubbi da me sollevati non sono panzane. Che poi le sentenze vadano applicate in ogni caso e' un altro discorso. Ma per onore del vero tra persone sincere come spero che siamo si potrebbe fare quel passo in avanti.

Rudy, non so che dirti. Leggiti gli atti. La sentenza è controversa nella forma. Nella sostanza la tesi dei tre Giudici è unanime.
Amen.

[Ronnie]

Personalmente neppure io.
E infatti lo stesso gioco prevede al suo interno un meccanismo che può risolvere la situazione e scegliere una delle due possibilità.
O via il Presidente o via la Corte.
Uno dei due ha agito in maniera incostituzionale.
Chi lo decide di solito è il popolo tramite i suoi legittimi rappresentanti,almeno la vedo così.

Se poi l'Amministrazione interverrà - e nessun dubbio che possa farlo se lo vuole,ci mancherebbe - personalmente riterrò questo Gioco fallito e incapace di reggersi da sè. Purtroppo,e parlo sempre a livello personale e nel mio piccolo, non credo che giocherò più per un bel pò.

Quoto zaffo

cmq Seurosia sbaglia di incompletezza, c'è infatti un'altra possibilià: non si rimuove nessuno ma non si pubblica. E questa è la più credibile perchè la maggioranza non ha i 3/4 per rimuovere i singoli giudici uno per uno ma ha i numeri per impedire che sia rimosso il Presidente.

detto questo l'interesse del Presidente non può essere considerato "personale" ma è apertamente "costituzionale" perchè c'è un sacco di gente che dice che la sentenza è -parliamoci chiaro- poco più che "un pezzo di carta coperto di parolacce", non che sia solamente "poco rispettosa etc." no no, è proprio UN GOLPE GIUDIZIARIO.

[*-RUDY-*]

Le prove ci sono, cercale su internet, come hai cercato quelle di C@scista, suppongo. O solo io e Caimano dobbiamo supportare l'onere della prova mentre C@scista no?



Scusa?



Talmente intelligente da risultare inutile. Te lo chiedo di nuovo: te li sei letti gli atti?



Rudy, non so che dirti. Leggiti gli atti. La sentenza è controversa nella forma. Nella sostanza la tesi dei tre Giudici è unanime.
Amen.

avevi letto l'ultimo mio intervento di ieri? mi pare che non lo hai colto in quello che avevo detto circa ANTICAUSALITA' del vizio di forma da voi sollevato.

poi dici "Amen", ma devi capire che non sei ne' un prete che celebra messa ne' sei depositario di alcuna verita'. Hai la tua opinione che hai fatto valere nel ruolo che presiedi (ancora per poco). Ma non puoi pretendere di fare il prete, il profeta e il professore. Fai al massimo il giudice politicizzato in gioco di politica virtuale. Quando ancora ci sentivamo in chat, non mi avevi mai nascosto quanto ti sentissi responsabilizzato da un simile incarico e i motivi per cui eri stato scelto te.

Gli atti li ho letti, non per niente ci avete messo 10 pagine di thread per arrivare alla sentenza controversa.

[*-RUDY-*]

aggiungo che o il congresso lavora e usa gli strumenti che ha o tanto vale scioglierlo. Si chiarira' con che costituzione si va al voto e non credo che possa essere nessun altro che l'amministrazione a stabilirlo.

[Ronnie]

La vedo nervoso azzeccagarbugli... noi ci siamo espressi in sostegno della sentenza che voi contestate (violando la costituzione lo ripeto) anche prima dell'intervento di Seurosia ... noi eravamo decisi a non scendere a patti se non DOPO la pubblicazione della sentenza, su questo eravamo stati abbastanza chiari mi sembra. Noi non accettiamo mediazioni da chi non accetta le regole del gioco, te lo abbiamo già spiegato... perchè mai dovremmo venire a soccorrervi dopo che per settimane avete calpestato i regolamenti e ve ne siete strafottuti di noi? Sa Ronnie l'opposizione non è mica composta da "utili idioti".

Il nostro dialogo parte da DOPO la pubblicazione della sentenza se così la comprende meglio la situazione, Ministro

Comunque nello sbrocco una l'hai beccata

QUALSIASI MEDIAZIONE è impossibile perchè fatta tra uno che sa di aver vinto (noi, sentenza della corte in mano) e al massimo uno che non si rassegna di aver perso (te e i tuoi fedeli).

Non ti rassegni perchè non sai perdere Ronnie, e in ragione di ciò non dovresti neanche giocare

Ma perchè se sai di non saper perdere partecipi ad un gioco?

Appunto. Ciò che dicevo a seurosia.

Il punto è che non avete capito che noi il gioco possiamo ancora mandarlo a puttane, cioè fare quel che voi avete detto che avreste fatto. Se potete voi possiamo anche noi. Dobbiamo dirlo? Dobbiamo minacciare astensionismo militante dei 2/3 dell'elettorato del gioco? Dobbiamo fare sta cosa? Io credo e spero di NO. Ma vedo che qui voi siete INDISPONIBILI perfino all'ipotesi di pubblicare tutto ma PROROGARE LA LEGISLATURA e permetterci quindi di approvare in tutta calma la riforma seguendo qualsiasi sentenza anche quella del tribunale dell'Angola, mica solo di questa corte, e lo siete perchè siete CERTI che l'admin vi da' ragione sulla sentenza.

comunque spero che almeno da questo:

I casi sono due: o il Presidente non la pubblica per interessi personali e allora va rimosso, o non la pubblica perchè lede la Costituzione e allora vanno rimossi i giudici. Io non vedo altre possibilità.

vi siate tolti la spocchia e abbiate capito che non c'è niente di certo e che sarebbe molto meglio se mediaste e accettaste una soluzione INTERMEDIA senza che debba essere l'amministratore a dire QUALE LEGGE SI USA ALLA FINE DEI CONTI

[Gualerz]

Appunto. Ciò che dicevo a seurosia.

Il punto è che non avete capito che noi il gioco possiamo ancora mandarlo a puttane, cioè fare quel che voi avete detto che avreste fatto. Se potete voi possiamo anche noi. Dobbiamo dirlo? Dobbiamo minacciare astensionismo militante dei 2/3 dell'elettorato del gioco? Dobbiamo fare sta cosa? Io credo e spero di NO. Ma vedo che qui voi siete INDISPONIBILI perfino all'ipotesi di pubblicare tutto ma PROROGARE LA LEGISLATURA e permetterci quindi di approvare in tutta calma la riforma seguendo qualsiasi sentenza anche quella del tribunale dell'Angola, mica solo di questa corte, e lo siete perchè siete CERTI che l'admin vi da' ragione sulla sentenza.

Io non ho mai avuto scambi di vedute con l'amministrazione eccezion fatta per un lavoro inerente ai Pol Awards caro Ronnie, non so davvero se e come interverranno. Il discorso è che voi avete approvato non legalmente la costituzione, questo è stato certificato dalla corte e voi ve ne siete altamente fregati non pubblicando la sentenza di quest'ultima, portando a sostegno delle vostre (ridicole) tesi il fatto che al presidente di Pol tutto è concesso in nome della costituzione. Poi, facendoti notare che la costituzione può essere interpretata, ti sei permesso persino di dire che l'interpretazione che ne dà Gianfranco è insindacabile (e vorrei sapere dove sta scritta sta minchiata)... per contro la costituzione dice che la sentenza della corte è inappellabile e voi in ragione di questo continuate a violarla.

Non vedo alcun motivo di prorogare la legislatura... solo perchè voi per 5 mesi non avete lavorato non vedo perchè allungare la vostra legislatura, dovevate svegliarvi prima. Ribadisco che non siamo "utili idioti" che voi snobbate per mesi e mesi e che poi dovrebbero venire a soccorrervi solo perchè non sapete come si gioca a Camera. La legislatura non si proroga, quando scade si torna alle urne, regolatevi voi con i tempi e se riuscite riapprovate la costituzione come da regolamento. Punto e non c'è altro da dire.

[Gualerz]

aggiungo che o il congresso lavora e usa gli strumenti che ha o tanto vale scioglierlo. Si chiarira' con che costituzione si va al voto e non credo che possa essere nessun altro che l'amministrazione a stabilirlo.

Già, peccato che debba intervenire l'amministrazione... sarebbe bastato non forzare il regolamento congressuale e attendere di regolarizzare il congresso per approvare la costituzione senza alcun problema... io davvero mi domando perchè vi siate cacciati in questa situazione.