Politiche stataliste, sempre contrari?

[Cristo]

Tipicamente quando parlo dei presunti diritti per omo e coppie di fatto, mi ritrovo a dire che beh, come minimo son provvedimenti da avversare in quanto...provvedimenti. Non è insomma normando tutto, e quindi ampliando i poteri dello stato, che si va verso una società più libera. Rileggendo una vecchiadiscussione di Piombini sull'immigrazione e il confronto Hoppe-Block sul tema, mi sto domandando però se questo criterio sia sensato: secondo Piombini, "in realtà il criterio corretto da seguire è: quale soluzione si avvicina di più a quella che sarebbe adottata in una società libertaria? [...] se domani centomila afghani decidono di trasferirsi a Bologna ed accamparsi tutti in piazza Maggiore, cosa direbbe Block? Che è giusto così e che, da libertari, non possiamo farci niente? Non scherziamo. Nessuna persona di buon senso avvallerebbe una tale soluzione. Non possiamo perdere totalmente il controllo del territorio in cui viviamo solo perchè lo Stato lo ha reso "pubblico [...] non sono d'accordo che, se un libertario deve scegliere una politica statalista, deve preferire una politica "d'inclusione" a una politica "d'esclusione". Non c'è nessun principio libertario che giustifichi "l'inclusione". Anzi, nel caso della repressione dei reati violenti (omicidio, furto, invasione di proprietà) anche i libertari, in attesa di una futura privatizzazione della sicurezza, preferiscono una soluzione statalista "d'esclusione" in cui la polizia statale svolge un compito di controllo e repressione".

Voi che ne pensate?

[Steppenwolf]

Che naturalmente ha straragione,come sempre,Hoppe.
Che non conoscevo questa posizione di Block e mi sorprende parecchio.
Inifne che i culattoni di merda fanno schifo.

[-Duca-]

per politica statalista si intende un qualsiasi atto legislativo o un atto che prevede un'aumento delle competenze dello stato?

[Orone]

Il principio funziona se applicato però su una scala ragionevole. Ad esempio il ragionamento dovrebbe valere anche per 100.000 siciliani a Bergamo. E' ovvio che i bergamaschi avrebbero diritto di espellere 100.000 siciliani. Non è certo adottando la scala "statale" che si risolve il problema.

[Cristo]

per politica statalista si intende un qualsiasi atto legislativo o un atto che prevede un'aumento delle competenze dello stato?

beh, tenderei ad escludere dal ragionamento gli atti con cui lo stato si autoriduce il potere ma mi domando...ce ne sono?

[Cristo]

Il principio funziona se applicato però su una scala ragionevole. Ad esempio il ragionamento dovrebbe valere anche per 100.000 siciliani a Bergamo. E' ovvio che i bergamaschi avrebbero diritto di espellere 100.000 siciliani. Non è certo adottando la scala "statale" che si risolve il problema.

certo che varrebbe anche per i siciliani, quello di Piombini è solo un esempio.

[...II...]

Anche allo stato capita di fare cose giuste.
Essere antistatalisti totali dovrebbe portare per definizione al polo nord.

Famiglia e matrimonio sono termini che vanno utilizzati solo per coppie reali.
Tant'é che i pacs, oltre a propagare una maggiore ingerenza statuale, ledono queste ovvietà; difatti si godrebbe di molti privilegi dell'istituzione famiglia senza i correlativi doveri che questa invece adempie ( almeno per quel che ho capito ).
A me sinceramente non fanno schifo ; sono come al solito le loro pretese a darmi fastidio soprattutto se invece di essere froci veri fanno le moine da mezze checche appresso alla moda dominante...non ce sò più li froci de na vorta

[Steppenwolf]

E l'abolizione del concetto di "matrimonio" ,tutto?

[Orone]

certo che varrebbe anche per i siciliani, quello di Piombini è solo un esempio.

Non può essere solo un esempio. O lo stato non conta o conta. Non potendo contare lo stato, allora vale solo il discorso della proprietà privata. Ti faccio un esempio vero per capire: la lega nord è contraria all'affitto degli appartamenti ai clandestini. Ma se l'appartamento è mio ci metto chi voglio in quell'appartamento.

[...II...]

E l'abolizione del concetto di "matrimonio" ,tutto?

Anche senza stato rimarrebbe, ma sarebbe altro suppongo ( o forse quel che dovrebbe ) e non privilegio come oggi.
Ste checche isteriche si incazzano perché il motivo oggettivo c'è. Comunque difendere il matrimonio ( concettualmente ) ad oltranza. La famiglia è per definizione coppia; questo è matrimonio. Il resto non può esserle equiparato diamine.