Comunicato del Vicepresidente della Corte Costituzionale azerty

[John Galt]

Condivido quanto detto sia dal giudice Azerty che quanto detto dal Presidente c@scista quando afferma:

ma in caso di mancata pubblicazione della sentenza il sistema di Camera (non lo chiamo neanche gioco perchè a questo punto sarebbe ipocrita) non puo' andare avanti per mancanza di regole e personalmente considererei defunta Camera.

Se si vuole seppellire lo stato di diritto si decida di non pubblicare la sentenza. In cuor mio, se questo avverrà, sarò il primi iscritto del partito "Chiudiamo camera".

Saluti.

[John Galt]

Notifico alla sinistra che questa posizione fa parte delle "farneticazioni di Ronnie" ed è stata espressa il 19 corrente mese prima ancora che la esprimesse C@scista. Così perchè sia chiaro che la legalità non è con Spycam, Metapapero e soci ma con la legge e con chi la sa interpretare.

La dimostrazione che il monopolio interpretativo della Corte non esiste è questa cosa che ha appena detto il Giudice C@scista, tra l'altro.

Quindi se concorda con cascista concorda che la sentenza vada pubblicata immediatamente. Ne prendiamo piacevolmente atto.

[C@scista]

Notifico alla sinistra che questa posizione fa parte delle "farneticazioni di Ronnie" ed è stata espressa il 19 corrente mese prima ancora che la esprimesse C@scista. Così perchè sia chiaro che la legalità non è con Spycam, Metapapero e soci ma con la legge e con chi la sa interpretare.

La dimostrazione che il monopolio interpretativo della Corte non esiste è questa cosa che ha appena detto il Giudice C@scista, tra l'altro.

Lei pero' sostiene la tesi che il Presidente di Pol ex articolo 7 della Costituzione ha la facoltà di non pubblicare le sentenze ove rilevi vizi di incostituzionalità e io questa tesi, come lei sa bene, non la condivido assolutamente.

[Ronnie]

Lei pero' sostiene la tesi che il Presidente di Pol ex articolo 7 della Costituzione ha la facoltà di non pubblicare le sentenze ove rilevi vizi di incostituzionalità e io questa tesi, come lei sa bene, non la condividoassolutamente.

Infatti non manco mai di precisare che lei non sostiene tutte le mie posizioni ma solo una parte, grazie di averlo ricordato.

Quindi se concorda con cascista concorda che la sentenza vada pubblicata immediatamente. Ne prendiamo piacevolmente atto.

No, mi riferivo a quella parte della sua posizione esplicata anche nei miei post il 19 passato. Che non comprende ciò che dice lei.

Se si vuole seppellire lo stato di diritto si decida di non pubblicare la sentenza. In cuor mio, se questo avverrà, sarò il primi iscritto del partito "Chiudiamo camera".

Saluti.

Non dico che seppellirei lei o la Corte, ci mancherebbe, ma la sua sentenza sicuramente sì. Lo Stato di diritto trarrebbe grandissimo vantaggio da questo e le ribadisco che la sentenza non sarà pubblicata in assenza di concessioni chiare e precise dall'opposizione, lo dico anche a lei giacchè dal suo ruolo di commissario politico presso la Corte potrà sicuramente riferire.

[John Galt]

Io commissario politico? E di chi? Vogliamo le prove, mica si può millantare così.

[Ronnie]

Non millanto niente, lei fa comunicati e io rilevo che sono da commissario politico per conto dell'opposizione nella corte. La prova non serve, non serviva neanche a voi per dire che lo fossi io ai miei tempi no? E allora DICIAMOLO! Sei stato tesserato pds? BENE! Allora per quel che mi riguarda sei il commissario politico presso la Corte, visti i comunicati deliranti che hai fatto in giro su camera è più che approriato. Ti manca il colbacco con la stella e siamo a posto!

Se non ti piace questo modo di fare affari tuoi, è più che evidente che non l'ho cominciato io, e non ci sto a fingere di considerarti indipendente se tu non rispetti nè le leggi nè la mia maggioranza nelle tue sentenze e nei comunicati

[Monsieur]

Solidarietà al giudice Azerty.
Ovviamente per me quella sentenza è già esecutiva

[John Galt]

Il mio comunicato ha ricordato a tutti cosa sia lo stato di diritto e cosa sia la divisione dei poteri.

E' dovere di un Giudice difendere l'indipendenza della magistratura. Sono 3 giorni che le chiedo di portarmi l'esempio di un Paese Civile dove il capo dell'esecutivo può bloccare le sentenze della corte costituzionale rifiutandosi di pubblicarle ma lei latita.

Inoltre lo ho anche gentilmente risposto ai suoi interventi in cui sosteneva che potere Legislativo ed Esecutivo sono superiori al Giudiziario perchè sono eletti dal Popolo. E io le ho fatto notare che dal 1600 ad oggi qualsiasi Liberale degno di questo nome sa che i 3 Poteri sono sullo stesso piano in uno stato di diritto.

Quindi ho fatto considerazioni sulla Democrazia, che in questo gioco sta venendo violentata come una squillo in un vicolo.

[Ronnie]

Lei non sa di che parla perchè essendo del tutto ignorante ascrive la Corte Costituzionale al potere giudiziario quando NON e' COSì, la Corte Costituzionale NON GIUDICA DEGLI AFFARI DEI PRIVATI CITTADINI ma delle leggi, è per questo che essa e' potere DI GARANZIA a contenuto legislativo perseguito con strumenti giurisdizionali.

Quando fu coniata la tripartizione la Corte Cost non esisteva come concetto! Lei è del tutto IGNARO del fatto che la tripartizione si riferisca ai poteri sui cittadini cioè alla visione costituzionale PRECEDENTE AL NOVECENTO ed è del tutto ignaro del fatto che NE' CORTE NE' PRESIDENTE sono ascrivibili a "potere legislativo" o "giudiziario" o "esecutivo" ma partecipano di vari poteri e sono in genere definiti POTERI DI GARANZIA.

Lei dunque dovrebbe STUDIARE un qualsiasi manuale istituzionale di diritto pubblico prima di parlare e dire BOIATE

[John Galt]

E lei mi dovrebbe dire in che paese un presidente può bloccare una sentenza della Corte Costituzionale rifiutandosi di firmarla/pubblicarla.

Sto aspettando.