Un aiutino per un esame?

[Antitesi]

Butto lì una domanda che sarà materia di un esame per me tra una quindicina di giorni, se vi va di darmi una mano nel fare alcune ipotesi ve ne sono grato, altrimenti non importa:

il mio professore di sistema politico italiano (D'Alimonte) sostiene che se nel '46 l'italia si fosse data un sistema di maggioritario a doppio turno anzichè un sistema proporzionale, probabilmente sarebbe scoppiata la guerra civile a breve.

Vi chiedo: perchè?

Forse perchè il PCI non avrebbe avuto abbastanza rappresentanti in parlamento per riuscire a tenere basso il livello dello scontro sociale? oppure perchè avrebbe avuto la maggioranza assoluta? o magari perchè non sarebbe stata possibile alcuna maggioranza di governo senza di esso?

qualunque spunto di riflessione è ben accetto

[Jan Hus]

Forse perché in una situazione in cui c'erano partiti su posizioni contrapposte, in uno scenario internazionale di forte tensione, dare ad uno schieramento la possibilità di schiacciare l'altro grazie ad un controllo ferreo del Parlamento sarebbe stato considerato inaccettabile dall'altro schieramento.

Il proporzionale imponeva una mediazione, la ricerca di un compromesso, e la Costituzione che è emersa, con i suoi pregi e difetti, è il risultato di questo compromesso; anzi, in una qualche misura essa ha consentito una sorta di "costituzionalizzazione", seppure non senza ambiguità, del PCI, permettendogli di presentarsi come un partito "di lotta e di governo" invece che come una minoranza di estremisti.

In questo però c'è stata anche una lungimiranza, bisogna ammetterlo, dell'allora gruppo dirigente del PCI.

[Enrico1987]

Figo il quesito, molto molto figo anche l'idea di includerci nel tuo esame. Sarà una cosa che farò anche io con i miei esami futuri
La tua domanda xo' è poco chiara.
Intendi dire:
1. se x l'assemblea costituente si fosse votato con il maggioritario a doppio turno cosa sarebbe successo?
oppure
2. se l'assemblea costituente avesse deciso di inseirei il metodo maggioritario in costituzione cosa sarebbe successo nel 1948?

[fischiailvento]

Butto lì una domanda che sarà materia di un esame per me tra una quindicina di giorni, se vi va di darmi una mano nel fare alcune ipotesi ve ne sono grato, altrimenti non importa:

il mio professore di sistema politico italiano (D'Alimonte) sostiene che se nel '46 l'italia si fosse data un sistema di maggioritario a doppio turno anzichè un sistema proporzionale, probabilmente sarebbe scoppiata la guerra civile a breve.

Vi chiedo: perchè?

Forse perchè il PCI non avrebbe avuto abbastanza rappresentanti in parlamento per riuscire a tenere basso il livello dello scontro sociale? oppure perchè avrebbe avuto la maggioranza assoluta? o magari perchè non sarebbe stata possibile alcuna maggioranza di governo senza di esso?

qualunque spunto di riflessione è ben accetto

Perchè in pochissimi collegi socialisti e comunisti (all'epoca erano in rapporti di stretta alleanza) avrebbero eletto un loro deputato al primo turno e al secondo turno sarebbero stati battuti pressochè ovunque, in quanto facilmente sui candidati DC si sarebbero riversati pressochè del tutto gli elettori missini, monarchici, qualunquisti e liberali.

Ergo, avrebbero avuto una rappresentanza parlamentare ridotta ai minimi termini (specie nel '48, nel '46 sarebbe andata un po' meglio).

[Alberich]

Io credo che proporre un quesito del genere in sede d'esame sia aberrante. La storia controfattuale...

[Antitesi]

Figo il quesito, molto molto figo anche l'idea di includerci nel tuo esame. Sarà una cosa che farò anche io con i miei esami futuri
La tua domanda xo' è poco chiara.
Intendi dire:
1. se x l'assemblea costituente si fosse votato con il maggioritario a doppio turno cosa sarebbe successo?
oppure
2. se l'assemblea costituente avesse deciso di inseirei il metodo maggioritario in costituzione cosa sarebbe successo nel 1948?

hai fatto bene a chiedere: intendevo la seconda interpretazione

[Alberich]

hai fatto bene a chiedere: intendevo la seconda interpretazione

Peggio ancora. Si prevede un passaggio ulteriore, ossia l'accetazione da parte del Fronte Nazionale del metodo maggioritario e del successivo scoppio di una guerra civile (fatta da chi?).
D'Alimonte fu uno dei pochi politologi che faceva il politologo quando in Italia la Scienza Politica era scrivere articolo di politica citando Marx o Mill. E' triste vederlo ridotto male (non mi riferisco solo a questa domanda, ovviamente).

[Antitesi]

Perchè in pochissimi collegi socialisti e comunisti (all'epoca erano in rapporti di stretta alleanza) avrebbero eletto un loro deputato al primo turno e al secondo turno sarebbero stati battuti pressochè ovunque, in quanto facilmente sui candidati DC si sarebbero riversati pressochè del tutto gli elettori missini, monarchici, qualunquisti e liberali.

Ergo, avrebbero avuto una rappresentanza parlamentare ridotta ai minimi termini (specie nel '48, nel '46 sarebbe andata un po' meglio).

cosa che sarebbe suonata inaccettabile per una forza dal 30% dei voti che tanto sangue aveva versato per liberare l'italia dal fascismo e avente tra i suoi sostenitori un esercito di ex partigiani ancora armati e incazzati, giusto?

[Antitesi]

Peggio ancora. Si prevede un passaggio ulteriore, ossia l'accetazione da parte del Fronte Nazionale del metodo maggioritario e del successivo scoppio di una guerra civile (fatta da chi?).
D'Alimonte fu uno dei pochi politologi che faceva il politologo quando in Italia la Scienza Politica era scrivere articolo di politica citando Marx o Mill. E' triste vederlo ridotto male (non mi riferisco solo a questa domanda, ovviamente).

io non so quanto tu lo conosca, io sinceramente prima del suo corso non lo avevo mai sentito nominare, però devo dire che per quel che ho visto mi piace veramente molto, stimola molto l'attenzione dei suoi alunni facendoli partecipare attivamente alle lezioni con domande e richiesta di opinioni continue e scatenando veri e propri dibattiti tra alunni...

poi magari da questa domanda vuole solo vedere quanto prendiamo seriamente quel che dice (ci saranno alcuni che nemmeno si sono appuntati la domanda quando ha annunciato che ce la farà) e in sede di esame sicuramente servirà solo per rompere il ghiaccio prima di passare agli argomenti veri.

(anche perchè è difficile pensare che valga molto una domanda che si conosce due settimane prima dell' esame... però ci tengo a non fare la figura del muto visto che sono lo studente che parla di più durante le lezioni)

[Enrico1987]

Allora.
Per me sarebbe stato di per sè difficile che un'assemblea costituente in cui sedevano persone molto saggie che avevano come primo obiettivo la stabilità e la rinascita del paese (tra cui quell'ottimo e fine statista che fu Togliatti) votasse per una legge che creava il rischio di ampie maggioranze nelle camere nonostante. Inoltre non dimentichiamo che tutti erano memori del fascismo, quindi evitare parlamenti suicidi o con maggioranze troppo forti era il punto nodale dell'assemblea (da cui la cervellotica e assurda parità tra Senato e Camera)
Infine vi era la politica estera ad influenzare la questione, e qui entro nel vivo della domanda. La paura di uno scontro civile era vivida anche negli statisti comunisti, che cmq controllavano bene la loro base.
Credo che una eventuale legge elettorale maggioritaria a doppio turno avrebbe provocato:
1. un successo della DC con un margine di seggi ampio
2. una quasi totale capitolazione del fronte popolare, che sarebbe stato notevolmente ridotto
3. il totale controllo ed "assorbimento" di PLI,PSDI e PRI da parte della DC, dovuto al fatto che questi non avrebbero avuto forze proprie per eleggere parlamentari. La DC avrebbe lasciato in alcuni collegi deputati solo liberali,o solo repubblicani o solo socialdemocratici
4. l'inesistenza in parlamento di neofascisti.
Ci saremmo trovati un parlamento con una DC ed alleati a circa 450 parlamentari e un'aggregazione di sinistra con meno di 200 parlamentari (alla camera)
Questo, però, a mio parere, non avrebbe provocato una guerra civile perchè la dirigenza comunista NON era interessata a farlo (l'URSS non voleva nemmeno...) e la base era controllata dalle dirigenze in maniera abbastanza ferrea.