Compagni, un aiutino per un esame?

[Antitesi]

Butto lì una domanda che sarà materia di un esame per me tra una quindicina di giorni, se vi va di darmi una mano nel fare alcune ipotesi ve ne sono grato, altrimenti non importa:

il mio professore di sistema politico italiano (D'Alimonte) sostiene che se nel '46 l'italia si fosse data un sistema di maggioritario a doppio turno anzichè un sistema proporzionale, probabilmente sarebbe scoppiata la guerra civile a breve.

Vi chiedo: perchè?

Forse perchè il PCI non avrebbe avuto abbastanza rappresentanti in parlamento per riuscire a tenere basso il livello dello scontro sociale? oppure perchè avrebbe avuto la maggioranza assoluta? o magari perchè non sarebbe stata possibile alcuna maggioranza di governo senza di esso?

se qualcuno può aiutarmi a trovare qualche spunto di riflessione è ben accetto, visto che qua di persone preparate non c'è penuria...

[are(a)zione]

Ferruccio potrebbe darti una mano: in quei giorni era un giovanotto.

Bella domanda comunque: spero che qualcuno più preparato di me possa aiutarti.

[Antitesi]

la risposta non è da cercarsi in un pregiudizio del professore verso il sistema maggioritario, lui sostiene il sistema francese ma dice che a quei tempi avrebbe portato alla guerra civile.

Magari anche qualcuno del calibro storico come Leninista potrebbe essermi d'aiuto, spero che queste persone passino da questo 3ad...

[Marco Sferini]

O più probabilmente perchè uno dei due blocchi che si sarebbero potuti formare (ricordiamoci che parliamo del 1946 e non del 1948) avrebbe finito col prevalere in maniera veramente plebiscitaria sull'altro. Basta immaginare PSI e PCI insieme e DC e alleati dall'altro versante.
Sarebbe scoppiata la guerra civile? Nessuno può dirlo. Ma puoi forse fare tu una domanda al professore: la storia di questa nostra Repubblica, dagli anni 50 in poi non è forse una storia di "guerra civile", mascherata, ma tale nei fatti? Le stragi di Stato, il piano di Rinascita nazionale di Gelli, la P2 per l'appunto, Gladio, eccetera...
Non erano forse avamposti di una, chiamiamola così, "guerra civile fredda"?

Marco

[Antitesi]

O più probabilmente perchè uno dei due blocchi che si sarebbero potuti formare (ricordiamoci che parliamo del 1946 e non del 1948) avrebbe finito col prevalere in maniera veramente plebiscitaria sull'altro. Basta immaginare PSI e PCI insieme e DC e alleati dall'altro versante.
Sarebbe scoppiata la guerra civile? Nessuno può dirlo. Ma puoi forse fare tu una domanda al professore: la storia di questa nostra Repubblica, dagli anni 50 in poi non è forse una storia di "guerra civile", mascherata, ma tale nei fatti? Le stragi di Stato, il piano di Rinascita nazionale di Gelli, la P2 per l'appunto, Gladio, eccetera...
Non erano forse avamposti di una, chiamiamola così, "guerra civile fredda"?

Marco

beh, ti ringrazio, è un buono spunto di riflessione, nonchè un modo intelligente di girare una domanda in effetti dubbia dimostrando di averci pensato sopra.
Dare una risposta secca e non dubitativa ad una domanda di fantapolitica effettivamente è da pecore...

[bzzt!]

In effetti per ricoleggarsi a quanto detto dall'utente marco, se vai su questo link , si parla di sistema proporzionale... puoi notare la prevalenza di certi "blocchi". Se noti c'è la prevalenza "enorme" di un blocco sugli altri.

Inoltre a scopo sempre informativo ti segnalo questa vecchia discussione purtroppo in link interno non mi si apre sempre correttamente

Mentre del doppio turno x comprenderne la possibile logica sarebbe prima bene tenere conto di questa definizione\differenziazione di wikipedia:

Nel doppio turno chiuso si ha una notevole riduzione della frammentazione partitica, con la necessità quasi imperativa di alleanze preventive e l’inevitabile emarginazione dei partiti ininfluenti e dei partiti anti-sistema, collocati, cioè, agli estremi del continuum destra-sinistra. Nel doppio turno aperto, invece si può avere la desistenza strategica di candidati e partiti per favorire altri candidati di altri partiti, con più possibilità di vincere e meno sgraditi, e per favorire la formazione di potenziali alleanze di governo. Il sistema maggioritario a doppio turno incoraggia l’elettore a esprimere un voto sincero al primo turno, ma tale voto può restare sincero qualora il candidato preferito si possa ripresentare in sede di ballottaggio, mentre dovrà diventare voto strategico nel caso in cui l’elettore si trovi privo del candidato preferito al ballottaggio.

Per farti l'esempio della "pericolosità"(uso questo termine riferendomi a cià che ha detto il tuo prof) ti faccio un esempio di sistema maggioritario usato nelle amministrative del 46 in un comune(Sulmona):

Elezioni del 07/04/1946 (con sistema maggioritario)
Partito Voti % Seggi
DC 5308 48,46 24
SC 3812 34,8 6
Azionisti 1535 14,1 -
SMPE 299 2,73 -

Come vedi con solo 14% in meno il DC ottiene più di di 18 seggi....e gli altri due partiti(di cui uno con il 14.1% dei votanti) un bel fico secco.

Spero di esserti stato minimamente utile e di aver centrato l'argomento, è un pò tardi e non avrei voluto svarionare il contesto

[Antitesi]

In effetti per ricoleggarsi a quanto detto dall'utente marco, se vai su questo link , si parla di sistema proporzionale... puoi notare la prevalenza di certi "blocchi". Se noti c'è la prevalenza "enorme" di un blocco sugli altri.

Inoltre a scopo sempre informativo ti segnalo questa vecchia discussione purtroppo in link interno non mi si apre sempre correttamente

Mentre del doppio turno x comprenderne la possibile logica sarebbe prima bene tenere conto di questa definizione\differenziazione di wikipedia:

Nel doppio turno chiuso si ha una notevole riduzione della frammentazione partitica, con la necessità quasi imperativa di alleanze preventive e l’inevitabile emarginazione dei partiti ininfluenti e dei partiti anti-sistema, collocati, cioè, agli estremi del continuum destra-sinistra. Nel doppio turno aperto, invece si può avere la desistenza strategica di candidati e partiti per favorire altri candidati di altri partiti, con più possibilità di vincere e meno sgraditi, e per favorire la formazione di potenziali alleanze di governo. Il sistema maggioritario a doppio turno incoraggia l’elettore a esprimere un voto sincero al primo turno, ma tale voto può restare sincero qualora il candidato preferito si possa ripresentare in sede di ballottaggio, mentre dovrà diventare voto strategico nel caso in cui l’elettore si trovi privo del candidato preferito al ballottaggio.

Per farti l'esempio della "pericolosità"(uso questo termine riferendomi a cià che ha detto il tuo prof) ti faccio un esempio di sistema maggioritario usato nelle amministrative del 46 in un comune(Sulmona):

Elezioni del 07/04/1946 (con sistema maggioritario)
Partito Voti % Seggi
DC 5308 48,46 24
SC 3812 34,8 6
Azionisti 1535 14,1 -
SMPE 299 2,73 -

Come vedi con solo 14% in meno il DC ottiene più di di 18 seggi....e gli altri due partiti(di cui uno con il 14.1% dei votanti) un bel fico secco.

Spero di esserti stato minimamente utile e di aver centrato l'argomento, è un pò tardi e non avrei voluto svarionare il contesto

sei stato molto utile; quindi si potrebbe dedurre che considerando ciò che erano stati gli anni precedenti, i comunisti e i socialisti non avrebbero accettato una rappresentanza così risicata dato il loro peso relativo e la capacità di mobilitazione che potevano avere...

[bzzt!]

sei stato molto utile; quindi si potrebbe dedurre che considerando ciò che erano stati gli anni precedenti, i comunisti e i socialisti non avrebbero accettato una rappresentanza così risicata dato il loro peso relativo e la capacità di mobilitazione che potevano avere...

Esatto, penso che la deduzione corretta sia quella...altro riferimento è la Valsesia sempre nel 46, ecco la citazione:

"L'elettorato dà la maggioranza relativa alla lista democristiana, che, per effetto del sistema maggioritario, entra così in blocco in Consiglio comunale; al secondo posto i socialisti, che, quindi, con sei loro esponenti, rappresentano la minoranza in aula."

Fonte: www.storia900bivc.it


Altro aimè non ho trovato!!!

ps: ho trovato anche una tesi su:"“Il Nuovo Risorgimento” (1944-1946)
Storia dei movimenti e dei partiti politici" di uno studente del CORSO DI LAUREA IN SCIENZE POLITICHE.

Se mi passi l'indirizzo della tua mail via mp te lo inoltre. Io non l'ho ancora letto perchè son circa 300 pagine.

[markos]

"Scoppiata la guerra civile a breve..." mi sembra un modo di dire per affermare che sarebbe stata una scelta abbastanza avversata dalla sinistra.
E mi pare ovvio: con la sconfitta del fascismo si voleva voltar pagina rispetto ai decenni precedenti (fascismo e anche monarchia sabauda) se non dal punto di vista della struttura sociale dello Stato (quell'obiettivo non si era riusciti a raggiungerlo) almeno sulla forma democratica. Il sistema proporzionale era visto quindi come la naturale e imprescindibile forma di democrazia (una testa un voto) mentre i sistemi maggioritari alteravano (e alterano) le rappresentanze.
D'altronde la strenua opposizione alla "legge truffa" del 1953 ne è una riprova.

[Leninista]

il mio professore di sistema politico italiano (D'Alimonte) sostiene che se nel '46 l'italia si fosse data un sistema di maggioritario a doppio turno anzichè un sistema proporzionale, probabilmente sarebbe scoppiata la guerra civile a breve.

Nè il movimento cattolico-popolare (così come si era definito e sviluppato fin dai suoi primi anni di vita politica organizzata, passando dalla fase sturziana e dalla sua costituzione in PArtito Popolare) nè il movimento socialista nelle sue diverse ispirazioni (anche questo fin dalle sue origini) avevano nelle proprie "corde" tendenze maggioritariste. I due principali movimenti politici italiani ebbero sempre vocazione proporzionalista, in linea con quanto si era consolidato nel sistema politico italiano fin dagli anni del fragile stato monarchico-liberale prefascista. Ridare rappresentanza proporzionale ai partiti politici era esigenza troppo forte dopo gli anni del fascismo. Liberali e cattolici (alla Croce per esempio) individuavano nel proporzionale quasi un ritorno "alla normalità" prefascista (per queste tendenze politiche il fascismo era stato niente altro una "parentesi" dentro il processo di sviluppo storico del sistema liberal-democratico)..per il movimento comunista e socialista il "proporzionale" rappresentava l'equilibrio più avanzato possibile nel quadro della democrazia borghese.
Questo garantiva la massima rappresentatività alle sinistre e favoriva (fatto essenziale dal punto di vista di partiti "di lotta" come quelli del movimento operaio di quegli anni) la più larga autonomia organizzativa sui territori.
Il proporzionale fu di fatto una conseguenza di questi diversi fattori.
L'occupazione politica e militare degli usa non favorì particolari spinte maggioritariste anche perchè la linea proporzionalista delle sinistre era sostenuta totalmente dall'Unione sovietica.
Il cominform aveva definito molto chiaramente la propria posizione riguardo alle modalità di lotta e di azione dei partiti operai nei paesi capitalistici occidentali: sostegno dei sistemi proporzionali come vaicolo della massima rappresentatività delle forze socialiste e comuniste


mi pare di poter dire questo.
LA domanda del docente in questione mi sembra un po' banale...
è tutto molto chiaro